копія Справа № 2а-98/10/1111
27 січня 2010 року. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючої судді - Іванової Л.А.
при секретарі - Кісельовій С.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Кіровограда Видиш Юрія Борисовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення серії ВА № 027487 від 05 вересня 2009 року ,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ м. Кіровограда Видиш Ю.Б. про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 027487 від 05 вересня 2009 року.
В обґрунтування позову зазначив, що постановою серії ВА № 027487 від 05.09.2009 року інспектором ДПС ВДАІ м. Кіровограда Видиш Ю.Б. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.
Вказану постанову позивач вважає незаконною та протиправною, в зв'язку з чим просить її скасувати, а дії інспектора ДПС ВДАІ м. Кіровограда Видиш Ю.Б. по складенню постанови серії ВА № 027487 від 05 вересня 2009 року визнати неправомірними.
В судове засідання позивач не з'явився, подав заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.
Інспектор ДПС ВДАІ м. Кіровограда Видиш Ю.Б. до суду не з'явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, письмових заперечень проти позову не надав.
Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини не прибуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши матеріали справи, зваживши доводи, викладені в адміністративному позові, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає у разі порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приоадами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 05 вересня 2009 року інспектором ДПС ВДАІ м. Кіровограда Видиш Ю.Б. було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення п. 11.5 ПДР України (а.с.6) та на підставі складеного протоколу винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 027487 відносно ОСОБА_1, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп., за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а саме за те, що 05 вересня 2009 року в м.Кіровограді по вул. Полтавській, керуючи транспортним засобом Сітроєн С43, номерний знак НОМЕР_1, рухався в крайній лівій смузі при вільній правій на дорозі, яка має три смуги для руху в одному напрямку, чим порушив п. 11.5 Правил дорожнього руху України (а.с.6).
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді зв виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Зокрема, відповідачем інспектором Видиш Ю.Б. при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача порушено положення ст.280 КУпАП, а саме: достеменно не встановлено, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті” від 23 грудня 2005 року №14 встановлено, що зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП, зокрема, в постанові потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
В порушення вимог ст.283 КУпАП суб'єкт владних повноважень - інспектор Видиш Ю.Б. в мотивувальній частині постанови не зазначив, хто саме керував транспортним засобом, в резолютивній частині постанови, не визнаючи особу винною, інспектор наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп., при цьому в мотивувальній частині постанови також не зазначив, якими доказами підтверджується вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, не зазначено чи є обставини, які пом'якшують або ж обтяжують відповідальність.
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення, суб'єктом владних повноважень - інспектором Видиш Ю.Б. вчинено низку порушень, а саме в порушення вимог ст.280 КУпАП, не з'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в зв'язку з чим дії інспектора ДПС ВДАІ м. Кіровограда Видиш Ю.Б. по складенню та винесенню постанови по справі про адміністративне правопорушення слід визнати протиправними, а постанову по справі про адміністративне правопорушення від 05 вересня 2009 року відносно ОСОБА_1, як таку, що винесена в порушення вимог ст.ст.245, 251, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- слід скасувати.
Керуючись ст.ст. 69, 71, 158-160, 161-163, 167, 185-186 Кодексу адміністративного судочинства України, ч.2 ст.122, ст.ст.251, 254, 283, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №106 від 10 жовтня 2001 року, суд,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Кіровограда Видиш Юрія Борисовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення серії ВА № 027487 від 05 вересня 2009 року - задовольнити.
Визнати протиправними дії інспектора дорожньої патрульної служби ВДАІ м. Кіровограда Видиш Ю.Б. щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення від 05 вересня 2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 027487 від 05 вересня 2009 року, винесену інспектором дорожньої патрульної служби ВДАІ м. Кіровограда Видиш Ю.Б. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп. на ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м.Кіровограда.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня її складення в повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова в повному обсязі виготовлена 01 лютого 2010 року.
Суддя: підпис
Згідно з оригіналом:
Суддя
Ленінського районного
суду м. Кіровограда Л.А.Іванова