копія
Справа №2а-4205/10/1111
Іменем України
24 червня 2010 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого - судді Тищук Н.О.
при секретарі Федоровській Д.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Кіровоградської роти ДПС при УМВС України в Кіровоградській області Осіпова Олександра Васильовича про визнання дій протиправними та скасування постанови, -
Позивач звернувся з адміністративним позовом до інспектора ДПС Кіровоградської роти ДПС при УМВС України в Кіровоградській області Осіпова Олександра Васильовича про визнання дій протиправними та скасування постанови, обґрунтувавши свої позовні вимоги тим, що 01.06.2010 року, відносно нього, інспектором Осіповим О.В., складено адміністративний протокол, в якому зазначено, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗІЛ, державний номер НОМЕР_1 на перехресті автодоріг Стрій-Знамянка та Кіровоград-Платонове здійснив рух на заборонений жест регулювальника, чим порушив вимоги п. 8.8 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП. На підставі протоколу винесено постанову ВА№151179 від 01.06.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої, інспектор Осіпов О.В., притягнув його до адміністративної відповідальності та наклав стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Вважає, притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення стягнення необґрунтованим, протиправним. Просив визнати протиправними дії інспектора ДПС Осіпова О.В. та скасувати постанову серії ВА№151179, складену 01.06.2010 року інспектором ДПС Осіповим О.В., а справу закрити.
Позивач надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги викладені в позові підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити повністю.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надав, проти позову не заперечив.
Суд розглянув справу на підставі наявних в ній матеріалів.
Судом встановлено, що 01.06.2010 року, позивач був зупинений інспектором ДПС Осіповим О.В., який склав протокол відносно нього, зазначивши, що позивач керуючи автомобілем ЗІЛ, державний номер НОМЕР_1 на перехресті автодоріг Стрий-Знамянка та Кіровоград-Платонове здійснив рух на заборонений жест регулювальника, чим порушив вимоги п. 8.8 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП. На підставі протоколу винесено постанову ВА№151179 від 01.06.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом.
Згідно ч. 6 ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючого в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи записів фото - і кінозйомки, відеозапису протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення постанови.
Відповідно до ст. 268 КпАП України, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанов) по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не подано клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ст. 283 КУпАП розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Як вбачається з постанови, інспектор ДПС Осіпов О.В. при винесенні постанови не вказав обставин, які він зобов'язаний з'ясувати при розгляді справи керуючись ст. 280 КУпАП, а саме: не з'ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для вирішення справи.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року №14 “ Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті “ встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст.283, 284 КУпАП. В ній, зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається порушник, чи встановлених останнім доводів.
Приймаючи до уваги вище викладене, та те, що інспектором ДПС Кіровоградської роти ДПС при УМВС України в Кіровоградській області Осіповим Олександром Васильовичем, були допущені порушення при винесенні постанови ВА№151179 від 01.06.2010 року, відсутність доказів про скоєння адміністративного правопорушення свідчить про відсутність події, як такої, що мала місце та складу адміністративного правопорушення, крім цього, постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, а провадження по справі закриттю в зв'язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КупАП.
На підставі п. 6 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, керуючись ст. ст. 9, 11, 71, 86, 158 ч.1 ст. 163, 167 КАС України, суд ,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Кіровоградської роти ДПС при УМВС України в Кіровоградській області Осіпова Олександра Васильовича про визнання дій протиправними та скасування постанови - задовольнити повністю.
Визнати дії інспектора взводу ДПС по обслуговуванню м. Кіровограда ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області Басса Віталія Миколайовича щодо складання постанови серії ВА№151179 по справі про адміністративне правопорушення від 01.06.2010 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. - протиправними.
Скасувати постанову серії ВА№151179 по справі про адміністративне правопорушення від 01.06.2010 року.
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.
Заяву про апеляційне оскарження постанови Ленінського райсуду м. Кіровограда може бути подано протягом 10-ти днів з дня проголошення постанови.
Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда.
Суддя підпис Н.О. Тищук
Згідно з оригіналом:
Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда Н.О. Тищук