копія Справа №2а-4197/10/1111
Іменем України
24 червня 2010 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого - судді Тищук Н.О.
при секретарі Федоровській Д.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС Кіровоградської роти ДПС Мельниченка Олександра Васильовича про поновлення строку для оскарження постанови про адміністративне правопорушення, визнання протиправною та скасування постанови, -
Позивач звернувся з адміністративним позовом до старшого інспектора ДПС Кіровоградської роти ДПС Мельниченка Олександра Васильовича про поновлення строку для оскарження постанови про адміністративне правопорушення, визнання протиправною та скасування постанови, обґрунтувавши свої позовні вимоги тим, що у травні 2010 року йому стало відомо, при проходженні технічного огляду, про постанову про притягнення його до адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КупАп та накладення штрафу у розмірі 255 грн. Вказав, що відповідно до постанови Б/Н від 23.04.2009 року, він 20.04.2009 року, керуючи автомобілем Нісан, державний номерний знак НОМЕР_1, по автодорозі Стрій - Знам'янка, рухався зі швидкістю 119 км/год., відповідно до постанови його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. Своєчасно звернутися до суду не мав змоги, оскільки не знав про існування протоколу та постанови про адміністративне правопорушення. Просив поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, визнати протиправними дії інспектора та скасувати постанову серії Б/Н від 23.04.2009року по справі про адміністративне правопорушення складену інспектором Мельниченком Олександром Васильовичем, а справу закрити.
Позивач надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги викладені в позові підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити повністю .
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надав, проти позову не заперечив.
Суд розглянув справу на підставі наявних в ній матеріалів.
Судом встановлено, що 20.04.2009 року, приблизно о 11 год. 06 хв., рухаючись по автодорозі Стрій - Знам'янка, керуючи автомобілем Нісан, державний номерний знак НОМЕР_1, позивач рухався зі швидкістю 119 км/год., чим перевищив швидкість, більш ніж на 20 км./год., відповідно до чого винесено постанову Б/Н від 23.04.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої притягнув до адміністративної відповідальності та наклав стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом.
Згідно ч. 6 ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючого в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи записів фото - і кінозйомки, відеозапису протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення постанови.
Відповідно до ст. 268 КпАП України, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанов) по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляд справи і якщо від неї не подано клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ст. 283 КУпАП розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Як видно з постанови, старший інспектор ДПС Кіровоградської роти ДПС Мельниченко О.В. при винесенні постанови не вказав обставин, які він зобов'язаний з'ясувати при розгляді справи керуючись ст. 280 КУпАП, а саме: не з'ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для вирішення справи.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року №14 “ Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті “ встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається порушник, чи встановлених останнім доводів.
Приймаючи до уваги вище викладене, та те, старшим інспектором ДПС Кіровоградської роти ДПС Мельниченком Олександром Васильовичем були допущенні порушення при винесенні постанови Б/Н від 23.04.2009 року, відсутність доказів про скоєння адміністративного правопорушення свідчить про відсутність події, як такої, що мала місце та складу адміністративного правопорушення, крім цього, постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, а провадження по справі закриттю в зв'язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КупАП.
При цьому, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови.
На підставі п. 6 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, керуючись ст. ст. 9, 11, 71, 86, 99-104, 158 ч.1 - 163, 167 КАС України, суд ,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС Кіровоградської роти ДПС Мельниченка Олександра Васильовича про скасування постанови - задовольнити повністю.
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів.
Визнати постанову про притягнення ОСОБА_1 від 23.04.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності - протиправною.
Скасувати постанову серії Б/Н по справі про адміністративне правопорушення від 23.04.2009 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122КУпАП.
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.
Заяву про апеляційне оскарження постанови Ленінського райсуду м. Кіровограда може бути подано протягом 10-ти днів з дня проголошення постанови.
Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда.
Суддя підпис Н.О. Тищук
Згідно з оригіналом:
Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда Н.О. Тищук