копія Справа № 2а-3607/10/1111
19 травня 2010 року. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді - Іванової Л.А.
при секретарі - Кісельовій С.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора дорожньої патрульної служби Новгородківського ВДАІ Клименюка Віктора Олексійовича про оскарження дій інспектора ДПС та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ,-
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до старшого інспектора ДПС Новгородківського ВДАІ Клименюка В.О. про визнання протиправними дій інспектора ДПС та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВА №117222 від 17.04.2010 року.
В обґрунтування позову зазначила, що 17.04.2010 року відносно неї старшим інспектором ДПС Новгородківського ВДАІ Клименюком В.О. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, за порушення п.12.4 ПДР України, якою її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп.
Вказану постанову вважає незаконною та такою, що винесена з порушенням норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв'язку з чим просить її скасувати, а дії ст.інспектора ДПС по винесенню постанови визнати протиправними.
Позивач в судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином про час та місце слухання справи, разом з тим надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, а також просила суд розглядати справу без її участі.
Ст.інспектор ДПС Новгородківського ВДАІ Клименюк В.О. до суду не з'явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, письмових заперечень проти позову не надав.
Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши матеріали справи з урахуванням положень, передбачених ч.4 ст.128 КАС України, суд дійшов до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає у разі перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками .
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 17 квітня 2010 року ст.інспектором ДПС Новгородківського ВДАІ Клименюком В.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення п.12.4 ПДР України та на підставі протоколу винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 117222 відносно ОСОБА_1, якою її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп., а саме за те, що 17.04.2010 року о 12 год. 55 хв., остання керувала автомобілем НОМЕР_1, по вул. Кірова в смт. Новгородка зі швидкістю 83 км/год, чим перевищила швидкість руху на 23 км/год. (а.с.4).
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
З тексту оскаржуваної постанови не вбачається, що порушення було зафіксовано саме стаціонарним спеціальним технічним засобом, який працює в автоматичному режимі, а також не зазначено, чи пройшов зазначений технічний прилад Радіс №2046 метрологічну повірку і чи є він таким, що працює в автоматичному режимі, не зазначено, що особа, яка здійснювала зазначеним приладом фіксацію порушення ПДР України, допущена до використання спеціального засобу нагляду за дорожнім рухом.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті” від 23 грудня 2005 року №14 встановлено, що зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП, зокрема, в постанові потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Крім того, постанова по справі про адміністративне правопорушення від 17 квітня 2010 року, винесена відповідачем, не відповідає вимогам, передбаченим ст.283 КУпАП, зокрема, в описовій частині постанови не зазначено даних про допуск технічного приладу “Радіс” до фіксації правопорушень, в резолютивній частині постанови відповідач, не визнаючи особу винною у вчиненні адміністративного правопорушення, наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., та не врахував, чи є обставини, які пом'якшують або обтяжують відповідальність.
Більш того, в постанові, винесеної суб'єктом владних повноважень, не зазначено жодного доказу на підставі якого було прийнято рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, не враховано пояснення ОСОБА_1, зазначених в протоколі, згідно з якими остання не згодна з порушенням п. 12.4 ПДР України.
Таким чином, суд вважає, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення, суб'єктом владних повноважень - ст.інспектором Клименюком В.О. вчинено низку порушень, а саме в порушення вимог ст.280 КУпАП, не з'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в зв'язку з чим постанова по справі про адміністративне правопорушення від 17 квітня 2010 року, як така, що винесена з порушенням вимог ст.ст. 245, 251, 268, 280, 283 КУпАП, підлягає скасуванню, з визнанням протиправних дій ст.інспектора ДПС по її складенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 71, 158-160, 161-163, 167, 185-186 Кодексу адміністративного судочинства України, ч.1 ст.122, ст.ст.245, 250, 251, 258, 283, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №106 від 10 жовтня 2001 року, суд,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора дорожньої патрульної служби Новгородківського ВДАІ Клименюка Віктора Олексійовича про оскарження дій інспектора ДПС та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Визнати протиправними дії ст.інспектора ДПС Новгородківського ВДАІ Клименюка В.О. щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 117222 від 17 квітня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 117222 від 17 квітня 2010 року, винесену ст.інспектором ДПС Новгороківського ВДАІ Клименюком В.О. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. 00 коп. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м.Кіровограда.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: підпис
Згідно з оригіналом:
Суддя
Ленінського районного
суду м. Кіровограда Л.А.Іванова