Копія Заочне Справа №2-4897/10
Іменем України
16 червня 2010 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого: Циганаш І.А.
при секретарі: Федоровій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ про визнання права на майно, звільнення з - під арешту майна, визнання незаконною та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ,-
Позивач звернулася з даним позовом до Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ, обґрунтувавши його тим, що 14.11.2001 року постановою державного виконавця ВДВС Ленінського МУЮ було накладено арешт на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за борги ОСОБА_2, який належав на праві приватної власності ОСОБА_3, після смерті ОСОБА_3 вказаний будинок успадкувала його дружина ОСОБА_4, яка не встигла оформити свідоцтво про право на спадщину, ОСОБА_4 було складено заповіт на її користь згідно якого все майно, що належало ОСОБА_4 заповідала їй, після смерті ОСОБА_4 вона звернулася до Першої Кіровоградської державної нотаріальної контори для оформлення спадщини, але їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки на будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 накладено арешт, про накладення арешту вона дізналася в квітні 2009 року, після чого звернулася до Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ з заявою про зняття арешту з вищевказаного будинку, але їй було відмовлено у знятті арешту з будинку, оскільки підстави винесення постанови про арешт будинку та оголошення заборони на його відчуження встановити неможливо, по причині знищення виконавчих проваджень та книг обліку виконавчих документів за 2001р., державним виконавцем було помилково накладено арешт на майно, що не належало і не належить боржникові в особі ОСОБА_2 на праві приватної власності, а належало ОСОБА_3, про що свідчить витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно. Просить визнати її право на майно, на житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, звільнити з - під арешту вказаний будинок, визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Ленінського РУЮ про арешт будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 від 14.01.2001 року.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлявся в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.
Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, за наявними матеріалами справи та ухвалив розглядати справу заочно, про що у судовому засіданні представник позивача не заперечував.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що постановою державного виконавця Ленінського ВДВС від 14.11.2001 року накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2, а саме на АДРЕСА_1 ( а.с. 10 ).
Відповідно до листа Першої Кіровоградської державної нотаріальної контори від 28.05.2009 року вбачається, що на житловий АДРЕСА_1, частина якого належить ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 накладено арешт на підставі постанови Ленінського ВДВС від 14.11.2001 року ( а.с. 12 ).
Згідно листа Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 15.06.2009 року за №25834/17 видно, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна на запит органу державної влади щодо наявності арешту на домоволодіння боржника ОСОБА_2 здійснено запис про арешт житлового будинку по АДРЕСА_1, який накладений постановою державного виконавця Шеремет від 14.11.2001 року. Підстави винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження встановити неможливо по причині знищення виконавчих проваджень та книг обліку виконавчих документів, переданих державному виконавцю за 2001р, відповідно до Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 05.07.1999 року №407/7 ( а.с. 13 ).
Судом встановлено, що АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3 на підставі договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки від 06.02.1958 року ( а.с. 17 ).
З копії свідоцтва про одруження вбачається, що гр. ОСОБА_3 21 квітня 1956 року зареєстрував шлюб з гр. ОСОБА_6, після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище - ОСОБА_3 ( а.с. 14 ).
З копій свідоцтв про смерть видно, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер, а ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 6 ).
Згідно заповіту, складеного ОСОБА_4 12 квітня 2002 року, посвідченого нотаріусом м. Тули Воєновою В.І. , зареєстрованого в реєстрі за №1415 вбачається, що все майно, яке буде належати їй на день смерті, в тому числі і належну їй частину будинку, який знаходиться в АДРЕСА_1 ОСОБА_4 заповіла ОСОБА_8 ( а.с. 8 ).
З копії про шлюб вбачається, що 05.11.2005 року гр. ОСОБА_9 зареєстрував шлюб з гр. ОСОБА_8, після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище ОСОБА_9 ( а.с. 15 ).
У відповідності до п.5.1.4. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України від 15.12.1999 року № 74/5 стягнення може бути звернено на майно боржника, яке належить йому на праві приватної власності.
Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що підстави винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження встановити не можливо по причині знищення виконавчих проваджень та книг обліку виконавчих документів переданих державному виконавцю за 2001 рік, боржникові ОСОБА_2 на праві приватної власності не належить та ніколи не належав АДРЕСА_1, тому суд приходить до висновку про необхідність звільнення з - під арешту майна, а саме житлового АДРЕСА_1 та визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця Ленінського РУЮ від 14..11.2001 року про арешт
будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, позовні вимоги щодо визнання права на майно, а саме житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 задоволенню не підлягають, оскільки відповідно ст.59 Закону України ?ро виконавче провадження” особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту, однак позивачем свідоцтво про право на спадщину не отримано, оскільки на АДРЕСА_1 накладено арешт згідно постанови ВДВС Ленінського районного управління юстиції від 14.11.2001 року.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 208-209, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд , -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ про визнання права на майно, звільнення з - під арешту майна, визнання незаконною та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження - задовольнити частково.
Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця ВДВС Ленінського районного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.11.2001 року щодо накладення арешту на будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Зняти арешт з будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, накладений постановою державного виконавця ВДВС Ленінського районного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.11.2001 року.
В решті позовних вимог - відмовити.
Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання відповідачем копії рішення.
Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.
Суддя Ленінського райсуду
м. Кіровограда Циганаш І.А .