Україна
Донецький окружний адміністративний суд
про залишення позову без розгляду
29 листопада 2021 р. Справа №200/9653/21
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Льговської Ю.М.,
секретаря судового засідання Мухіної Є.О.
за участю представників сторін:
позивача - Аксельрод М.І.
представника відповідача - Захарченка В.Ф.
представника відповідача - не з'явився,
розглянувши за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні, проведеного в режимі відеоконференції, адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості з відшкодування податку на додану вартість та пені,-
28 липня 2021 року (згідно з відбитком поштового штампу на конверті) Приватне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про стягнення з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на користь позивача заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість за грудень 2014 року в розмірі 465 010 грн та пені, нарахованої на суму такої заборгованості, в розмірі 480 998,70 грн.
До позовної заяви позивачем додано заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій причини пропуску обґрунтовує тривалою процедурою оскарження, внаслідок якої не визначено статус суми бюджетного відшкодування.
Крім того, у зазначеній заяві позивач зазначає, що строк звернення до суду з вимогами про стягнення пені не сплинув з огляду на існування послідовної судової практики, за якою строк обчислюється з моменту фактичного здійснення бюджетного відшкодування.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16 серпня 2021 року позовну заяву залишено без руху, зобов'язано усунути недоліки шляхом надання заяви із викладенням конкретних обставин поважності причин пропуску строку звернення до суду, зазначивши, які заходи он вживав з 28 липня 2015 року щодо захисту своїх прав, та доказів їх поважності.
27 серпня 2021 року на виконання ухвали суду надійшла заява, в якій позивач зазначив, що конкретними обставинами поважності причин пропуску строку звернення до суду є: 1) редакція абзацу 2 пункту 200.15 статті 200 Податкового кодексу України, яка до 01 січня 2017 року не передбачала, що після набрання рішенням суду законної сили контролюючий орган зобов'язаний надати казначейству відповідний висновок; 2) усталена протягом 2015 року - червня 2019 років правова позиція щодо неможливості заявлення позову про стягнення бюджетного відшкодування (належним способом захисту визначалось зобов'язання вчинити дії); 3) різні правові позиції щодо питання строку звернення до суду із позовом про стягнення пені (незастосування строку звернення до суду у подібних правовідносинах та щодо початку перебігу строку лише після фактичного відшкодування суми податку на додану вартість від 14 березня 2019 року у справі № 822/533/17 та від 24 жовтня 2019 року у справі № 810/1227/17); 4) суттєві зміни у регулюванні спірних відносин, починаючи з 01 січня 2017 року, зокрема, введення інституту Тимчасового реєстру бюджетного відшкодування, який, тим не менш, досі не є діючим.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. З огляду на необхідність витребування доказів для вирішення питання щодо дотримання строку звернення до суду вирішено розглянути вказане питання під час розгляду справи.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 01 листопада 2021 року продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, відкладено підготовче засідання, повторно витребувано відомості щодо створення та функціонування Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, відомості про відображення в Тимчасовому реєстрі інформації про узгодженість бюджетного відшкодування позивача з податку на додану вартість за грудень 2014 року в розмірі 465 010 грн.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року забезпечено участь представників сторін у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
У судовому засіданні сторони підтримали свої позиції щодо дотримання/пропуску позивачем строку звернення до суду. Представник казначейської служби надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Перевіряючи обґрунтованість заяв від 28 липня 2021 року та 27 серпня 2021 року, суд виходить з наступного.
Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.
Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів.
Пунктом 5 частини першої статті 171 КАС України зобов'язано суддю після одержання позовної заяви з'ясовувати, чи подано позов у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).
В ухвалі від 16 серпня 2021 року судом обчислено строк звернення до суду, виходячи з 1 095 днів, оскільки процесуальний строк звернення до суду з позовом не повинен обмежувати строк захисту порушеного права, якщо спеціальними нормами матеріального права, зокрема пунктом 102.5 статті 102 Податкового кодексу України, встановлено більші строки для такого захисту.
За загальним правилом частини другої статті 122 КАС України строк, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
В ухвалі від 16 серпня 2021 року суд дійшов висновку, що таким днем є 28 липня 2015 року, посилаючись на приписи абзацу 2 пункту 200.15, пункту 200.13 статті 200 Податкового кодексу України в редакції, яка була чинна на день набрання законної сили судовими рішеннями у справі № 805/1294/15-а.
Разом з тим суд, частково погоджуючись з доводами позивача, викладеними в заяві від 27 серпня 2021 року, вважає такі висновки передчасними, оскільки приписи абзацу 2 пункту 200.15 статті 200 Податкового кодексу України в застосованій редакції пов'язують обов'язок контролюючого органу подати висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету, після закінчення процедури судового оскарження, а не набранням законної сили судовими рішеннями у справі № 805/1294/15-а.
Проте такі висновки не призвели до прийняття невірного рішення.
Постанова Донецького окружного адміністративного суду від 12 травня 2015 року у справі № 805/1294/15-а відповідно до частини третьої статті 254 КАС України в редакції, яка чинна на день прийняття судового рішення, набрала законної сили в день набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження - 13 липня 2015 року.
29 липня 2015 року відкрито касаційне провадження, 08 серпня 2019 року - закінчено. За результатами касаційного провадження судові рішення у справі № 805/1294/15-а залишено без змін.
Таким чином, процедура судового оскарження тривала, у тому числі, і до 01 січня 2017 року, коли редакція абзацу 2 пункту 200.15 статті 200 Податкового кодексу України була змінена.
Відповідно до зміненої редакції наведеної норми, яка чинна і на сьогоднішній день, після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду контролюючий орган на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов'язаний внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника.
Отже, з 01 січня 2017 року узгодженість суми бюджетного відшкодування, зокрема, пов'язується з набранням законної сили рішенням суду.
У цій справі встановлення точної дати отримання контролюючим органом рішення суду, яке набрало законної сили, не має значення, оскільки отримання відбулось до 01 січня 2017 року, з якої застосовується нова редакція абзацу 2 пункту 200.15 статті 200 Податкового кодексу України.
Пунктом 56 підрозділу 2 розділу XX ПК України передбачено, що до 1 лютого 2017 року центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, формує у хронологічному порядку надходження заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість Тимчасовий реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, поданих до 1 лютого 2016 року, за якими станом на 1 січня 2017 року суми податку на додану вартість не відшкодовані з бюджету. […].
Зміст вказаної норми дає підстави для висновку, що Тимчасовий реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування повинен був запрацювати до 01 лютого 2017 року.
Отже, 02 січня 2017 року є днем, коли позивач повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів у зв'язку з нестворенням Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування та невнесенням до Реєстру заяви про повернення узгодженої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість.
Відповідно строк звернення до суду сплинув 02 січня 2020 року. Позивач звернувся до суду 28 липня 2021 року - через півтора року після спливу строку звернення до суду.
З огляду на формування норми частини другої статті 122 КАС України («повинна була дізнатися про порушення своїх прав») суд не приймає до уваги доводи позивача про те, що платникові стає відомо про повернення сум бюджетного відшкодування лише в момент їх фактичного надходження.
При перевірці достатності підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними суд виходить з наступного:
1) редакція абзацу 2 пункту 200.15 статті 200 Податкового кодексу України, яка до 01 січня 2017 року не передбачала, що після набрання рішенням суду законної сили контролюючий орган зобов'язаний надати казначейству відповідний висновок, є достатньою підставою для обґрунтованості причин незвернення позивача до суду за захистом своїх прав лише до 01 січня 2017 року;
2) посилання на усталену протягом 2015 року - червня 2019 років правову позицію щодо неможливості заявлення позову про стягнення бюджетного відшкодування (належним способом захисту визначалось зобов'язання вчинити дії) не приймаються судом до уваги, оскільки 1) така позиція не свідчить про відсутність в цілому можливості звернення до суду за захистом своїх порушених прав, ця позиція зводиться до визначення належного способу захисту порушених прав, доказів, що позивачем вживались заходи на захист своїх прав, суду не надано; 2) ці обставини спливають у червні 2019 року;
3) питання строку звернення до суду із позовом про стягнення пені не впливає на строк звернення з вимогами про стягнення заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість;
4) відсутність реалізації інституту Тимчасового реєстру бюджетного відшкодування може бути розцінена як додаткова підстава порушення прав позивача, а не істотна перешкода чи труднощі для своєчасного звернення останнього до суду за захистом свого порушеного права.
Доводи щодо виконання позивачем усіх необхідних дій, передбачених Податковим кодексом України для отримання бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, не приймаються судом до уваги, оскільки на цей час не здійснюється розгляд справи по суті, а вирішується питання дотримання строку звернення до суду.
Інші доводи зводяться до оцінки протиправності бездіяльності контролюючого органу і тому виходять за межі питання дотримання строку звернення до суду.
Отже, у заявах від 28 липня 2021 року, 27 серпня 2021 року не викладено будь-яких конкретних обставин, які не залежали від волевиявлення позивача та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій з 02 січня 2017 року.
Наведені підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду не можуть бути визнані поважними з огляду на вищезазначене правове обґрунтування.
Відповідно до пункту 8 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
Частиною третьою статті 123 КАС України передбачено, що, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Суд звертає увагу, що згідно з частиною четвертою статті 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
З огляду на право повторного звернення до адміністративного суду, а також, враховуючи, що вимоги про стягнення пені є похідними від вимоги про стягнення заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість, суд дійшов висновку про неможливість їх роз'єднання з власної ініціативи і залишення позову без розгляду в цілому з метою ефективного захисту інтересів позивача.
Керуючись статтями 240, 248, 256 КАС України,-
Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості з відшкодування податку на додану вартість та пені залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали складено 30 листопада 2021 року.
Суддя Ю.М. Льговська