нп 3/490/2851/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua
Справа № 490/5325/21
05.11.2021р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про місце роботи відсутні, згідно протоколу проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
На адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали адміністративного протоколу серії ААБ №103907 від 25.06.2021р., складеного у відношенні ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно протоколу 22.06.2021р. близько 01:15 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "BMW" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по пр. Центральному в районі буд. №139, в порушення п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння згідно медичного висновку №770.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився. 15.09.2021р., 20.09.2021р., 22.09.2021р., 26.10.2021р. на електронну адресу суду надійшли заяви, згідно яких ОСОБА_1 вказав, що з травня 2021р. перебуває за межами України, на території Чехії. За такого, за обставин викладених в протоколі не перебував за кермом. Просив суд здійснювати розгляд справи без його участі та встановити яка саме особа керувала транспортним засобом "BMW" реєстраційний номер НОМЕР_1 на підставі його документів та проходила медичний огляд на стан сп'яніння. Окрім того додав копію фотознімку першої сторінки паспорта громадянина України, виданого на ім'я ОСОБА_1 з фотокарткою.
Аналізуючи наведене, суд приходить до наступного.
Так, в ході огляду відеозаписів, наданих працівниками поліції, якими зафіксовано обставини зупинки т/з "BMW" реєстраційний номер НОМЕР_1 , та обставини проходження водієм огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та у встановленому законом медичному закладі, вбачається що водій у підтвердження своєї особи надавав посвідчення учасника бойових дій № НОМЕР_2 . Порівнюючи зафіксоване обличчя водія з фотокарткою з першої сторінки паспорта, направленої ОСОБА_1 , візуально ідентифіковано, що цим водієм і є саме ОСОБА_1 .
Окрім того з відеозаписів також вбачається, що водій в ході розмови з працівниками поліції вказує, що відносно нього вже складався протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Перевіряючи вказані обставини згідно відомостей автоматизованої системи документообігу суду, вбачається, що 09.07.2021р. ОСОБА_1 постановою Центрального районного суду м. Миколаєва було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин керування ним 03.04.2021р. транспортним засобом "BMW" реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Ті факти, що згідно постанови ОСОБА_1 керував тим же автомобілем "BMW" реєстраційний номер НОМЕР_1 та був присутнім в ході судового розгляду від 09.07.2021р., ставлять під сумнів твердження ОСОБА_1 щодо його перебування за межами України з травня 2021р.
Таким чином до пояснень ОСОБА_1 щодо того, що він за обставин правопорушення згідно протоколу серії ААБ №103907 від 25.06.2021р. перебував за кордоном, а за кермом його транспортного засобу та з його документами була інша особа, слід поставитись критично та вбачається що такі пояснення надані з метою ухилення від адміністративної відповідальності.
Оскільки ОСОБА_1 у своїй заяві просив здійснювати розгляд справи без його участі та згідно положень ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді категорії справ за ст. 130 КУпАП не заборонений, у зв'язку з чим вважаю можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до протоколів, приходжу до наступних висновків.
Так, Європейським судом з прав людини при доведенні обставин справи активно застосовується стандарт "поза розумним сумнівом" (рішення ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України», рішення від 18.06.2015 у справі «Ушаков проти України», п. 86 рішення від 11.07.2013 у справі «Вєрєнцов проти України»).
Обов'язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною "поза розумним сумнівом", версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.
Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.
Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред'явленим обвинуваченням.
Зважаючи на викладене, вбачається що при складенні матеріалів адміністративного протоколу вимоги стандарту "поза розумним сумнівом" було дотримано та провина ОСОБА_1 є доведеною, що підтверджується наступними доказами:
- відеозаписами з натільних камер поліцейських, долучених до матеріалів протоколу, з яких вбачається, що водія т/з "BMW" реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 було зупинено у зв'язку із порушенням вимог ПДР України (проїзд регульованого перехрестя на забороняючий рух сигнал світлофору). Вказане узгоджується із копією постанови, долученої до протоколу, серії ДП18 №839794 від 22.06.2021р., згідно якої ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу. З відеозаписів вбачається, що у зв'язку із виявленими ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя), ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на з'ясування стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки або у встановленому законом медичному закладі. Пройшовши огляд на місці зупинки шляхом продуття приладу "Драгер" було встановлено показник 0,52%. Із вказаним результатом ОСОБА_1 не погодився та виявив бажання пройти огляд у медичному закладі. В ході огляду в медичному закладі у ОСОБА_1 відібрано біологічні зразки для направлення до лабораторії задля їх дослідження. Після вказаного ОСОБА_1 роз'яснено про відсторонення від керування транспортними засобами у найближчу добу та повідомлено під підпис, що після отримання результатів лабораторних досліджень, останньому необхідно з'явитись до відділення поліції 25.06.2021р. задля складання матеріалів адміністративного протоколу. Окрім того відеозаписами зафіксовано телефонну розмову між працівником поліції та ОСОБА_1 щодо необхідності явки до відділення поліції для складання адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в ході якої ОСОБА_1 вказав що обізнаний із результатом лабораторних досліджень - 0,41% алкогольного сп'яніння, однак не може з'явитися до відділення поліції, не заперечує проти складання матеріалів протоколу без його участі та направлення зазначеної копії протоколу за його адресою;
- тестом №34 на приладі "Драгер" від 22.06.2021р. та актом огляду на стан сп'яніння, згідно яких за результатами огляду ОСОБА_1 встановлено показник 0,52% алкогольного сп'яніння. Із вказаним показником ОСОБА_1 не погодився, що стало підставою до проходження ним огляду у встановленому законом медичному закладі;
- копією постанови серії ДП18 №839794 від 22.06.2021р., згідно якої ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу. Вказане свідчить про законність підстав до зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 ;
- копією повідомлення про запрошення ОСОБА_1 до підрозділу патрульної поліції 25.06.2021р. для складання матеріалів адміністративного протоколу. Вказане узгоджується із обставинами, зафіксованими відеозаписами з натільної камери поліцейського, згідно яких ОСОБА_1 було повідомлено під його підпис про необхідність такої явки в залежності від результатів лабораторних досліджень;
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких останні засвідчили факт неявки ОСОБА_1 25.06.2021р. до підрозділу поліції для складання матеріалів адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП;
- медичним висновком №770 від 22.06.2021р., згідно якого за результатами медичного огляду ОСОБА_1 стан алкогольного сп'яніння останнього підтверджено. Вказаний медичний висновок складений належним чином, проведений у встановленому законом медичному закладі - КНП "Миколаївський обласний центр здоров'я" МОР, огляд проводився лікарем-наркологом ОСОБА_4 . Окрім того медичний висновок був засвідчений особистим підписом лікаря, таким чином відсутні підстави сумніватися у достовірності викладених у медичному висновку відомостей. Окрім того відеозаписами, долученими до матеріалів справи, підтверджено обізнаність ОСОБА_1 із наявністю вказаного медичного висновку та його результатами;
- матеріалами справи у сукупності.
Таким чином, керуючись практикою Європейського суду з прав людини щодо застосування критерію доведення "поза розумним сумнівом" («Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року), надаючи оцінку наведеним вище доказам у справі, приходжу до висновку про наявність підстав вважати, що ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, здійснював керування транспортним засобом, за такого його дії вірно кваліфіковано як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
При обранні виду адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, беручи до уваги достатність підстав вважати про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння та керування транспортним засобом у такому стані; вбачається що вказані дії несли підвищену загрозу для життя та здоров'я інших учасників дорожнього руху; окрім того враховується що ОСОБА_1 раніше вже притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, однак належних висновків для себе не зробив; за такого з метою попередження з боку останнього аналогічних порушень Правил дорожнього руху України, приходжу до висновку, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмірі в прибуток держави в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Керуючись ст.ст. 130, 283-285 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Грошові кошти перерахувати до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № UA438999980313010149000014001, Миколаївське ГУК/ Миколаївської обл./21081300 код отримувача 37992030, МФО: 899998.
На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 475,80 гривень.
Грошові кошти у розмірі 475,80 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати до УК у Центральний м. Миколаїв /Централ.р-н/22030101, на розрахунковий рахунок № UA79899998031311206000014483, код отримувача 37992030, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 22030101.
Строк пред'явлення постанови суду до виконання - 3 (три) місяці з дня її винесення.
Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.
Суддя Дірко І.І.