Справа № 490/7727/21
нп 2-о/490/215/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
22 листопада 2021 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 про видачу обмежувального припису, -
Заявники звернулись до суду з даною заявою, в якій просив видати обмежувальний припис, яким вжити наступні заходи тимчасового обмеження прав ОСОБА_3 та покладення на нього обов'язків: заборонити ОСОБА_3 перебувати в місці спільного проживання з постраждалими особами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 3 місяців; заборонити ОСОБА_3 наближатися на відстань менше 300 м до місця проживання постраждалих осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 3 місяців; заборонити ОСОБА_3 вести телефонні переговори з постраждалими особами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 або контактувати з ними через інші засоби зв'язку особисто і через третіх осіб, строком на 3 місяців; заборонити особисто і через третіх осіб розшукувати постраждалих осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , якщо вони за власним бажанням перебувають у місці, невідомому кривднику, переслідувати їх та в будь-який спосіб спілкуватися з ними строком на 3 місяців.
Ухвалою від 04.10.2021 року дана заява залишена без руху та надано заявнику п'ятиденний строк з дня отримання ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду, а саме: заявнику необхідно вказати які дії вчинялися ОСОБА_3 з 04.08.2021 року по 04.10.2021 року та надати суду докази, на їх підтвердження, так як відповідно до ч.3 ст.26 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» рішення про видачу обмежувального припису або про відмову у видачі обмежувального припису приймається на підставі оцінки ризиків. Крім того, у порушення ч. 3 ст. 175 ЦПК України заявником не зазначено підтвердження про те, що ним не подано іншої заяви (заяв) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Копія вказаної ухвали суду була надіслана позивачу на адресу, вказану в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 .
Однак, станом на 22.11.2021 року недоліки ухвали від 04.10.2021 року не усунуто.
Інших даних щодо місця знаходження позивача матеріали справи не містять.
Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України імперативно визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.
Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, заявник як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Таким чином, судом були вжиті всі належні заходи направлені на отримання заявником ухвали про залишення заяви без руху, проте недоліки, зазначені в ухвалі, заявником усунуті не були.
Згідно ст. 185 ч. 3 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку, що позивач не виконав вимоги, визначені ст.ст. 175 - 177 ЦПК України, а тому позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч.7ст. 185 ЦПК України).
Керуючись ст.ст.175,177,185 ЦПК України, суддя, -
Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 про видачу обмежувального припису- вважати неподаною та повернути позивачеві.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, у разі припинення існування обставин, які стали причиною її повернення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня постановлення ухвали.
Суддя Н.П. Черенкова