іменем України
30 листопада 2021 року м.Снігурівка
справа № 485/1464/21
провадження №1-кп/485/113/21
Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянув у м. Снігурівка у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за №12021152310000327, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Снігурівка Снігурівського району Миколаївської області, громадянина України, українця, невійськовозобов'язаного,з вищою освітою, непрацюючого, розлученого,утриманців немаючого, який є особою з інвалідністю другої групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
раніше судимого:
вироком Апеляційного суду Миколаївської області від 11 січня 2005 року за ч.2 ст.152, ч.2 ст.153, ст.70 КК України до 5 (п'яти) років позбавлення волі;
вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 03 квітня 2014 року за ч.1 ст.309 КК України до арешту на строк 4 (чотири) місяці;
вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 30 квітня 2014 року за ч.1 ст.185 КК України до арешту на строк 2 (два) місяці;
вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 10 листопада 2014 року за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 2 (двох) років 6 місяців позбавлення волі;
вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 04 листопада 2016 року за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі; ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 27 лютого 2019 року умовно - достроково звільнений з невідбутим строком - 9 місяців 26 днів;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.185 КК України,
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 ,
Представник потерпілої юридичної особи ТОВ «АТБ - маркет» ОСОБА_6 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце його проведення неодноразово повідомлявся належним чином, звернувся із заявою про проведення судового засідання без його участі, в якій також зазначив, що претензій матеріального характеру товариство не має. Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про можливість за відсутності представника потерпілої юридичної особи з'ясувати всі обставини провадження, відповідно до ст. 325 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), дійшов висновку про проведення судового засідання без його участі.
Також у судове засідання не з'явився представник уповноваженого органу з питань пробації, про дату, час та місце його проведення неодноразово повідомлявся належним, що підтверджується розпискою про одержання повідомлення, звернувся із заявою про проведення судового засідання без його участі. Відповідно до ч. 3 ст. 327 КПК, неприбуття в судове засідання представника уповноваженого органу з питань пробації, належним чином повідомленого про час і місце судового засідання, не перешкоджає судовому розгляду.
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
ОСОБА_3 , 24.10.2021 о 13.28 годині, повторно, перебував в стані алкогольного сп'яніння біля магазину «Продукти -825» ТОВ АТБ -Маркет», розташованого за адресою: вул.Суворова,108/1 м.Снігурівка Миколаївської області, де у нього виник умисел на викрадення майна належного юридичній особі ТОВ «АТБ-Маркет».
Реалізуючи свій злочинний намір та діючи з корисливих спонукань ОСОБА_3 шляхом вільного доступу зайшов до магазину за адресою: АДРЕСА_2 , де у приміщенні торгового залу виявив стелаж з розміщеною на ньому кавомашиною і виставленою чайною продукцією для самообслуговування та вирішив таємно викрасти вказану чайну продукцію. В подальшому, ОСОБА_3 лівою рукою взяв зі стелажу пакетики імбирного чаю ТМ «YOGODA» в кількості 3 шт., вартістю 13,40 грн за 1 шт., поклав їх до кишені куртки та направився до виходу з магазину.
Після чого, ОСОБА_3 продовжуючи свій корисливий умисел на викрадення майна ТОВ «АТБ-Маркет», рухаючись у напрямку виходу з магазину о 13.32 год. виявив у приміщенні торгового залу стелаж з виставленою для продажу дитячою продукцією у вигляді колекційних карткових наборів для гри «ATB-ARENA» та вирішив їх таємно викрасти. В подальшому, ОСОБА_3 лівою рукою взяв зі стелажу набори колекційних карток «Арена Легендарний набір» в кількості 3 шт, вартістю 129,00 грн за 1 шт. поклав їх до кишені куртки та направився до виходу з магазину.
Викрадене майно ОСОБА_3 привласнив собі та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій юридичній особі ТОВ АТБ-Маркет матеріальний збиток на загальну суму 427,20 грн.
Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Частина статті КК, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений
Кримінальний кодекс України
Стаття 185. Крадіжка
«2. Крадіжка, вчинена повторно або за попередньою змовою групою осіб, -
карається арештом на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п'яти років або позбавленням волі на той самий строк.»
Докази на підтвердження встановлених судом обставин
Обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення встановлені судом шляхом дослідження сукупності доказів, обсяг дослідження яких був визначений судом з урахуванням думок учасників судового провадження в порядку, передбаченому ст. 349 КПК, у відповідності до засад кримінального провадження, передбачених ст.ст.22,26 КПК, таких як диспозитивність, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні повністю визнав себе винним в обсязі пред'явленого йому обвинувачення, щиро розкаявся у вчиненому та детально розповів про обставини кримінального правопорушення, пояснивши, що точної дати не пам'ятає коли, у жовтні, у денний час, вдома вживав алкогольні напої. Після чого пішов до магазину АТБ без грошей та взяв зі стелажу пакетик чаю, оскільки думав, що то був кетчуп, поклав його до кишені. Потім на іншому стелажі взяв картки, тому що думав що то солодощі, взяв 3 коробки карток та чаю не менше 3-х пакетиків та пішов до виходу з магазину. Пакетики чаю зібрав додому, а картки викинув. В кінці цього дня повернувся до АТБ за спиртними напоями, де був зупинений охоронцями супермаркету.
Окрім повного визнання вини, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується дослідженими судом доказами:
- даними протоколу огляду місця події від 25 жовтня 2021 року та відповідними схемами й фототаблицями до нього, відповідно до якого 25 жовтня 2021 року було оглянуто приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ТОВ АТБ-Маркет, що розташоване за адресою: вул.Суворова,108/1, м.Снігурівка Баштанського району Миколаївської області /а.п.48-55/;
- даними протоколу огляду предмета від 26 жовтня 2021 року та відповідними фото таблицями до нього, відповідно до якого 26 жовтня 2021 року було оглянуто продукцію ТОВ АТБ-Маркет під акційною назвою «ATBARENA» /а.п.59-65/;
- довідкою про суму завданої матеріальної шкоди ТОВ АТБ-Маркет від крадіжки, згідно якої встановлено матеріальну шкоду в розмірі 459,40 грн /а.п.67/;
- прибутковою накладною №65180 від 10.09.21, в якій зафіксовано найменування товару, кількість, вартість /а.п.68/;
- інвентаризаційною відомістю №34256 від 25.10.21, відповідно до якої недостача становить 387 грн /а.п.69/.
Таким чином, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчинені ним таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчинене повторно та кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання
До обставин, які відповідно до ст. 66 КК пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно зі ст.67 КК, суд відносить рецидив злочинів та вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
Мотиви призначення покарання
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст.ст.65-67 ККвраховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисний нетяжкий злочин проти власності.
За місцем проживання ОСОБА_3 характеризується задовільно.
ОСОБА_3 є особою з інвалідністю другої групи.
ОСОБА_3 з травня 2021 року знаходиться на обліку у лікаря-нарколога з синдромом залежності від алкоголю. На обліку у лікаря-психіатра не перебуває.
ОСОБА_3 раніше судимий.
Згідно абз. 17 ч. 1 ст. 368 КПК, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно якій беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість клієнта, його спосіб життя, високий ризик небезпеки для суспільства, а також високий рівень вчинення повторного правопорушення, уповноважений орган з питань пробації вважає, що виправлення особи можливе без позбавлення волі. На думку органу пробації застосування соціально-виховних заходів, які необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення, а також запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень, можливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю без ізоляції від суспільства. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника додаткового обов'язку відповідно до п.2 ч.3 ст.76 КК України, а саме не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Отже, з урахуванням вказаних обставин, відомостей про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , його задовільної характеристики, те, що він є особою з інвалідністю другою групи, раніше судимий, даних досудової доповіді, того, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, активно сприяв його розкриттю, наявністю двох обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе з призначенням йому покарання у виді позбавлення волі зі звільненням його на підставі ст. 75 КК від відбування покарання з випробуванням з покладанням обов'язків, передбачених ст. 76 КК, оскільки, на думку суду, призначення такого покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання нових кримінальних правопорушень, таке покарання повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.
Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухвалені вироку
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не затримувався та під вартою не тримався, запобіжні заходи відносно нього не застосовувалися.
Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не застосовувалися.
Керуючись ст.ст.369 - 371, 373 - 375 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.
У силу ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов'язки, що передбачені ч. 1, п. 4 ч.3 ст.76 КК України, а саме:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою "Попередження вживання психоактивних речовин".
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Миколаївським апеляційним судом.
Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1