Справа № 484/4586/21
Провадження № 3/484/1704/21
Постанова
іменем України
30.11.2021 року м. Первомайськ
Суддя Первомайвького міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, одруженої, паспорт НОМЕР_1 , виданий Первомайським РВУДМС від 05.12.2017 року
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративне правопорушення
за участі ОСОБА_1 та її адвоката Дорова А.О.
встановив
до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 156 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 743531 від 04.11.2021 року, ОСОБА_1 04.11.2021 року о 19 годині, за адресою: АДРЕСА_2 з торгівельного павільйону здійснювала торгівлю тютюновими виробами без марки акцизного податку «Комплімент» вартістю 25 грн.
ОСОБА_1 та її адвокат в судовому засіданні просили суд закрити провадження у справі в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.156 КУпАП.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд керується таким.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, полягає у здійсненні роздрібної або оптової торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Відповідно дост. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»роздрібна торгівля - це діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб'єктах господарювання громадського харчування.
Згідно зіст.15 цього Закону роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб'єктами господарювання (у тому числі іноземними суб'єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.
Відповідно до ст.15 цього Закону роздрібна торгівля алкогольними напоями(крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.
Частиною 2 ст.55 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно доЦивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цьогоКодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.
Таким чином, суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченогост. 156 ч. 1 КУпАПможе бути лише суб'єкт господарювання.
Як вбачається з матеріалів справи, протоколу, ОСОБА_1 не є суб'єктом господарської діяльності та таких доказів матеріали справи не містять.
Крім того диспозиціяст. 156 КУпАПє бланкетною, тому слід вказати яким саме нормативним актом, передбачено ліцензування даного виду товару, чим передбачена наявність, і яких саме документів зазначених в протоколі, з посиланням на конкретні норми законодавства, порушення яких передбачає відповідальність за ст. 156 КУпАП.
Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 743531 від 04.11.2021 року не конкретизовано об'єктивну сторону адміністративного правопорушення з урахуванням особливостей диспозиції ч. 1ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення(кому здійснювався продаж, яких саме товарів та в якій кількості, предмети торгівлі не ідентифіковані належним чином).
Санкція ч. 1ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає зокрема, конфіскацію предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.
У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, за якою ціною проводилась реалізація тютюнових виробів, чи були отримані від продажу цих виробів грошові кошти і у якому розмірі, що унеможливлює застосування додаткового покарання у вигляді конфіскації виручки, що передбачено санкцією ч. 1ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушенняст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Таким чином, оскільки об'єктивна та суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в діях ОСОБА_1 не конкретизовані, достатніх, допустимих та беззаперечних доказів на підтвердження її вини не надано, суд вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
Пунктом п.1 ч.1ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушенняпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин відповідно до п.1 ч.1ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушенняпровадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Оскільки протокол відносно ОСОБА_1 складений за ч.1ст.156 КУпАП, у суду відсутні підстави для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за іншими статтями КУпАП.
Згідно зіст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушенняпри наявності обставин, передбаченихстаттею 247 Кодексу України про адміністративні правопорушеннявиноситься постанова про закриття справи.
Відповідно до положеньст. 265 КУпАПсуд вирішує питання про долю вилучених речей. Речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статях 234-1, 234-2, 244-4, 262, 264 цьогоКодексу.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями156,247,283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
постановив
закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку із відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті7та частиною першою статті287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Суддя