Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1819/21
Провадження № 2/483/704/2021
Іменем України
26 листопада 2021 року м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді Рак Л.М.,
за участю секретаря Марчук І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС», треті особи - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна та приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
26 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ТОВ «ДОРІ ФІНАНС», в якій просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., зареєстрований в реєстрі за № 87342, за вимогою ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» про стягнення з нього 12664 грн. 80 коп. Посилаючись на те, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства України, а саме: подані відповідачем документи не підтверджували безспірності заборгованості боржника перед стягувачем, а також, шо відповідачем не було належним чином повідомлено його про наявність заборгованості, просив про задоволення позову.
Учасники справи в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце її розгляду були повідомлені належним чином. Представник позивача надав заяву про розгляд справи без участі позивача, в якій, крім цього, зазначив, що повністю підтримує заявлені вимоги.
Відповідач та третя особа правом надати відзив або пояснення на позовну заяву у порядку, передбаченому ЦПК України, не скористались.
Дослідивши письмові докази, що є у справі, суд дійшов такого.
Як вбачається з матеріалів справи, 25 липня 2019 року між ТОВ «ІНФІНАНС», правонаступником якого стали ТОВ «ДІДЖІ ФІНАНС», а в подальшому - ТОВ «ДОРІ ФІНАНС», та позивачем ОСОБА_1 було укладено договір про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №0989585252 (а.с. 9-14).
12 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. було вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДОРІ ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором № 0989585252 від 25 липня 2019 року в розмірі 11664 грн. 80 коп. за період з 04 червня 2021 року по 09 червня 2021 року, з якої прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 1120 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам - 10544 грн. 80 коп. Крім того, за вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто з позивача 1000 грн. (а.с. 15).
У відповідності до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Згідно з п. 2 даного переліку для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, а саме: кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями, додаються
оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
Виходячи з такого підходу до вирішення зазначеної категорії спорів, Верховний Суд України у постанові від 05 липня 2017 року (справа № 6-887/цс17) зазначив, що суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.
Та обставина, що відповідачем не надано жодного доказу направлення позивачеві письмової вимоги про сплату заборгованості та заміну кредиторів в зобов'язанні, вказує на існування спору щодо розміру заборгованості за вищевказаним кредитним договором, а нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не було перевірено безспірності заявлених вимог. Таким чином, боргові зобов'язання, зазначені у виконавчому написі, не є безспірними.
Зважаючи на викладене, суд дійшов переконання, що наявність таких обставин не свідчить про безспірний характер заборгованості, оскільки її розмір не був погоджений з позивачем, а тому при вчиненні виконавчого напису від 12 червня 2021 року у приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. були відсутні підстави вважати безспірною заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором, і відтак вказану нотаріальну дію приватним нотаріусом вчинено без дотримання вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та п.п.3.1 п. 3 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року.
З огляду на викладене, враховуючи те, що при вчиненні виконавчого напису нотаріусом не були враховані обставини, які спростовують безспірність заборгованості між сторонами, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Також у відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати, що складаються з суми судового збору в розмірі 908 грн. за подання позовної заяви та 454 грн. - за заяву про забезпечення позову, сплата яких підтверджується відповідними квитанціями (а.с. 1, 22).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 259, 263-265 України, суд -
Цивільний позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС», треті особи - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна та приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити повністю.
Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, зареєстрований в реєстрі за № 87342.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Хоткевича Гната, 5, офіс 202, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 44353633) на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , в рахунок відшкодування судового збору - 1362 (одну тисячу триста шістдесят дві) гривні.
Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Головуючий: