"24" листопада 2021 р.
Справа № 2-4034/11
Провадження №4-с/489/45/21
24 листопада 2021 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого - судді Рум'янцевої Н.О.,
із секретарем судових засідань - Бодюл А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на дії державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гаїбова Руслана Ельшановича
Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду зі скаргою, якою просив скасувати постанову державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гаїбова Р.Е. від 28.03.2019 про закінчення виконавчого провадження № 52694905; відновити виконавче провадження № 52694905 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості по кредитному договору № МL-400/094/2008 у розмірі 487 085,37 грн., по процентам 72431,14 грн., пені 30 000, 00 грн., всього 589516,51 грн. Посилаючись на те, що 11.07.2008 між ЗАТ «ОТП Банк» правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № МL-400/094/2008, за умовами якого ОСОБА_2 було надано для придбання нерухомого майна 64000 доларів США строком до 11 липня 2023 року. 11 липня 2008 року в забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між ЗАТ «ОТП банк» та ОСОБА_1 укладено договір поруки. Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22.12.2011, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 20.03.2013, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 589516,51 грн. заборгованості за кредитним договором та з кожного по 850 грн. судового збору та по 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Постановою державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 02.11.2016 було відкрито виконавче провадження № 52694905 щодо примусового виконання виконавчого листа виданого Ленінським районним судоми м. Миколаєва від 18.04.2013 по справі № 2-4034/2011 про стягнення з ОСОБА_1 у солідарному порядку заборгованості по кредитному договору № МL-400/094/2008 у розмірі 487 085,37 грн., по процентам 72431,14 грн., пені 30 000, 00 грн., всього 589516,51 грн. Державним виконавцем було встановлено, що боржник отримує дохід в Управлінні освіти Краматорської міської ради та 30.11.2017 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 згідно розпоряджень державного виконавця, які містяться в матеріалах виконавчого провадження, з ОСОБА_1 утримано та перераховано ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором у розмірі 11 341,89 грн. 28 березня 2019 року ОСОБА_1 на виконання протоколу № 14 СЕО від 06.03.2019 про врегулювання заборгованості, внесено на погашення кредитної заборгованості 115 000 грн.. Враховуючи, що боржником виконано умови протоколу, 28.03.2019 представником ТОВ «ОТП Факторинг Україна» помилково направлено до Інгульського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) заяву з формулюванням «закінчення виконавчого провадження» замість «заяви про повернення виконавчого документа». Тобто, представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» вийшов за межі своїх повноважень, направивши заяву про закінчення виконавчого провадження не з відповідним формулюванням. Крім того, слід зазначити, що залишок заборгованості за кредитним договором № МL-400/094/2008 становить 463 174 грн. 62 коп.
Від представника Інгульського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшов відзив на скаргу, відповідно до якого просить відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі. Вказує, що ним були здійсненні всі виконавчі дії, передбачені законодавством України. 21 грудня 2021 року до відділу надійшла скарга на дії державного виконавця представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна». 04 січня 2021 року начальником відділу відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про перевірку законності виконавчого провадження, згідно висновку, дії старшого державного виконавця Гаїбова Р.Е., проведені відповідно до вимог п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», копії якої направлено сторонам виконавчого провадження.
Від ОСОБА_1 надійшов відзив на скаргу, відповідно до якого просить відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі. Вказує, що в скарзі ТОВ «ОТП Факторинг Україна» зазначені не вірні дані щодо його заяви від 12.02.2019 про часткове врегулювання заборгованості, оскільки він наполягав на розірванні договору поруки № SR-400/093/2008 від 11.07.2008, а не частковому врегулюванні заборгованості. Підтвердження його сплати у розмірі 115000,00 грн. на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» є квитанція № 12642А1В0F від 28.03.2019, а не довідка про погашення № 222 від 14.12.2020, в якій зазначено, що 115 тисяч гривень сплачено ОСОБА_2 на користь АТ «ОТП Банк». В скарзі зазначено, що він виконував умови протоколу, якого він ніколи не бачив та зі змістом якого не знайомий. Натомість, представники ТОВ «ОТП Факторинг Україна» запевнили, що після сплати 115000,00 грн. з ним буде укладено Договір про розірвання договору поруки № SR-400/093/2008 від 11.07.2008, буде закінчено виконавче провадження № 52694905 відносно нього як боржника, зняті всі обмеження та арешти накладені Інгульським ВДВС у м. Миколаєві ПМУМЮ (м. Одеса) та усі його зобов'язання як поручителя за кредитним договором № МL-400/094/2008 від 11.07.2008 будуть припинені. Між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ОСОБА_1 укладено Угоду про розірвання Договору поруки № SR-400/093/2008 від 11.07.2008.
Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З'ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.
Судом встановлено, що 11 липня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, відповідно до умов якого остання отримала кредитні кошти у розмірі 64 000 доларів США строком до 11 липня 2023 року з метою придбання нерухомого майна.
У той же день, ОСОБА_2 придбала у власність житловий будинок АДРЕСА_1 , який за договором іпотеки було передано в іпотеку кредитору в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором.
Також, 11 липня 2008 року в забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки.
Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2011 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 20 березня 2013 року, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі - ТОВ «ОТП Факторинг Україна») 589 516 грн 51 коп. заборгованості за кредитним договором та з кожного по 850 грн. судового збору та по 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
18 квітня 2013 року представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» Красавіна Ю.С. отримала чотири виконавчих листа № 2-4034/2011 для примусового виконання вказаного судового рішення, а саме: два виконавчі листи стосовно боржника ОСОБА_2 окремо про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 589 516.51 грн. та стягнення 850 грн. судового збору та 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а також два аналогічні виконавчі листи стосовно боржника ОСОБА_1
12 лютого 2019 року представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до Інгульського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області з заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого Ленінським районним судоми м. Миколаєва від 18.04.2013 по справі № 2-4034/2011 про стягнення з ОСОБА_1 у солідарному порядку заборгованості по кредитному договору № МL-400/094/2008 у розмірі 487 085,37 грн., по процентам 72431,14 грн., пені 30 000, 00 грн., всього 589516,51 грн. та стягнення 850 грн. судового збору та 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, за боржником ОСОБА_1 .
Державний виконавець Інгульського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області постановою від 02 листопада 2016 року відкрив виконавче провадження № 5269490 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-4034, виданого 18 квітня 2013 року Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 589 516 грн. 51 коп.
Державним виконавцем було встановлено, що боржник отримує дохід в Управлінні освіти Краматорської міської ради та 30.11.2017 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 .
Згідно розпоряджень державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, які містяться в матеріалах виконавчого провадження № 5269490, з ОСОБА_1 утримано та перераховано ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором у розмірі 11 341,89 грн.
У відповідності до ст. 19 Конституції України, суд зобов'язаний діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України.
Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Згідно з ч.1 ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч.1 ст.448 ЦПК України).
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Законом України «Про державну виконавчу службу» передбачено, що працівник органу державної виконавчої служби зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України. Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до ч. 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Пунктом 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Відповідно до вимог ч.2 ст.39 Закону постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.
Згідно з ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
12 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про часткове врегулювання заборгованості шляхом внесення одноразовим платежем 115 000,00 грн. та розірвання з ним Договору поруки.
Згідно протоколу № 14 СЕО від 06.03.2019 комітетом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» погоджено врегулювання заборгованості шляхом внесення одноразовим платежем 115 000,00 грн. та припинення договору фінансової поруки по кредитному договору № МL-400/094/2008. При умові виконання зазначених умов погоджено направити заяву про повернення виконавчого листа з ДВС.
28 березня 2019 року ОСОБА_1 , на виконання протоколу № 14 СЕО від 06.03.2019, внесено на погашення кредитної заборгованості 115 000,00 грн., що підтверджується квитанцією № 12642А1В0F від 28.03.2019.
28 березня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та ОСОБА_1 укладено Угоду про розірвання Договору поруки від 11.07.2008 № SR-400/093/2008, відповідно до якої сторони домовилися припинити дію Договору поруки від 11.07.2008 № SR-400/093/2008.
28 березня 2019 року представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до Інгульського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області з заявою про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-4034/11 виданого 18.04.2013 Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 589 516 грн. 51 коп., у зв'язку з погашенням боргу.
16 квітня 2019 року старшим державним виконавцем Інгульського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Гаїбовим Р.Е. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 5269490 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4034 виданого 18.04.2013 Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення в стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі - ТОВ «ОТП Факторинг Україна») 589 516 грн. 51 коп., щодо боржника - ОСОБА_1 у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст.. 40 Закону України «Про виконавче провадження».
Представник скаржника зазначає, що 28.03.2019 представником ТОВ «ОТП Факторинг Україна» помилково направлено до Інгульського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) заяву з формулюванням «закінчення виконавчого провадження» замість «заяви про повернення виконавчого документа». Тобто, представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» вийшов за межі своїх повноважень, направивши заяву про закінчення виконавчого провадження не з відповідним формулюванням.
21 грудня 2020 року представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до начальника Інгульського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зі скаргою на дії державного виконавця Гаїбова Р.Е. та відновити виконавче провадження № 52694905.
04 січня 2021 року начальником Інгульського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про перевірку законності виконавчого провадження, відповідно до якої дії старшого державного виконавця Гаїбова Р.Е. проведені відповідно до вимог п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».
Копію вказаної постанови направлено сторонам виконавчого провадження 04.01.2021 за вих. № 131.
З розрахунку заборгованості по клієнту - ОСОБА_4 за кредитним договором № МL-400/094/2008 від 11.07.2008, вбачається, що станом на 11.12.2020, наявна заборгованість у розмірі 433 174,62 грн.
Судом встановлено, що згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 16 квітня 2019 року, винесеної старшим державним виконавцем Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Гаїбовим Р.Е., у зв'язку з фактичним виконанням боржником ОСОБА_1 виконавчого листа № 2-4034, виданого 18 квітня 2013 року, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитом на загальну суму 589 516.51 грн., виконавче провадження № 52694905 з примусового виконання зазначеного виконавчого листа закінчено (т.1 а.с. 223,224). Супровідним листом ця постанова та виконавчий лист з відмітками про виконання державним виконавцем 16 квітня 2019 року направлено на адресу суду (т. 1 а.с. 222).
Вказане підтверджується й дослідженими матеріалами виконавчого провадження наданими на запит суду державним виконавцем.
В оригіналі виконавчого листа № 2-4034/2011 виданого 18.04.2013 Ленінським районним судом м. Миколаєва міститься відмітка державного виконавця, згідно якого стягнуто за виконавчим документом - 589516,51 грн. та виконавчого збору - 5895,65 грн. (т. 1 а.с. 225).
Твердження представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про те, що представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» вийшов за межі своїх повноважень, направивши заяву про закінчення виконавчого провадження замість заяви про повернення виконавчого документа, судом не беруться до уваги, оскільки вказане не підтверджено жодними доказами. Представник на той час діяв на підставі належних документів, подав заяву, яка відповідала вимогам законодавства.
Між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ОСОБА_1 припинено дію фінансових зобов'язань за Договором поруки від 11.07.2008 № SR-400/093/2008.
Таким чином скаржником не доведено неправомірності дій державного виконавця при винесенні оскаржуваної постанови.
Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 447-451 Цивільного процесуального кодексу України, суд
В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на дії державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гаїбова Руслана Ельшановича - відмовити.
Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційні скарги подаються учасниками справи в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua або за веб-адресою Судової влади України: https://court.gov.ua/fair/.
Суддя Н.О. Рум'янцева
Повний текст судового рішення складено «30» листопада 2021 року.