Справа
№ 489/6903/21
Провадження
№3/489/2676/21
30 листопада 2021 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., при секретарі Савченко С. О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
24.09.2021 р. о 10:15 год. в м. Миколаєві, вул. Будівельників, 10, ринок «100 метрівка» гр. ОСОБА_1 займався продажом риби лящ загальною вагою 1,5 кг без документів, які засвідчують законність вилучення водних біоресурсів із природного середовища або факту купівлі. Також було відсутнє свідоцтво, яке затверджує якість таких водних біоресурсів, що продаються. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 3 Закону України «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них», ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», ст. 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», якими визначено порядок придбання та збуту об'єктів тваринного та рослинного світу, за що передбачена відповідальність за ч.1 с. 88 -1 КУпАП .
ОСОБА_1 був викликаний в судове засідання 30.11.2021 р., вчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила, письмового клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило. Тобто, судом було вжито всіх необхідних заходів для виклику особи в судове засідання.
Відповідно до рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення № 016986/936 від 24.09.2021 року в якому ОСОБА_1 визнав свою провину, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, описом та накладною.
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, а саме: порушення порядку придбання об'єктів тваринного світу.
Згідно ст. 12 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.
Згідно ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.
З урахування особи правопорушниці, який є неповнолітнім, обставини скоєння правопорушення, враховуючи положення п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП, необхідним і достатнім заходом впливу до ОСОБА_1 , суддя обирає попередження.
Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 283, 284, 285 КУпАП, суд,
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Д. Г. ГУБНИЦЬКИЙ