копія Справа № 2а-3695/10
07.06.2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Кіровоградської роти ДПС Артеменко Артема Юрійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати дії інспектора неправомірними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 15.02.2010 року серії ВА № 098602 відносно нього та закрити провадження за відсутності події та складу такого правопорушення.
На обґрунтування вимог в позові зазначав, що вважає дану постанову незаконною і необґрунтованою, винесену з порушенням норм чинного законодавства та такою, що підлягає скасуванню.
В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи у письмовому провадженні, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
В судове засідання відповідач не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив.
Відповідно до ч. 4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Приймаючи до уваги викладене суд вважає можливим ухвалити судове рішення на підставі наявних у справі доказів.
Судом встановлені наступні факти.
Інспектором Артеменко Артемом Юрійовичем 15.02.2010 року був складений протокол серії ВА № 103936, та на підставі нього винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серія ВА №098602, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.16.3 Правил дорожнього руху України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., тобто за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України .
В постанові інспектор вказав, що 15.02.2010 року позивач близько 23 год. 35 хв. рухався автомобілем НОМЕР_1 на перехресті а.д. Стрій - Знам”янка- Кіровоград - Платонове для надання переваги в русі т.з., які рухались по перехрещуваній дорозі здійснив заїзд за світлофорний об'єкт.
Згідно пояснень у протоколі позивач зазначив, що з порушенням не згоден, зупинився перед стоп-лінією.
Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.
Суб'єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані - на користь відповідача чи навіть позивача. Не направлення до суду справи про адміністративне правопорушення, позбавило суд можливості дослідити матеріали, які б дозволили суду спростувати або підтвердити доводи позивача про відсутність в його діях вини.
Відповідачем, на спростування пояснень позивача не надано належних та допустимих доказів, які б підтвердили обставини порушення позивачем п. 16.3 Правил дорожнього руху України у вказаній ситуації та ст. 122 ч. 2 КУпАП, не направлено до суду матеріалів адміністративної справи для вирішення у судовому засіданні питання обґрунтованості позову чи оспорюваної постанови, врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення про притягнення до адмінвідповідальності, таким чином не спростовано відомості та дані, вказані позивачем, в зв'язку з чим суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, а постанова скасуванню, з закриттям провадження у адміністративній справі.
На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку щодо часткового задоволення заявленого адміністративного позову, а саме що стосується скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 098602 від 15.02.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності позивача та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Ні матеріалами справи, ні поясненнями позивача в позові не доведено саме визнання дій інспектора протиправними, та не зазначено в чому саме виражаються неправомірність та протиправність дій інспектора, таким чином, позивачем на обґрунтуванням своїх вимог не надано достатніх доказів.
Керуючись ст. ст. 247, 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 11, 71, 72, 160-163 КАС України, суд,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 098602 від 15.02.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та у вигляді накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Провадження в справі закрити за відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення.
В решті позовних вимог відмовити.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя (підпис)
Згідно з оригіналом:
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровоград Галаган О.В.