Справа № 473/4426/21
про самовідвід судді
"30" листопада 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Вуїва О.В., розглянувши заяву про самовідвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним,
встановив:
29 листопада 2021 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.
Справа розподілена на суддю Вуїва О.В.
В матеріалах справи є заява судді про самовідвід з тих підстав, що відповідач ОСОБА_2 є його кумом, в той же час дружина судді є представником ОСОБА_2 у поєднаній справі №473/3535/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, а тому розгляд справи за його участі може викликати сумнів в неупередженості судді.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно ч. 1 ст. 39, ч.ч. 1, 2, 9, 11 ст. 40 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
За таких обставин, за доцільне для усунення сумнівів у неупередженості судді задовольнити заяву про самовідвід.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ч.1 ст.39, ч.ч.1,2,9,11 ст.40, ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд
Заяву судді Вуїва Олега Васильовича про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним - задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя: О.В. Вуїв