30 листопада 2021 року Справа № 160/22913/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., перевіривши у місті Дніпрі матеріали адміністративного позову Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням у навчальному закладі, -
1. 22.11.2021 засобами поштового зв'язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням у навчальному закладі у сумі 63292,93 грн.
2. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
3. Суддею встановлено, що адміністративний позов не відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України.
4. Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
щодо строку звернення до суду
5. Позивачем подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, в обґрунтування якого зазначив, що 11.07.2019 супровідним листом від ГУ НП у м. Києві надійшла інформація, що наказом ГУ НП у м. Києві від 27.06.2019 № 645 о/с відповідача звільнено зі служби в Національній поліції на підставі поданого ним рапорту, за власним бажанням. Тобто, у порушення умов договору відповідач з власної ініціативи звільнився зі служби в Національній поліції до спливу встановленого договором трирічного терміну перебування на службі після закінчення навчання.
6. Законодавством передбачений 30-денний термін з моменту звільнення зі служби особи для добровільного відшкодування витрат.
7. Після звільнення відповідача кошти не надходили, як і будь-які звернення щодо добровільної сплати боргу або способів його оплати (розстрочення суми заборгованості тощо). При цьому, відповідач був ознайомлений із сумою витрат та реквізитами для їх сплати в добровільному порядку.
8. Національна академія внутрішніх справ звернулась до місцевого суду із позовом до ОСОБА_1 в межах строків позовної давності, а про необхідність звернення з позовом в порядку адміністративного судочинства стало відомо після отримання ухвали Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.10.2021.
9. Вирішуючи заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, суд виходить із наступного.
10. Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів (постанова ВП ВС 04.10.2018 у справі № 800/304/17).
11. Згідно із пунктом 2 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.
12. Публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування (пункт 17 частини першої статті 4 КАС України).
13. За характером спірних правовідносин і їх суб'єктним складом цей спір є публічно-правовим спором з приводу проходження і звільнення з публічної служби, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів.
14. Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
15. Суд зазначає, що спори стосовно проходження публічної служби охоплюють спори, які виникають з моменту прийняття особи на посаду і до її звільнення, зокрема й питання відповідальності за невиконання договору підготовки фахівця, що зумовлює відшкодування фактичних витрат, пов'язаних з утриманням у навчальному закладі, навіть якщо подання відповідного позову про відшкодування витрат відбувається після її звільнення з публічної служби, а тому до таких спорів підлягають застосуванню приписи частини п'ятої статті 122 КАС України. Тобто, у цьому випадку підлягає застосуванню місячний строк звернення до суду.
16. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 804/285/16, у постановах Верховного Суду від 29.04.2020 у справі № 560/1942/19, від 10.10.2019 у справі № 140/721/19, від 30.09.2019 у справі № 340/685/19, від 24.12.2019 у справі № 824/284/19-а.
17. З матеріалів позовної заяви встановлено, що відповідно до витягу з наказу Національної академії внутрішніх справ від 11.08.2014 № 0010 о/с «Про зарахування курсантів на перший курс форми навчання за державним замовленням» ОСОБА_1 з 15.08.2014 зараховано курсантом першого курсу денної форми навчання для здобуття освітньо-кваліфікаційного рівня бакалавр за державним замовленням.
18. Згідно із витягом з наказу Національної академії внутрішніх справ «Про завершення навчання здобувачів ступеня вищої освіти бакалавра (денна форма навчання, державне замовлення) навчально-наукового інституту № 1»:
- ОСОБА_1 присуджено ступінь вищої освіти бакалавра за напрямом підготовки «Правознавство», видано документи про вищу освіту здобувачам згідно з додатком та відраховано з числа здобувачів ступеня вищої освіти бакалавра навчально-наукового інституту № 1 Національної академії внутрішніх справ у зв'язку із завершенням навчання за відповідною освітньо-професійною програмою;
- затверджено розміри фактичних витрат, пов'язаних з утриманням у Національній академії внутрішніх справ випускників навчально-наукового інституту № 1 у розмірі 63207,62 грн.
19. 11.07.2019 за вх. № 2560 на адресу Національної академії внутрішніх справ надійшов супровідний лист Управління кадрового забезпечення ГУ НП у м. Києві від 04.07.2019 № 1923/125/26/01-2019 «Про надання інформації», в якому зазначено:
- для вирішення питання щодо відшкодування витрат вартості навчання відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 12.04.2017 № 261 інформуємо Вас, що наказом Головного управління Національної поліції у м. Києві від 27.06.2019 № 645 о/с лейтенант поліції ОСОБА_1 , слідчий відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, який 21.06.2018 закінчив Національну академію внутрішніх справ, звільнений відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» згідно з пунктом 7 (за власним бажанням) частини першої статті 77, 04.07.2019.
20. 14.11.2019 Національною академією внутрішніх справ засобами поштового зв'язку направлено ОСОБА_1 лист «Про відшкодування витрат, пов'язаних з триманням у НАВС» №46/10-1073 від 14.11.2019, в якому зазначено:
- на підставі договору про підготовку фахівця у Національній академії внутрішніх справ під час навчання у період з 15.08.2014 до 21.06.2018 Ви отримували грошове, продовольче, речове, медичне забезпечення і комунальні послуги за рахунок коштів державного бюджету;
- сума витрат, пов'язаних з Вашим утриманням становить 63292,93 грн;
- повторно інформуємо Вас про розмір витрат, пов'язаних з утриманням у навчальному закладі і пропонуємо добровільно відшкодувати зазначену суму до 14.12.2019 або звернутися до керівництва академії для укладення договору про розстрочення платежу строком до одного року у встановленому законодавством порядку;
- у разі відмови від добровільного відшкодування витрат стягнення зазначеної суми буде здійснено в судовому порядку за місцезнаходженням академії як виконавця договору із застосуванням відповідних заходів забезпечення позову, що призведе до суттєвого збільшення суми заборгованості за рахунок судових витрат виконавчого провадження.
21. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення штриховий кодовий ідентифікатор 0304909114496, лист від 14.11.2019 одержано ОСОБА_1 22.11.2019.
22. Відповідно до частини четвертої статті 74 Закону України «Про національну поліцію» від 02.07.015 № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII) особи, які навчаються за державним замовленням у вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, у разі дострокового розірвання контракту про здобуття освіти з будь-яких підстав, крім звільнення зі служби в поліції на підставі підпунктів 2, 4 частини першої статті 77 цього Закону, а також поліцейські, звільнені зі служби в поліції протягом трьох років після закінчення вищезазначених навчальних закладів з будь-яких підстав, крім звільнення зі служби в поліції на підставі підпунктів 2, 4 частини першої статті 77 цього Закону, відшкодовують Міністерству внутрішніх справ України витрати, пов'язані з їх утриманням у вищому навчальному закладі, в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
23. У разі відмови від добровільного відшкодування витрат, зазначених у частині четвертій цієї статті, таке відшкодування здійснюється в судовому порядку (частина п'ята статті 74 № 580-VIII).
24. Згідно із пунктом 5 «Порядку відшкодування особами витрат, пов'язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.04.2017 № 261 після видання наказу про звільнення (відрахування з вищого навчального закладу) особи керівник органу поліції (вищого навчального закладу) або за його дорученням інша посадова особа видає зазначеній особі під підпис повідомлення із зобов'язанням протягом 30 діб з моменту отримання повідомлення відшкодувати МВС витрати із зазначенням їх розміру та реквізитів розрахункового рахунка для перерахування коштів.
25. Суд звертає увагу, що на момент звернення позивача до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою (12.02.2021) спори щодо відшкодування вартості навчання особою, яка перебуває або перебувала на посадах, віднесених до державної або публічної служби, підлягали вирішенню в порядку адміністративного судочинства.
26. Правова позиція щодо належності розгляду спорів цієї категорії судам адміністративної юрисдикції викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2019 у справі № 14-31цс19, застосована Касаційним цивільним судом у постанові від 12.02.2020 у справі № 676/1756/18 (ЄДРСР № 89426424).
27. Із позовом до ОСОБА_1 у порядку цивільного судочинства у справі № 212/1442/21 позивач звернувся в лютому 2021, що зазначено у заочному рішенні від 09.08.2021 (ЄДРСР № 98967497).
28. Доводи позивача, що про необхідність звернення з позовом у порядку адміністративного судочинства стало відомо після отримання ухвали Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.10.2021 у справі № 212/1442/21 про закриття провадження, суд вважає не обґрунтованими, оскільки, зокрема, у провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебували адміністративні позови з аналогічних спорів Національної академії внутрішніх справ:
- справа № 160/6184/20, дата її надходження до суду 05.06.2020;
- справа № 160/5101/21, дата її надходження до суду 05.04.2021;
- справа № 160/16749/21, дата її надходження до суду 16.09.2021.
29. В ухвалі від 27.01.2020 у справі № 205/3479/15-ц (ЄДРСР № 87423929), Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду відмовляючи у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Національної академії внутрішніх справ на постанову Дніпровського апеляційного суду від 15.11.2019 про закриття провадження у цивільній справі про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням у навчальному закладі, із посиланням на постанову Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 723/18/17 зазначив, що спір про стягнення витрат, пов'язаних з навчанням підлягає розгляду адміністративним судом.
30. В ухвалі від 13.02.2020 у справі № 686/659/17 (ЄДРСР № 87581449), Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду відмовляючи у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Національної академії внутрішніх справ на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.09.2019 про закриття провадження у цивільній справі та постанову Хмельницького апеляційного суду від 14.01.2020, із посиланням на постанову Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 723/18/17 зазначив, що спір про стягнення витрат, пов'язаних з навчанням підлягає розгляду адміністративним судом.
31. Позивач звертався із аналогічним позовом до іншого відповідача у грудні 2019 року у порядку цивільного судочинства справі № 409/2845/19, ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 11.12.2019 Національній академії внутрішніх справ відмовлено у відкритті провадження, оскільки справа належить до розгляду у порядку адміністравтиного судочинства.
32. Постановою Луганського апеляційного суду від 26.02.2020 у справі № 409/2845/19 (ЄДРСР № 87947115) апеляційну скаргу Національної академії внутрішніх справ залишено без задоволення, суд апеляційної інстанції зазначив:
- доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди з висновками, які викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 804/285/16 (провадження № 11-669апп18), а також до суб'єктивного тлумачення норм права;
- посилання скаржника на постанови Великої Палати Верховного Суду у своїх попередніх постановах від 14.03.2018 у справі № 461/5577/15-ц, від 31.10.2018 у справі № 820/5761/15, не є слушними, оскільки Велика Палата Верховного Суду при розгляді справи № 755/10947/17 зазначила, що незалежно від того, чи перераховані усі постанови, у яких викладена правова позиція, від якої відступила Велика Палата, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати.
33. З Єдиного реєстру судових рішень вбачається, що Національна академія внутрішніх справ зверталась із позовом про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням у навчальному закладі 01.02.2021 до Сумського окружного адміністративного суду (справа № 480/856/21, ЄДРСР № 94700486, ухвала про відкриття провадження від 08.02.2021).
34. Крім того, позивач, отримавши ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва про відмову у відкритті провадження від 16.02.2021 у справі № 640/2171/21 за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням у навчальному закладі, оскаржив таку ухвалу в апеляційному порядку та вказав в апеляційній скарзі, що вбачається із постанови суду апеляційної інстанції від 18.05.2021 (ЄДРСР № 97004233), що НАВС вже зверталась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних від суми заборгованості до Дарницького районного суду міста Києва (справа № 753/7449/20). Однак, ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 27.05.2020, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 14.09.2020, відмовлено у відкритті провадження за такою позовною заявою. Апелянт (позивач у цій справі) зазначав, що спори щодо проходження публічної служби від моменту прийняття особи на посаду і до її звільнення, зокрема, й питання відповідальності за невиконання договору підготовки фахівця, що зумовлює відшкодування фактичних витрат, пов'язаних з утриманням у навчальному закладі, навіть якщо подання відповідного позову про відшкодування витрат відбувається після її звільнення з публічної служби, підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства.
35. Оскільки, відповідача було звільнено наказом Головного управління Національної поліції у м. Києві від 27.06.2019 № 645 о/с, лист «Про відшкодування витрат, пов'язаних з триманням у НАВС» направлено відповідачу 14.11.2019 та отримано останнім 22.11.2019, суд дійшов висновку, що позивач звернувся до адміністративного суду із цим позовом із пропуском місячного строку встановленого частиною п'ятою статті 122 КАС України, відлік якого розпочався з 23.12.2019 та закінчився 24.01.2020 відповідно.
36. Цей адміністративний позов направлено засобами поштового зв'язку 15.11.2021, отримано судом 22.11.2021.
37. Доводи позивача щодо необізнаності щодо юрисдикції спору, помилкове звернення у лютому 2021 року до суду із цивільним позовом, як підстави поважності причин пропуску строку звернення до суду із цим позовом, з огляду на вищевикладені обставини суд вважає необґрунтованими.
38. Окрім того, із позовом у порядку цивільного судочинства позивач звернувся із урахуванням трирічного строку звернення до суду та без додержання місячного строку звернення.
39. Відповідно до частини першої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
40. З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.
41. Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169 КАС України, суд, -
42. Визнати заявлені позивачем причини пропуску строку звернення до суду із цим позовом неповажними.
43. Адміністративний позов Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням у навчальному закладі - залишити без руху.
44. Надати строк для усунення недоліків позовної заяви, який складає 10 (десять) календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали.
45. Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання клопотання про поновлення строків звернення до суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку, із відповідним обґрунтуванням причин пропущення таких строків.
46. Копію ухвали направити особі, що звернулась із позовною заявою.
47. Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде повернута позивачеві.
48. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та не може бути оскаржена.
Суддя І.О. Верба