16 листопада 2021 року Справа № 160/1773/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Турової О.М.,
за участі секретаря судового засідання: Молоданова М.Ю.,
представника позивача: Кулика І.Я.,
представника відповідача: Панкова В.В.,
розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпропетровської міської ради про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, -
04.02.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 , позивач) до Інспекції з питань праці та зайнятості Дніпровської міської ради, в якій позивач, з урахуванням уточненої позовної заяви, просить:
- визнати дії начальника Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради Янушкевич Т.В. щодо видання наказу №317 від 13.10.2020 року про проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 неправомірними;
- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ОМС-ДН56872/1703/НП/СПТД-ФС начальника Інспекції з питань праці та зайнятості Дніпровської міської ради Янушкевич Т.В., якою накладено на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штраф у розмірі 80000,00грн. (вісімдесят тисяч грн. 00 коп.).
В обґрунтування позовних вимог, з урахуванням уточненої позовної заяви, зазначається, що оскаржуваною постановою на позивача протиправно накладено штраф за недопущення до проведення інспекційного відвідування з питань додержання законодавства про працю, оскільки ФОП ОСОБА_1 не відмовляв у допуску посадових осіб відповідача до перевірки, а його відсутність під час виходу інспекторів за місцем здійснення своєї діяльності була зумовлена поважними причинами, а саме: 16.10.2020р. позивач був на похованні свого батька, що підтверджується свідоцтвом про поховання серії НОМЕР_1 від 15.10.2020р., а після поховання батька позивач хворів, що підтверджується довідкою Дніпровського центру первинної медико-санітарної допомоги №9 від 22.10.2020р., тому акти про неможливість проведення інспекційного відвідування від 16.10.2020р. та від 29.10.2020р. складені інспекторами безпідставно, тим більше, що акт від 29.10.2020р. взагалі складено в той день, коли інспекційне відвідування не проводилося та інспектори для його проведення за адресою: АДРЕСА_1 , не виходили. Крім цього, за твердженням позивача, висловленим в уточненій позовній заяві, він отримав вимогу Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради про надання документів від 16.10.2020р. №ОМС-ДН56872/1703/НД, а також направлення на проведення інспекційного відвідування та акт про неможливість його проведення від 16.10.2020р. засобами поштового зв'язку, після чого на виконання вказаної вимоги підготував витребувані документи, але інспекційне відвідування інспекторами з 23.10.2020р. по 29.10.2020р. за місцем діяльності позивача не здійснювалося. Таким чином, ФОП ОСОБА_1 з поважних причин не міг у дні здійснення інспекційного відвідування надати необхідні документи відповідачу. Також позивачем зауважено, що в порушення приписів Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року №823 «Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю» (далі - Порядок №823), інспекційне відвідування призначено з перевищенням строку його тривалості, визначеного у п.9 цього Порядку, а в направленні від 15.10.2020р. та у вимозі про надання документів від 16.10.2020р. не зазначено правові підстави для проведення цього інспекційного відвідування та тип заходу (плановий чи позаплановий), що свідчить про безпідставність його призначення та витребування документів. Більш того, справа про накладення штрафу, стосовно позивача розглянута з порушенням Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2019р. №509 (далі - Порядок №509), оскільки позивача не було поінформовано не пізніше, ніж за п'ять днів до дати розгляду справи про її розгляд, позаяк вся кореспонденція направлялася на адресу позивача: АДРЕСА_2 , де позивач фактично не проживає. Також позивач зазначав, що визначений спірною постановою розмір штрафу є необґрунтованим, оскільки абз.8 ч.2 ст.265 КЗпП України, на який є посилання у цій постанові, встановлено зовсім інший (менший) розмір штрафних санкцій за передбачене цією нормою порушення. При цьому, інспекції з питань праці та зайнятості населення міських рад не визначені у ст.259 КЗпП України, як державний орган, що здійснює нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами, незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, а відтак, такі інспекції не мають повноважень щодо застосування штрафних санкцій за не допуск до перевірки. Також протиправними є дії начальника Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради Янушкевич Т.В. щодо видання наказу №317 від 13.10.2020 року про проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 , оскільки такий наказ видано з посиланням на те, що підставою для призначення інспекційного відвідування є п.п.3 п.5 Порядку №823, однак, така підстава, по-перше, суперечить ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю)у сфері господарської діяльності», а, по-друге, фактично таке інспекційне відвідування здійснювалося на підставі звернення фізичної особи ОСОБА_2 , тобто на підставі п.п.2 п.5 Порядку №823, а тому проведення такої перевірки повинно бути погоджене центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), чого у даному випадку зроблено не було. За наведених обставин, позивач стверджує, що спірна постанова є протиправною та підлягає скасуванню, а позовні вимоги - задоволенню.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 березня 2021 року вказана позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду: уточнену позовну заяву, в якій вірно зазначити власне прізвище, ім'я та по батькові, а також повне найменування та ідентифікаційний код відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також подати копію цієї уточненої позовної заяви відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі; оригіналу квитанції № 0.0.1994706989.1 від 27.01.2021 р., відповідно до якої сплачено судовий збір за подання до суду позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Інспекції з питань праці та зайнятості Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними та скасування постанови у сумі 908,00грн.
30 березня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2021 року заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №160/1773/21 за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови накладення штрафу було задоволено та зупинено стягнення на підставі виконавчого документа - постанови начальника Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради Янушкевич Т.В. №ОМС-ДН56872/1703/НП/СПТД-ФС від 11.12.2020р. про накладення на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу у розмірі 80000,00грн. до набрання судовим рішенням у справі №160/1773/21 законної сили.
На виконання вимог ухвали суду від 09 березня 2021 року позивачем 30 березня 2021 року усунуті означені недоліки позовної заяви.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року прийнято до розгляду вищевказану позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та відкрито провадження в адміністративній справі №160/1773/21 за цією позовною заявою, призначено цю справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) з 20.05.2021 року, а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
13.05.2021 року до канцелярії суду надійшов відзив Інспекції з питань праці та зайнятості Дніпровської міської ради на позовну заяву ФОП ОСОБА_1 , в якому відповідач, з урахуванням поданих заперечень на заяву про доповнення позовних вимог, пред'явлений позов не визнав та заперечує проти задоволення позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що спірною постановою на позивача правомірно накладено штраф на підставі абз.8 ч.2 ст.265 КЗпП України за недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні, оскільки під час виходу інспекторів на проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 16.10.2020р., останнього за місцем здійснення ним господарської діяльності не було, а присутні там особи повідомили, що він перебуває на похованні свого батька, а особа, уповноважена відповідною нотаріально посвідченою довіреністю, на представництво інтересів позивача відсутня та не надали доступу до виробничих приміщень, у зв'язку із чим інспекторами правомірно складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 16.10.2020р., при цьому, особі, яка представилася дружиною ФОП ОСОБА_1 було надано до огляду вимогу про надання документів до інспекційного відвідування, контакти для зв'язку із інспекторами та адресу, у разі якщо позивач виявить бажання надати копії документів нарочно. Крім того, в подальшому вимога про надання документів разом із направленням на проведення інспекційного відвідування, правами та обов'язками та актом про неможливість проведення інспекційного відвідування від 16.10.2020р. були направлені засобами поштового зв'язку на адресу ФОП ОСОБА_1 , зазначену як місце знаходження у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та отримані останнім 21.10.2020р., що також підтверджено самим позивачем під час намагання інспекторами вдруге провести інспекційне відвідування 22.10.2020р. При цьому, під час спроби проведення інспекційного відвідування 22.10.2020 року, після нападу ОСОБА_3 (син ФОП ОСОБА_1 ) на інспектора праці за фактичною адресою місця здійснення господарської діяльності ( АДРЕСА_1 ), на місці події з'явився сам ФОП ОСОБА_1 , який підтвердив факт отримання направлених йому документів, а також сказав, що до проведення інспекційного відвідування він інспекторів не допускає, що зафіксовано відеозаписом цих подій. У зв'язку із тим, що на день закінчення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 інспекторам праці не було надано копій документів, необхідних для проведення такого відвідування, а за весь час проведення інспекційного відвідування доступ до приміщень надано не було, пояснення від ФОП ОСОБА_1 або уповноваженої ним особи не надавались, інспекторами праці відповідно до вимог п.14 Порядку №823 правомірно складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 29.10.2020 року №ОМС-ДН56872/1703/НП, який направлено поштовим відправленням на адресу позивача. Водночас, саме інспекційне відвідування призначено на підставі п.п.3 п.5 Порядку №823, про що вказано і у направленні на його проведення, а строк, протягом якого мало бути здійснене це інспекційне відвідування, відповідає приписам п.9 Порядку №823 (не перевищував 10 робочих днів), що спростовує доводи позивача про порушення строку його проведення. При цьому, інспекційне відвідування було внесено відповідним територіальним органом Держпраці до реєстру інспекційних відвідувань та рішень інспектора праці про відвідування роботодавця із присвоєнням номеру ДН-56872, що свідчить про отримання погодження на проведення цього позапланового заходу. Також відповідачем дотримано вимоги п.3 Порядку №509 щодо належного повідомлення позивача про розгляд справи про накладення штрафу, що підтверджується листом від 27.11.2020р. за вих.№8/1-85 уповноваженої посадової особи. При цьому, протягом всього інспекційного відвідування всі пов'язані з ним документи направлялися на адресу позивача, вказану як місце знаходження у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, як того вимагає п.14 Порядку №823, водночас, ФОП ОСОБА_1 про зімну свого місцезнаходження в установленому порядку не повідомляв. Спірна постанова правомірно винесена начальником Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради Янушкевич Т.В., оскільки такі повноваження надані їй приписами п.2 Порядку №509, як керівнику виконавчого органу міської ради міста обласного значення. До того ж, станом на час розгляду справи про накладення штрафу позивачем також не було надано будь-які повідомлення чи пояснення, які б можливо було розглянути та врахувати. Розмір накладного штрафу визначено вірно, з урахуванням положень абз.2, 7, 8 ч.2 ст.265 КЗпП України.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 червня 2021 року вирішено перейти до розгляду адміністративної справи №160/1773/21 за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Інспекції з питань праці та зайнятості Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними та скасування постанови за правилами загального позовного провадження, а також призначено підготовче судове засідання на 27 липня 2021 року о 10:00 год.
У підготовчому судовому засіданні 27 липня 2021 року усною ухвалою суду, постановленою без видалення до нарадчої кімнати, із занесенням до протоколу судового засідання, у відповідача витребувано додаткові докази у справі, а саме: письмові пояснення щодо підстав та обставин проведення інспекційного відвідування 21.10.2020р. та відносно того, чи проводилось 22.10.2020р. інспекційне відвідування і чи складався за наслідками його проведення Акт від 22.10.2020р., якщо ні, то чому.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2021 року продовжено строк підготовчого провадження в адміністративній справі №160/1773/21 до 07 вересня 2021 року, а також призначено наступне підготовче судове засідання на 07 вересня 2021 року об 11:00 год.
01.09.2021 року від позивача до суду надійшло клопотання, в якому він просив суд долучити до матеріалів адміністративної справи копію відповіді на адресу ОСОБА_2 про розгляд звернення за №Є-3/1 від 11.12.2020р. за підписом начальника Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради Янушкевич Т.В., в якій вона повідомляє додатково до листа №Є-3/1 від 08.10.2020 про накладення на ФОП ОСОБА_1 фінансових санкцій у розмірі 80000 грн., а також витребувати з Дніпровської міської ради наказ №317 від 13.10.2020 року за підписом начальника інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради Янушкевич Т.В., матеріали, що стали підставою для його прийняття, а також витребувати з Дніпровської міської ради звернення ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_3 та матеріали розгляду звернення, яке перебувало на розгляді інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради.
01.09.2021 року позивачем до суду подано заяву про доповнення позовних вимог, якою уточнено первинні позовні вимоги.
03.09.2021 року від відповідача до суду надійшли пояснення в порядку ст.44 КАС України, в яких відповідачем викладено позицію, аналогічну висловленій у відзиві на позов.
У підготовчому судовому засіданні 07.09.2021 року усними ухвалами суду, постановленими без видалення до нарадчої кімнати, із занесенням до журналу судового засідання, прийнято до розгляду уточнений позов позивача від 01.09.2021 року та частково задоволено клопотання позивача від 01.09.2021 року, а саме: долучено до матеріалів справи подані ним докази та витребувано у відповідача завірену належним чином копію наказу №317 від 13.10.2020 року за підписом начальника Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради Янушкевич Т.В., та матеріали, що стали підставою для його прийняття, у задоволенні іншої частини клопотання позивача було відмовлено, оскільки позивача не конкретизував їх.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2021 року продовжено строк підготовчого провадження в адміністративній справі №160/1773/21 до 23 вересня 2021 року. Наступне підготовче судове засідання призначено на 23 вересня 2021 року о 13:00 год.
20.09.2021 року до канцелярії суду від відповідача надійшли заперечення на заяву про доповнення позовних вимог.
Також, 20.09.2021 року відповідачем до суду подано заяву про долучення документів до справи.
23.09.2021 року позивачем до суду подана відповідь на відзив, в якій останнім викладено позицію, аналогічну висловленій у позовній заяві.
23.09.2021 року представником відповідача подано клопотання про продовження підготовчого засідання по справ у зв'язку з необхідністю надати заперечення на відповідь від 23.09.2021 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2021 року, ураховуючи клопотання представника відповідача, а також те, що останнім було отримано відповідь на відзив 23.09.2021 року безпосередньо у суді, з метою забезпечення права відповідача надати заперечення на відповідь на відзив позивача, а також з метою дотримання строків проведення підготовчого провадження, встановлених ч.4 ст.173 КАС України, задля належної підготовки справи для розгляду по суті, було вирішено продовжити строк підготовчого провадження в адміністративній справі №160/1773/21 до 28.09.2021 року. Наступне підготовче судове засідання з розгляду справи призначено на 28 вересня 2021 року о 16:30 год.
28.09.2021 року від відповідача до канцелярії суду надійшли заперечення до відповіді на відзив, в яких останнім викладено позицію, аналогічну викладеній у відзиві на позов та на уточнений позов.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.09.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу №160/1773/21 до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 19 жовтня 2021 року о 10:30 год.
У судових засіданнях представник позивача підтримав пред'явлений позов та, посилаючись на викладені в ньому, а також в уточненій позовній заяві та відповіді на відзив, доводи, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача у судових засіданнях пред'явлений позов не визнав та заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на доводи, викладені у відповіді на відзив, додаткових поясненнях та у запереченнях на відповідь на відзив.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, в тому числі відеозаписи, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, з огляду на таке.
Судом встановлено, що наказом начальника Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради Янушкевич Т.В. від 13.10.2020р. №317-ОД «Про проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 » відповідно до ст.259 КЗпП України, ч.3 ст.34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та на підставі п.п.3 п.5 Порядку №823 призначено проведення інспекційного відвідування з 16.10.2020р. по 29.10.2020р. із здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) з питання оформлення трудових відносин з працівниками за період з 01.01.2018р. по 16.10.2020р.; місце проживання фізичної особи-підприємця: АДРЕСА_2 ; фактичне місце здійснення господарської діяльності: АДРЕСА_1 ; здійснення інспекційного відвідування доручено інспекторам праці Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради Петрусьову Є.С. та Андрющенку І.А.;
На підставі наказу начальника Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради Янушкевич Т.В. від 13.10.2020р. №317-ОД відповідачем видано направлення на проведення інспекційного відвідування від 15.10.2020р. №8/1-77, в якому зазначено реквізити вищевказаного наказу, на підставі якого його видано, та підстави призначення цього інспекційного відвідування, а саме: п.п.3 п.5 Порядку №823, а також те, що для проведення цього інспекційного відвідування направляються інспектори праці Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради Петрусьов Є.С. та Андрющенко І.А.; під час інспекційного відвідування буде здійснено контроль за додержанням законодавства про працю з питання оформлення трудових відносин з працівниками ФОП ОСОБА_1 за період з 01.01.2018р. по 16.10.2020р.; період інспекційного відвідування: з 16.10.2020р. по 29.10.2020р.
Також у направленні на проведення інспекційного відвідування вказано, що відповідно до Порядку повідомної реєстрації інспекційних відвідувань та рішень інспектора праці про відвідування роботодавця, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 22.06.2017р. №76, інспекційне відвідування зареєстроване та присвоєно номер ДН-56872.
Відповідно до означеного наказу начальника Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради Янушкевич Т.В. від 13.10.2020р. №317-ОД та на підставі направлення на проведення інспекційного відвідування від 15.10.2020р. №8/1-77 інспекторами праці Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради Петрусьовим Є.С. та Андрющенком І.А. з метою проведення інспекційного відвідування 16.10.2020р. здійснено вихід за адресою фактичного здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .
Як встановлено з відеозапису виходу на інспекційне відвідування за 16.10.2020р., під час спроби інспекторами праці провести інспекційне відвідування в цей день, безпосередньо ФОП ОСОБА_1 за адресою фактичного здійснення ним господарської діяльності ( АДРЕСА_1 ) не було, а присутні у приміщенні за цією адресою особи повідомили інспекторам праці, що позивач відсутній, оскільки перебуває на похованні батька.
При цьому, наведений факт щодо поховання батька позивача саме 16.10.2020р. підтверджується свідоцтвом про поховання серії НОМЕР_1 від 15.10.2020р., копія якого долучена до матеріалів справи.
Також з відеозапису виходу на інспекційне відвідування за 16.10.2020р. судом встановлено, що на прохання інспекторів праці повідомити, чи є у приміщенні на даний час уповноважений представник ФОП ОСОБА_1 , присутня там особа жіночої статі, яка, як з'ясувалося потім, є працівником ФОП ОСОБА_1 (з її слів - оператор), спочатку повідомила, що такої особи немає, але незабаром має прибути бухгалтер, який надасть всі необхідні документи, проте, згодом прибула інша особа жіночої статі, яка повідомила, що вона не бухгалтер, а друг сім'ї на ім'я ОСОБА_4 , а довіреність на представництво інтересів позивача начебто є у оператора, але вона не посвідчена нотаріально, проте, оскільки оператор є офіційно працевлаштованою особою у позивача, інспектори можуть пред'явити направлення на проведення інспекційного відвідування їй, що і було зроблено інспекторами. При цьому, в подальшому оператор та особа, яка представилася, як друг сім'ї, почали заперечувати, що в цьому приміщенні здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 та стверджували, що тут працює інший ОСОБА_5 . Однак, в подальшому на місце проведення інспекційного відвідування прибула дружина позивача (представник позивача у судовому засіданні підтвердив, що це дружина ФОП ОСОБА_1 ) і разом з іншими особами вже не заперечувала, що позивач все ж таки фактично здійснює господарську діяльність за цією адресою, проте, до господарських та виробничих приміщень інспекторів праці вищеозначені особи не допустили, зазначивши, що у них на це відсутній дозвіл ФОП ОСОБА_1 , тому інспектори праці за цей день можуть скласти акт про неможливість проведення інспекційного відвідування, при цьому, інспектори праці повідомили, що такий акт буде складено і направлено разом з іншими документами засобами поштового зв'язку на адресу позивача: АДРЕСА_2 , та надано свої контактні телефони, за якими позивач може з ними зв'язатися з приводу надання документів, та адресу, у разі якщо суб'єкт господарювання виявить бажання надати копії документів нарочно, а дружина позивача зробила фотографії наданої їй на огляд вимоги про надання документів.
Крім цього, 16.10.2020р. інспекторами праці було здійснено вихід за адресою місця проживання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 , проте, двері інспекторам за цією адресою ніхто не відчинив, що також зафіксовано на відеозапис.
Враховуючи, що особи, які перебували за місцем здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) повідомили інспекторів праці про відсутність у них належним чином нотаріально посвідченої довіреності на представництво інтересів позивача, а останнього на місці не було, при цьому, присутні особи доступ до виробничих та господарських приміщень позивача інспекторам праці не надали, а за адресою місця проживання ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) інспекторам праці двері ніхто не відчинив, 16.10.2020р. інспекторами праці складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 16.10.2020р. №ОМС-ДН 56872/1703/НП, в якому зазначено, що інспекційне відвідування провести видалося неможливим через ненадання доступу до виробничих, службових, адміністративних приміщень об'єкта відвідування, в яких використовується наймана праця, а також через відсутність об'єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування).
Також інспекторами праці складена вимога про надання документів від 16.10.2020р. №ОМС-ДН56872/1703/НД, якою ФОП ОСОБА_1 зобов'язано надати копії відповідні документів до 16 год. 00 хв. 21.10.2020 року.
У зв'язку з відсутністю ФОП ОСОБА_1 та уповноваженої ним особи на місці відвідування всі документи, а саме: права та обов'язки інспектора праці, об'єкта відвідування , підчас проведення інспекційного відвідування, направлення на проведення інспекційного відвідування від 15.10.2020 року №8/1-77, вимогу про надання документів від 16.10.2020 року №ОМС-ДН 56872/1703/НД та акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 16.10.2020 року №ОМС-ДН56872/1703/НП були направлені на адресу ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), зазначену як місцезнаходження у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР), засобами поштового зв'язку поштовим відправленням від 16.10.2020 року (трек №4905121390792) цінним листом з описом вкладення документів та повідомленням про вручення, та отримане позивачем 21.10.2020 року, про що свідчить відмітка на повідомлені про вручення.
Як зазначалося вище, про направлення зазначених документів засобами поштового зв'язку інспектори праці повідомили осіб, які знаходились за місцем здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 , зазначивши адресу, за якою будуть надіслані ці документи, при цьому, ніхто жодних зауважень з цього приводу (щодо фактичної відсутності позивача за цією адресою, щодо зміни адреси тощо) не висловив.
Зважаючи на те, що у вимозі про надання документів від 16.10.2020 року №ОМС-ДН 56872/1703/НД позивачеві було встановлено строк на подання документів до інспекційного відвідування до 21.10.2020р., а згідно з встановленою інспекторами праці інформацією на сайті Укрпошта (www.ukrposhta.ua) поштове відправлення за трек №4905121390792, яким на адресу позивача надсилался вищевказана вимога, було отримано позивачем 21.10.2020 року, проте, станом на цю дату жодних документів та повідомлень від ФОП ОСОБА_1 не надійшло, хоча інспекторами праці були надані їх контакти разом із вимогою про надання документів, інспекторами складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 21.10.2020 року №ОМС-ДН 56872/1703/НП, в якому зазначено про неможливість проведення інспекційного відвідування через ненадання для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, їх завірених об'єктом відвідування копій або витягів (пункти 1-16 вимоги про надання документів від 16.10.2020 року №ОМС-ДН 56872/1703/НД).
Крім цього, інспекторами також складено вимогу про надання документів від 21.10.2020р. №ОМС-ДН 56872/1703/НД, якою ФОП ОСОБА_1 зобов'язано надати копії документів до 15 год. 00 хв. 23.10.2020 року, тобто надано додатковий час для надання документів.
Також інспекторами праці складено лист щодо інспекційного відвідування від 21.10.2020р. №52, яким у позивача витребувано пояснення з приводу обставин проведення інспекційного відвідування.
Вищеозначені документи (акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 21.10.2020 року №ОМС-ДН 56872/1703/НП, вимога про надання документів від 21.10.2020р. №ОМС-ДН 56872/1703/НД та лист щодо інспекційного відвідування від 21.10.2020р. №52) направлені засобами поштового зв'язку на адресу позивача, вказану в ЄДР - АДРЕСА_2 , цінним листом з описом вкладення та повідомленням про вручення поштовим відправленням від 21.10.2020 року трек №4910110298847.
Судом також встановлено, що 22.10.2020р. інспектором праці Петрусьовим Є.С. знов було здійснено вихід за адресою фактичного здійснення позивачем господарської діяльності ( АДРЕСА_1 ), що зафіксовано засобами відеозапису, який долучено до матеріалів справи, однак, коли інспектор праці подзвонив у двері та представився, йому двері до приміщення ніхто не відчинив та одразу відключили дзвінок, а згодом на місце прибули разом особа жіночої статі, яка була присутня і під час намагання здійснити інспекційне відвідування 16.10.2020р., та представлялася як друг сім'ї на ім'я ОСОБА_4 , та син позивача ОСОБА_3 , який одраз в грубій формі почав ображати нецензурною лайкою інспектора праці та здійснив на нього напад із застосуванням фізичної сили і намагався відібрати нагрудну камеру, якою вівся відеозапис, у зв'язку із чим інспектором праці Петрусьовим Є.С. було викликано наряд поліції, під час очікування якого прибув сам позивач ФОП ОСОБА_1 , який також в грубій та образливій формі спілкувався з інспектором, повідомивши йому, що отримав його листа і вказана в ньому дата не має значення, і взагалі він його до проведення інспекційного відвідування не допускає, бо він хоче - допускає, а хоче - не допускає, і в цьому випадку він інспектора не допускає, бо він не хоче його тут бачити і допускати, нехай йде геть, при цьому, той факт, що позивач не допускає інспектора праці до інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 особисто декілька разів сказав і інспектору праці, і поліцейським, які прибули на місце події, що також зафіксовано відеозаписом, що міститься в матеріалах справи.
Зважаючи на те, що станом на кінцеву дату проведення інспекційного відвідування, а саме: на 29.10.2020р. від ФОП ОСОБА_1 до Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпропетровської міської ради так і не надійшли жодні з документів, вказаних у вимозі про надання документів, а 22.10.2020р. позивач особисто повідомив інспектора праці, що не він його до проведення інспекційного відвідування не допускає, інспектором праці Андрющенком І.А. складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 29.10.2020 року №ОМС-ДН56872/1703/НП (інспектор праці Петрусьов Є.С. станом на 29.10.2020р. був тимчасово непрацездатним, про що зазначено в цьому акті), в якому зазначено, що інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 провести видалося неможливим у зв'язку із ненаданням інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; ненаданням доступу до виробничих, службових, адміністративних приміщень об'єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; ненаданням для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, їх завірених об'єктом відвідування копій або витягів (пункти 1-16 вимоги про надання документів від 16.10.2020 року №ОМС-ДН 56872/1703/НД; пункти 1-16 вимоги про надання документів від 21.10.2020 року №ОМС-ДН 56872/1703/НД; ненаданням керівником (його уповноваженим представником)/працівниками об'єкта відвідування усних та/або письмових пояснень з питань, що стосуються законодавства про працю: ненаданням ФОП ОСОБА_1 пояснень на лист №52 від 21.10.2020р.
Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 29.10.2020 року №ОМС-ДН56872/1703/НП направлено засобами поштового зв'язку на адресу позивача, вказану в ЄДР - АДРЕСА_2 , цінним листом з описом вкладення та повідомленням про вручення поштовим відправленням від 29.10.2020 року трек №4905505908136.
Матеріали інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 направлено начальнику Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпропетровської міської ради Янушкевич Т.В. службовою запискою інспекторів праці та отримано 27.11.2020р., про що свідчить штамп реєстрації вхідної кореспонденції (вх.№8/48 від 27.11.2020р.), отже, уповноважена посадова особа отримала документи 27.11.2020р.
Після отримання начальником Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпропетровської міської ради матеріалів інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 уповноваженою особою листом від 27.11.2020р. за вих. №8/1-85 повідомлено ФОП ОСОБА_1 про те, що розгляд справи про накладення штрафу відбудеться 11.12.2020р. о 15:00год. за адресою: м. Дніпро, вул. Старокозацька, 52, каб.№328-329.
Направлення вищевказаного листа на адресу позивача здійснено 30.11.2020р. засобами поштового зв'язку рекомендованим листом, що підтверджується квитанцією ДД АТ «Укрпошта», копія якої містить в матеріалах справи.
Станом на 11.12.2020 року від ФОП ОСОБА_1 або уповноваженої особи будь-які повідомлення або пояснення, які можливо було розглянути та врахувати підчас розгляду справи про накладення штрафу, до Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпропетровської міської ради не надходили.
За результатами розгляду матеріалів інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 начальником Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпропетровської міської ради Янушкевич Т.В. прийнято постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 11.12.2020р. №ОМС-ДН56872/1703/НП/СПТД-ФС, якою на підставі абз.8 ч.2 ст.265 Кодексу законів про працю України на ФОП ОСОБА_1 за недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні, при проведенні перевірки з питань фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків, накладено штраф у шістнадцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, а саме: у розмірі 80000,00грн.
Листом від 11.12.2020р. за вих. №8/3-86 постанова про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 11.12.2020р. №ОМС-ДН56872/1703/НП/СПТД-ФС направлена на адресу позивача засобами поштового зв'язку поштовим відправленням від 11.12.2020 року, трек №4904102967888.
Не погодившись з діями начальника Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпропетровської міської ради Янушкевич Т.В. щодо видання наказу №317 від 13.10.2020 року про проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 , а також із вищевказаною постановою відповідача про накладення на позивача штрафу, ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зважає на таке.
Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об'єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1986-IV, та Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністру України від 21.08.2010р. №823 «Деякі питання здійснення державною нагляд) та контролю за додержанням законодавства про працю» (далі - Порядок №823).
Відповідно до п.1 Порядку №823 (тут і далі - в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) цей Порядок визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об'єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1986-IV, та Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон). Заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю, крім заходів з питань виявлення неоформлених трудових відносин, здійснюються відповідно до вимог Закону та з урахуванням пунктів 2-4 цього Порядку.
Водночас, п.2 Порядку №823 встановлено, що заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів. Заходи контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються інспекторами праці виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, дотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин) (далі - виконавчі органи рад) у формі, визначеній абзацом першим цього пункту.
Пунктом 3 Порядку №823 визначено, що інспекторами праці є посадові особи Держпраці та її територіальних органів, виконавчих органів рад (далі - органи контролю), посадовими обов'язками яких передбачено повноваження щодо здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - контрольні повноваження) та які пройшли перевірку знань у порядку, визначеному Мінекономіки.
Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчі органи рад - органи, які відповідно до Конституції України та цього Закону створюються сільськими, селищними, міськими, районними в містах (у разі їх створення) радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами.
Згідно з ч.1 ст.11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.
Відповідно до рішення Дніпровської міської ради від 16.03.2016р. №7/3 «Про затвердження структури Дніпропетровської міської ради та її виконавчих органів», із змінами та доповненнями, Інспекція з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради є виконавчим органом Дніпровської міської ради та, відповідно, у розумінні приписів п.2 Порядку №823, є органом контролю за додержанням законодавства про працю, який має повноваження щодо проведення інспекційних відвідувань та накладення штрафних санкцій за порушення законодавства про працю.
Згідно з Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року №509 (далі - Порядок №509) (тут і далі - в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту), керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами четвертим - шостим цього пункту) (далі - уповноважені посадові особи).
Згідно з інформацією, наявною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Янушкевич Тетяна Вацлавівна - керівник інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради з 23.02.2017р.
Враховуючи те, що Інспекція є виконавчим органом Дніпровської міської ради, а місто Дніпро є містом обласного значення, начальник інспекції (Янушкевич Т.В.) є керівником виконавчого органу міської ради міста обласного значення, а тому є уповноваженою особою в розумінні Порядку №823, Порядку №509, якій надано право накладати штрафи за наслідками розгляду питання щодо притягнення осіб (фізичних та юридичних) за порушення законодавства про працю та зайнятість населення.
Відповідно до п.п.3 п.5 Порядку №823 інспекційні відвідування проводяться, зокрема, з таких підстав: рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.
При цьому, п.п.1,2,4-7 п.5 Порядку №823 передбачено, що підставами для здійснення інспекційних відвідувань є:
1) звернення працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю;
2) звернення фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин;
4) рішення суду;
5) повідомлення посадових осіб органів державного нагляду (контролю), правоохоронних органів про виявлені в ході виконання ними повноважень ознак порушення законодавства про працю щодо неоформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин;
6) інформація:
ДПС та її територіальних органів про:
- невідповідність кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності;
- факти порушення законодавства про працю, виявлені в ході здійснення повноважень;
- факти провадження господарської діяльності без державної реєстрації у порядку, встановленому законом, як суб'єкта господарювання;
Пенсійного фонду України та його територіальних органів про:
- роботодавців, в яких стосовно працівників відсутнє повідомлення про прийняття на роботу;
- роботодавців, в яких протягом місяця кількість працівників, що працюють на умовах неповного робочого часу, збільшилася на 20 і більше відсотків;
- фізичних осіб, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року;
- роботодавців, в яких 30 і більше відсотків фізичних осіб працюють на умовах цивільно-правових договорів;
- роботодавців із чисельністю 20 і більше працівників, в яких протягом місяця відбулося скорочення на 10 і більше відсотків працівників;
7) інформація профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлені у ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю.
Таким чином, з аналізу вищенаведених приписів п.5 Порядку №823 слідує, що призначення інспекційного відвідування може відбутися, зокрема, за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційного відвідування, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту, тобто, зокрема, за результатами аналізу інформації, отриманої, зокрема, зі звернення працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю, або зі звернення фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин (п.п.1 та п.п.2 п.5 Порядку №823), при цьому, підставою для проведення інспекційного відвідування у такому разі у розумінні п.п.3 п.5 Порядку №823 є саме рішення керівника органу контролю про проведення інспекційного відвідування, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої з вищенаведених джерел.
За приписами п.5 Порядку №823 інспекційне відвідування або рішення інспектора праці про відвідування роботодавця, передбачене 28 цього Порядку, підлягає повідомній реєстрації Держпраці чи її територіальним органом до початку їх проведення.
Як слідує з відзиву на позов та з пояснень, наданих представником відповідача у судовому засіданні, підставою для видання вищевказаного наказу стало рішення керівника органу контролю про проведення інспекційного відвідування, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 пункту 5 Порядку №823, тобто інспекційне відвідування позивача призначено на підставі п.п.3 п.5 Порядку №823, про що і вказано у наказі про його призначення та у направленні на це інспекційне відвідування.
При цьому, судом встановлено, що рішення керівника органу контролю про проведення інспекційного відвідування, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої зі звернення ОСОБА_2 від 25.08.2020р. (вх. №Є-3/1) щодо порушення ФОП ОСОБА_1 , який здійснює свою господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , її трудових прав, зокрема, щодо оформлення з нею трудових відносин лише через рік після фактичного допуску до роботи, звільнення її «заднім числом» в період дії карантину та без виплати будь-якої компенсації, в якому також, зокрема, зазначалося і про наявність інших фактів фактичного допуску позивачем працівників до роботи без оформлення трудових договорів.
Таким чином, у даному випадку відповідачем доведено існування підстав, передбачених п.п.3 п.5 Порядку №823 для призначення інспекційного відвідування позивача, при цьому, як зазначалося вище, начальник Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради Янушкевич Тетяна Вацлавівна є уповноваженою особою, якій у розумінні Порядку №823 надано право приймати рішення про призначення інспекційного відвідування, тому її дії щодо видання наказу №317 від 13.10.2020 року про проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 є правомірними, тим більше, що п.п.3 п.5 Порядку №823 на момент видання цього наказу був чинний та підлягав застосуванню, а підстави для його застосування у даному випадку існували, що спростовує доводи позивача про протиправність вищевказаних дій начальника Інспекції.
Також слід зауважити, що інспекційне відвідування позивача на виконання вимог п.5 Порядку №823 та Порядку повідомної реєстрації інспекційних відвідувань та рішень інспектора праці про відвідування роботодавця, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 22.06.2017р. №76, було зареєстроване ГУ Держпраці у Дніпропетровській області із присвоєнням номеру ДН-56872, про що вказано у направленні на проведення цього інспекційного відвідування.
При цьому, і в наказі про призначення інспекційного відвідування позивача, і в направленні на його проведення відповідачем зазначено підстави його призначення, а саме: вказано, що інспекційне відвідування призначене на підставі п.п.3 п.5 Порядку №823, що спростовує доводи позивача про відсутність в цих документах підстав призначення інспекційного відвідування.
Згідно з п.9 Порядку №823 тривалість інспекційного відвідування не може перевищувати 10 робочих днів.
Як слідує з направленнія на проведення інспекційного відвідування від 15.10.2020 року №8/1-77, встановлений період інспекційного відвідування - з 16.10.2020р. по 29.10.2020р., з яких робочі дні - 16.10.2020р., 19.10.2020р., 20.10.2020р., 21.10.2020р., 22.10.2020р., 23.10.2020р., 26.10.2020р., 27.10.2020р., 28.10.2020р. та 29.10.2020р.
Таким чином, тривалість інспекційного відвідування позивача склала 10 робочих днів, як то і передбачено п.9 Порядку №823, що спростовує доводи позивача про порушення відповідачем терміну його проведення.
При цьому, суд зауважує, що за приписами Порядку №823 інспекційні відвідування є позаплановими заходами і, відповідно, норми цього Порядку не містять вимоги щодо складення планів інспекційних відвідувань суб'єктів господарювання, тому доводи позивача про протиправність його інспекційного відвідування через не зазначення в наказі та направленні типу цього заходу - плановий чи позаплановий - є безпідставними.
Згідно з п.8 Порядку №823 під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред'явити об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, перед підписанням акта інспекційного відвідування надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внести запис про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об'єкта відвідування (за його наявності).
Пунктом 10 Порядку №823 передбачено, що інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право:
1) під час проведення інспекційних відвідувань за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, без попереднього повідомлення о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об'єкта відвідування, в яких використовується наймана праця;
2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об'єктом відвідування їх копії або витяги;
3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об'єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення;
4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів;
5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування;
6) фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки;
7) отримувати від органів державної влади, об'єктів відвідування інформацію та/або документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування.
Аналогічні положення закріплені в ч.2 ст.12 Конвенції Міжнародної організації праці №81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 року №1985-IV, відповідно до якої у разі інспекційного відвідування інспектори повідомляють про свою присутність роботодавцю або його представнику, якщо тільки вони не вважатимуть, що таке повідомлення може завдати шкоди виконанню їхніх обов'язків.
При цьому, за приписами п.11 Порядку №823 вимога інспектора праці про надання об'єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов'язковою для виконання.
Відповідно до п.13 Порядку №823 під час проведення інспекційного відвідування об'єкт відвідування має право:
1) перевіряти в інспектора праці наявність службового посвідчення;
2) одержувати копію направлення на проведення інспекційного відвідування;
3) не допускати до проведення інспекційного відвідування у разі:
відсутності службового посвідчення;
коли на офіційному веб-сайті Держпраці не оприлюднено уніфікованої форми акта інспекційного відвідування;
4) вимагати припинення інспекційного відвідування у разі перевищення визначеного пунктом 9 цього Порядку максимального строку здійснення такого заходу;
5) подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження до акта інспекційного відвідування;
6) вимагати від інспектора праці внесення запису про проведення інспекційного відвідування до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об'єкта відвідування (за його наявності) перед поданням акта інспекційного відвідування для підпису об'єктом відвідування або уповноваженою ним посадовою особою;
7) перед підписанням акта інспекційного відвідування бути поінформованим про свої права та обов'язки;
8) вимагати від інспектора праці додержання вимог законодавства;
9) вимагати нерозголошення комерційної таємниці або конфіденційної інформації об'єкта відвідування;
10) оскаржувати в установленому законодавством порядку неправомірні дії інспектора праці;
11) отримувати консультативну допомогу від інспектора праці з метою запобігання порушенням під час проведення інспекційних відвідувань;
12) фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки;
13) оскаржувати відповідно до пункту 26 цього Порядку припис та/або вимогу інспектора праці.
Пунктом 14 Порядку №823 встановлено, що у разі створення об'єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування, зокрема ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 10 цього Порядку), відсутності об'єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування, визначених пунктом 9 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об'єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою.
Згідно з п.19 Порядку №823 матеріали, зафіксовані засобами аудіо-, фото- та відеотехніки в ході інспекційних відвідувань, долучаються до акта у паперовому або електронному вигляді на дисках для лазерних систем зчитування, на яких проставляється номер і дата складення акта. Про долучення таких матеріалів робиться відмітка в акті.
З аналізу наведених правових норм слідує, що інспекційне відвідування є формою державного нагляду за додержанням законодавства про працю, яке відноситься до повноважень відповідача, та яке проводиться на підставі відповідного наказу і направлення. При цьому, однією із підстав інспекційного відвідування є рішення керівника органу контролю про проведення інспекційного відвідування, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 пункту 5 Порядку №823, тобто, зокрема, за результатами аналізу інформації, отриманої зі звернення працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю, або зі звернення фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин (п.п.1 та п.п.2 п.5 Порядку №823). У разі створення об'єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці, які можуть виражатися, зокрема, у формі відмови у допуску до проведення відвідування, ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування, відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав.
Згідно з ч.1 ст.265 КЗпП України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.
За змістом приписів абз.7 ч.2 ст.265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;
Відповідно до абз.8 ч.2 ст.265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: вчинення дій, передбачених абзацом сьомим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у шістнадцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.
При цьому, абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження.
Таким чином, у розумінні приписів абз.8 ч.2 ст.265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: вчинення дій, передбачених абзацом сьомим цієї частини, а саме: в разі: недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, тобто з питання виявлення порушень щодо фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків, - у шістнадцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.
Механізм накладення на суб'єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України «Про зайнятість населення» визначено Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року №509 (далі - Порядок №509).
Відповідно до абз.6 п.2 Порядку №509 штрафи накладаються, зокрема, на підставі акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування.
Згідно з п.3 Порядку №509 справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку. Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб'єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п'ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.
Пунктом 4 Порядку №509 визначено, що під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу. За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу. Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінекономіки, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів з дня складення суб'єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або вручається його представникові, про що на примірнику робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого суб'єкта господарювання або роботодавця чи їх представника. У разі надсилання примірника постанови засобами поштового зв'язку в матеріалах справи робиться відповідна позначка.
Судом встановлено, що спірною постановою на позивача накладено штраф за недопущення до інспекційного відвідування та створення перешкод у його проведенні, яке виявилося у ненаданні інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; ненаданні доступу до виробничих, службових, адміністративних приміщень об'єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; ненаданні для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, їх завірених об'єктом відвідування копій або витягів; ненаданням керівником (його уповноваженим представником)/працівниками об'єкта відвідування усних та/або письмових пояснень з питань, що стосуються законодавства про працю.
Неможливість проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 зафіксована атами про неможливість проведення інспекційного відвідування від 16.10.2020 року №ОМС-ДН56872/1703/НП, від 21.10.2020р. №ОМС-ДН56872/1703/НП та від 29.10.2020р. №ОМС-ДН56872/1703/НП.
При цьому, як встановлено судом, 16.10.2020р. ФОП ОСОБА_1 дійсно був відсутній за місцем фактичного здійснення ним господарської діяльності ( АДРЕСА_1 ) і не міг взяти участь у проведенні інспекційного відвідування з поважних причин, оскільки перебував на похованні свого батька, що підтверджується свідоцтвом про поховання серії НОМЕР_1 від 15.10.2020р., копія якого долучена до матеріалів справи.
Водночас, у зв'язку із ФОП ОСОБА_1 та уповноваженої ним особи на місці відвідування 16.10.2020р. всі документи інспекційного відвідування, зокрема, направлення на проведення інспекційного відвідування від 15.10.2020 року №8/1-77, вимогу про надання документів від 16.10.2020 року №ОМС-ДН 56872/1703/НД та акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 16.10.2020 року №ОМС-ДН56872/1703/НП, були направлені на адресу ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), зазначену як місцезнаходження у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР), засобами поштового зв'язку поштовим відправленням від 16.10.2020 року (трек №4905121390792) цінним листом з описом вкладення документів та повідомленням про вручення, та отримані позивачем 21.10.2020 року, про що свідчить відмітка на повідомлені про вручення.
Більш того, факт отримання цих документів підтверджено і безпосередньо самим ФОП ОСОБА_1 під час другого виходу інспектора праці Петрусьова Є.С. 22.10.2020р. на адресу фактичного здійснення позивачем господарської діяльності ( АДРЕСА_1 ), коли, після нападу на інспектора праці сином позивача - ОСОБА_3, на місці події з'явився сам ФОП ОСОБА_1 і, підтвердивши факт отримання ним документів від відповідача, декілька разів особисто зазначив, в тому числі, і в присутності працівників поліції, що він інспектора праці до проведення інспекційного відвідування не допускає, бо не хоче, що зафіксовано відеозаписом, який досліджено судом та долучено до матеріалів справи.
Таким чином, самим позивачем безпосередньо здійснено недопущення інспектора праці до проведення інспекційного відвідування із зазначенням єдиної причини такого недопущення - небажання це здійснити.
При цьому, вищенаведеними обставинами спростовується твердження позивача, висловлене у позовній заяві, стосовно того, що він не мав можливості допустити інспекторів праці до проведення інспекційного відвідування у період з 19.10.2020р. по 22.10.2020р., оскільки він у цей час хворів і був тимчасово непрацездатним, що, на думку позивача, підтверджується довідкою Дніпровського центру первинної медико-санітарної допомоги №9 від 22.10.2020р.
Суд критично оцінює такі доводи позивача, бо, по-перше, відповідно до вказаної довідки Дніпровського центру первинної медико-санітарної допомоги №9 від 22.10.2020р. ОСОБА_1 у період з 19.10.2020р. по 22.10.2020р. перебував під наглядом у сімейного лікаря ОСОБА_7 , проте, така довідка у розумінні приписів пунктів 1.1, 1.2, 1.13, 2.7, 2.16, 2.17, 2.18, 2.19, 2.20, 3.4, 3.16, 6.6 Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров'я України від 13.11.2001р. №455 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 грудня 2001 року за №1005/6196, пунктами 1.1 та 1.2 якої визначено, що тимчасова непрацездатність працівників засвідчується листком непрацездатності; видача інших документів про тимчасову непрацездатність забороняється, крім випадків, обумовлених п. 1.13, 2.7, 2.16, 2.17, 2.18, 2.19, 2.20, 3.4, 3.16, 6.6, не є документом, що засвідчує тимчасову непрацездатність громадян, а, по-друге, наданими відповідачем доказами - відеозаписом зафіксовано факт прибуття безпосередньо самого позивача 22.10.2020р. на адресу фактичного здійснення позивачем господарської діяльності (вул. Батумська, 20, м. Дніпро) та висловлення ним відмови у допуску інспектора праці до проведення інспекційного відвідування через небажання здійснити це, при цьому, жодного зауваження чи пояснення відносно того, що позивач у цей день є тимчасово непрацездатним тощо, останнім висловлено не було.
Небажання позивача допускати інспекторів праці до проведення інспекційного відвідування також, крім вищенаведеного, підтверджено і тим, що, не зважаючи на отримання ФОП ОСОБА_1 вимоги інспекторів праці про надання документів 21.10.2020р., позивачем ані у цей день, ані в інші дні до завершення терміну інспекційного відвідування (до 29.10.2020р.), в тому числі і у день другого виходу інспектора праці Петрусьова Є.С. 22.10.2020р. з метою проведення інспекційного відвідування, ані навіть на розгляд справи про накладення штрафу, вказані у цій вимозі документи надані не були, хоча, як зазначено вище, така вимога є обов'язковою до виконання об'єктом інспекційного відвідування.
До того ж суд, зауважує, що як встановлено з відеозапису інспекційного відвідування за 16.10.2020р., вимогу з переліком вказаних у ній документів, які слід надати до інспекційного відвідування, було в цей же день (16.10.2020р.) надано на огляд із можливістю фотографування дружині позивача разом із наданням контактів інспекторів праці, що не заперечувалося представником позивача у судовому засіданні, а також надано на огляд цю вимогу працівникові позивача - оператору, а в подальшому 21.10.2020р. ця вимога отримана і самим позивачем засобами поштового зв'язку, отже, у разі бажання надати вказані у цій вимозі документи, позивач мав об'єктивну можливість здійснити це до закінчення терміну проведення інспекційного відвідування, а доводи позивача відносно того, що він ці документи підготував після отримання вимоги, але не зміг їх надати, бо інспектори праці після 22.10.2020р. на місце фактичного здійснення ним господарської діяльності не приходили, є необґрунтованими та суперечливим, бо, як встановлено судом, 22.10.2020р. безпосередньо сам позивач декілька разів під відеозапис висловив відмову у допущенні інспектора праці до інспекційного відвідування через своє небажання здійснити це та без жодних інших причин такого не допуску, у грубій, нецензурній та образливій формі, і без висловлення будь-якого бажання здійснити це пізніше.
При цьому, слід зауважити, що передбачені чинним законодавством підстави для недопущення інспекторів праці до інспекційного відвідування (згідно з п.13 Порядку №823 під час проведення інспекційного відвідування об'єкт відвідування має право не допускати до проведення інспекційного відвідування у разі: відсутності службового посвідчення; коли на офіційному веб-сайті Держпраці не оприлюднено уніфікованої форми акта інспекційного відвідування) у даному випадку місця не мали, а тому позивачем безпідставно відмовлено відповідачу у такому допуску.
Водночас, така відмова позивача у допуску до проведення відвідування у розумінні приписів п.14 Порядку №823 є створенням об'єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці.
Також позивачем створено перешкоди у діяльності інспектора праці через ненадання на письмову вимогу інспектора праці про надання документів від 16.10.2020р. інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування, що позивачем не спростовано належними доказами.
Таким чином, зважаючи на те, що станом на останній день інспекційного відвідування - 29.10.2020р. від позивача на виконання вимоги інспекторів праці про надання документів, яка отримана позивачем 21.10.2020р., витребувані документи не надійшли, а у фактичному допуску до інспекційного відвідування (у доступі до виробничих, службових, адміністративних приміщень об'єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; у наданні для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, їх завірених об'єктом відвідування копій або витягів; у наданні керівником (його уповноваженим представником)/працівниками об'єкта відвідування усних та/або письмових пояснень з питань, що стосуються законодавства про працю тощо) безпосередньо самим ФОП ОСОБА_1 було відмовлено, інспектором праці правомірно та обґрунтовано складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 від 29.10.2020р. №ОМС-ДН56872/1703/НП, до якого включено всі підстави, через які видалося неможливим провести це інспекційне відвідування, а, відтак, суд погоджується з доводами відповідача про те, що у даному випадку позивачем вчинено порушення законодавства про працю у вигляді недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні при проведенні перевірки з питань виявлення порушень щодо фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків (питанням проведення інспекційного відвідування позивача було оформлення трудових відносин з працівниками), відповідальність за яке передбачена абз.8 ч.2 ст.265 КЗпП України, згідно з яким за таке порушення на юридичних та фізичних осіб-підприємців, які використовують найману працю, накладається штраф у шістнадцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.
З урахуванням того, що відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про державний бюджет України на 2020 рік» у 2020 році мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 1 вересня становила - 5000 гривень, тобто станом на момент виявлення порушення розмір мінімальної заробітної плати становив 5000 гривень, розмір штрафу складає 5000,00*16 = 80000,00грн., отже, спірною постановою про накладення штрафу розмір штрафної санкції визначено вірно, що спростовує доводи позивача відносно необґрунтованості суми штрафу.
Також судом встановлено, що спірна постанова прийнята відповідачем з дотриманням процедури, встановленої Порядком №509, при цьому, доводи позивача стосовно порушення вимог цього Порядку щодо належного повідомлення ФОП ОСОБА_1 про розгляд справи про накладення штрафу не знайшли свого підтвердження, з огляду на таке.
Як зазначено вище, відповідно до вимог п.3 Порядку №509 справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку. Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб'єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п'ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.
При цьому, судом встановлено, що уповноважена посадова особа отримала документи інспекційного відвідування позивача 27.11.2020р., про що свідчить штамп реєстрації вхідної кореспонденції (вх.№8/48 від 27.11.2020р.), після чого листом від 27.11.2020р. за вих. №8/1-85 ФОП ОСОБА_1 повідомлено про те, що розгляд справи про накладення штрафу відбудеться 11.12.2020р. о 15:00год. за адресою: м. Дніпро, вул. Старокозацька, 52, каб.№328-329, який направлено на адресу позивача рекомендованим листом засобами поштового зв'язку 30.11.2020р., що підтверджується квитанцією ДД АТ «Укрпошта», копія якої містить в матеріалах справи, тобто не пізніше ніж через п'ять днів після отримання уповноваженою особою матеріалів інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 останній був повідомлений про розгляд справи про накладення штрафу шляхом направлення рекомендованого листа, як-то і передбачено п.3 Порядку №509
Таким чином, відповідачем виконано обов'язок повідомлення суб'єкта господарювання про розгляд справи, який у розумінні приписів п.3 Порядку №509 обмежується лише надісланням уповноваженою особою не пізніше ніж через п'ять днів після отримання нею документів інспекційного відвідування повідомлення про дату одержання таких документів рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам. При цьому, фактичні обставини одержання надісланого виклику знаходяться за межами компетенції відповідача та не можуть впливати на розгляд справи про накладення штрафу, оскільки відносини між оператором поштового зв'язку та адресатом знаходяться поза контролем відповідача та не залежать від нього.
Разом з цим, доводи позивача щодо неналежного повідомлення його про розгляд справи про накладення штрафу через направлення відповідачем такого повідомлення на адресу позивача: АДРЕСА_2 , де позивач фактично не проживає, є безпідставними, позаяк за весь час інспекційного відвідування всі документи з питання проведення інспекційного відвідування направлялись на адресу ФОП ОСОБА_1 , зазначену, як адреса його місцезнаходження згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, як того вимагає п.23 Порядку № 823, при цьому, позивач жодного разу не повідомляв відповідача про зміну ним місцезнаходження, водночас, частина документів інспекційного відвідування, яка направлялася відповідачем на цю ж адресу (акт від 16.10.2020р., вимога про надання документів від 16.10.2020р., направлення на інспекційне відвідування тощо), як встановлено судом, була таки отримана ФОП ОСОБА_1 , не зважаючи на твердження останнього про неможливість отримання ним документів за цією адресою.
Вищенаведене спростовує доводи позивача про те, що спірна постанова про накладення штрафу винесена з порушенням приписів Порядку №509.
За наведених обставин, суд дійшов висновку про те, що спірна постанова прийнята відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а також обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), а, отже, постановапро накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ОМС-ДН56872/1703/НП/СПТД-ФС від 11.12.2020р. начальника Інспекції з питань праці та зайнятості Дніпровської міської ради Янушкевич Т.В., якою накладено на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штраф у розмірі 80000,00грн. є законною та скасуванню не підлягає.
Таким чином, у задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_1 слід відмовити у повному обсязі.
У зв'язку із відмовою у задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_1 у повному обсязі судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду з цією позовною заяво, відповідно до ст.139 КАС України не відшкодовуються.
Керуючись ст. ст. 242-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) до Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпропетровської міської ради (код ЄДРПОУ 41169207, місцезнаходження: пр. Д.Яворницького, 75, м. Дніпро, 49005) про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу - відмовити у повному обсязі.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст рішення суду складений 26.11.2021р.
Суддя: О.М. Турова