18 листопада 2021 року Справа №804/179/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Олійника В.М.
за участі секретаря судового засідання Бороди І.В
за участі:
представника позивача Пащенко В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву представника позивача про винесення додаткового рішення в адміністративній справі за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
12 січня 2016 року публічне акціонерне товариство «Марганецький рудоремонтний завод» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, із урахуванням уточненої позовної заяви від 18 лютого 2016 року та доповнень до позову від 16 березня 2016 року, до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, в якій просить:
визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 17.12.2015 року №0002082201, від 02.02.2016 року №0000112202, від 15.02.2016 року №0000152202, від 11.02.2016 року №0001142210, від 11.02.2016 року №0001152210.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2016 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року адміністративний позов публічного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" - задоволено та постановлено:
Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 17.12.2015 року №0002082201, від 02.02.2016 року №0000112202, від 15.02.2016 року №0000152202, від 11.02.2016 року №0001142210, від 11.02.2016 року №0001152210, винесені Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на користь публічного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" витрати по сплаті судового збору в загальному розмірі 10771,40 грн. (десять тисяч сімсот сімдесят одну гривню сорок копійок).
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року апеляційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області - залишено без задоволення, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року - залишено без змін.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14 квітня 2021 постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2016 року у справі №804/179/16 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року справу прийнято до провадження та визначено, що справа буде слухатись за правилами загального позовного провадження, призначено дату підготовчого засідання.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року (повний текст рішення суду складений 27 вересня 2021 року) адміністративний позов задоволено повністю та вирішено:
Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 17.12.2015 року №0002082201, від 02.02.2016 року №0000112202, від 15.02.2016 року №0000152202, від 11.02.2016 року №0001142210, від 11.02.2016 року №0001152210.
Присудити на користь приватного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" (код ЄДРПОУ 05448389) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 10771,40 грн. (десять тисяч сімсот сімдесят одна гривня сорок копійок).
20 вересня 2021 року на адресу суду від представника приватного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» надійшла заява вх.№81280/21 про винесення додаткового рішення, в якому представник просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь приватного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» витрати на професійну правничу допомогу у сумі 16 000,00 грн.
В обґрунтування заяви представник позивача зазначила, що у судовому засіданні 16 вересня 2021 року на стадії судових дебатів у справі №804/179/16 було заявлено про надання доказів на підтвердження витрат на правову допомогу протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду.
Дніпропетровським окружним адміністративним судом 16 вересня 2021 року було ухвалено рішення у справі № 804/179/16, яким позовні вимоги ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод» задоволено.
Відповідно до вимог абз.1-2 ч.7 ст.139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Між адвокатом Пащенко Вікторією Ігорівною та приватним акціонерним товариством «Марганецький рудоремонтний завод» 16 вересня 2021 року було підписано Акт №16/09/21 прийому-передачі виконаних робіт на загальну суму 18 875.00 грн., проте, сторони обумовили, що час витрачений адвокатом на ведення справи понаднормово (більше ніж визначено у рахунку №1 від 27 травня 2021 року), додатково не тарифікуються і клієнтом не оплачуються.
Загальна договірна ціна послуг склала 16 000,00 грн.
Крім того, даним актом підтверджено, що роботи (послуги) виконані повністю, сторони претензій одна до одної не мають.
Копія Договору № 1 про надання правової допомоги від 16.02.2018, Додаткової угоди №1 від 25.01.2019 до Договору №1 про надання правової допомоги від 16.02.2018, Додаткової угоди №2 від 14.02.2020 до Договору №1 про надання правової допомоги від 16.02.2018, Додаткової угоди №4 від 15.02.2021 до Договору №1 про надання правової допомоги від 16.02.2018, рахунку №1 від 27.05.2021, платіжного доручення №5961 від 27.05.2021, Договору-анкети відкриття та обслуговування банківського рахунку (з правилами) №03506827501 від 11.01.2020, Довідки про взяття на облік платника податків за № 1604670700222 від 02.12.2016 були долучені до матеріалів справи разом з додатковими поясненнями у справі від 09 червня 2021 року, які були подані до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 10 червня 2021 року.
Розгляд заяви представника позивача про винесення додаткового рішення призначено на 11 годину 00 хвилин 28 жовтня 2021 року.
28 жовтня 2021 року на адресу суду від представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшло клопотання вх.№93808/21, в якому останній просить зменшити витрати на оплату професійної правничої допомоги, з наступних підстав.
Так, відповідно до матеріалів справи встановлено, що 16.02.2018 року між адвокатом Пащенко Вікторією Ігорівною та приватним акціонерним товариством «Марганецький рудоремонтний завод» укладено договір №1, предметом якого є надання у тому числі, але не виключно, послуг консультаційно-правового характеру у формі захисту прав та представництва інтересів клієнта.
Тобто, вказаний договір є загальним і не обмеженим рамками надання правової допомоги у адміністративній справі №804/179/16.
Варто зазначити, що на вимогу положень КАС України сторона, яка заявляє про відшкодування витрат, повинна надати докази щодо часу витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт, чи доказів на підтвердження того, що саме таку, а не іншу кількість часу фактично адвокат витратив на виконання робіт.
Саме таку позицію висловив Верховний Суд у постановах від 16.05.2019 року у справі №823/2638/18 і від 20.12.2018 року у справі №316/1923/164 (2-а/316/41/17).
Представник відповідача вважає, що витрати позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 16000,00 грн. підлягають зменшенню, у зв'язку з їх не співмірністю, оскільки предмет позову у даній справі не є складним (сума позову 718 093,50 грн.).
Крім того, у платіжному дорученні №5961 від 27.02.2021 року не зазначено за що саме перераховано кошти у сумі 16000,00 грн., оскільки посилання є лише на договір про надання правничої допомоги, а у договорі не конкретизовано №804/179/16.
Отже, на думку представника відповідача, встановлені адвокатом тарифи при наданні правової допомоги є значно завищеними, а розмірі витрат не є співмірним зі складністю справи.
У зв'язку із перебуванням судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійника В.М. на лікарняному розгляд заяви призначено на 11 годину 45 хвилин 18 листопада 2021 року.
У судове засідання прибув представник позивача, яка підтримала заяву про винесення додаткового рішення по справі №804/179/16 про стягнення на користь приватного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 16000,00 грн.
Представник Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що документально підтверджується розпискою про отримання від 16 листопада 2021 року.
Заслухавши пояснення представника заявника, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд виходить з наступного.
Так, згідно з ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, крім іншого, витрати на професійну правничу допомогу та витрати по підготовці справи до розгляду.
Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.
Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Згідно з частинами першою - третьою статті 134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина четверта статті 134 КАС України).
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина п'ята статті 134 КАС України).
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 134 КАС України).
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 КАС України).
Частиною сьомою статті 139 КАС України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Аналіз наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб'єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень.
При цьому, суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об'єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.
В підтвердження наданих послуг адвокатом до суду надано:
- копію Договору №1 про надання правової допомоги від 16.02.2018 року;
- копію Додаткової угоди №1 від 25.01.2019 року до Договору №1 про надання правової допомоги від 16.02.2018 року;
- копію Додаткової угоди №2 від 14.02.2020 року до Договору №1 про надання правової допомоги від 16.02.2018 року;
- копію Додаткової угоди №4 від 15.02.2021 року до Договору №1 про надання правової допомоги від 16.02.2018 року;
- копію рахунку №1 від 27.05.2021 на суму 16000,00 грн.;
- копію платіжного доручення №5961 від 27.05.2021 на суму 16000,00 грн.;
- копію Договору-анкети відкриття та обслуговування банківського рахунку (з правилами) №03506827501 від 11.01.2020 року;
- копію Довідки про взяття на облік платника податків за №1604670700222 від 02.12.2016 року;
- копію Акту №16/09/21 прийому-передачі виконаних робіт від 16 вересня 2021 року;
- копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю адвоката Пащенко Вікторії Ігорівни серія ДП №3200 від 25 листопада 2016 року;
- ордер про надання правничої допомоги серії АЕ №1069119 від 14 травня 2021 року.
З огляду на наданий акт прийому-передачі №16/09/21 від 16 вересня 2021 року вбачається, що у ньому міститься погоджена між сторонами сума витраченого часу адвокатом та рахунок №1 на суму 16000,00 грн., який оплачено платіжним дорученням №5961 від 27.05.2021 на суму 16000,00 грн.
З наданих документів вбачається, які саме дії виконувала адвокат при підготовці позовної заяви та супроводження справи.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Розглянувши вищевказану заяву, суд вважає, що понесені витрати позивача на правову допомогу адвоката є частково завищеними, а тому суд приходить до висновку про необхідність присудити на користь приватного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658) судові витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, у розмірі 14000,00 грн. (чотирнадцять тисяч гривень нуль копійок).
Керуючись ст.ст. 241-246, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву представника приватного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» про винесення додаткового рішення задовольнити частково.
Присудити на користь приватного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" (код ЄДРПОУ 05448389) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658) судові витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, у розмірі 14000,00 грн. (чотирнадцять тисяч гривень нуль копійок).
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст додаткового рішення складений 26 листопада 2021 року.
Суддя В.М. Олійник