Копія
Справа № 2а-989
2010 р.
08 червня 2010 року Долинський районний суд Кіровоградської області в складі : Головуючого судді БОНДАРЧУКА Р.А.
при секретарі ОЛІЙНИК Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Долинська справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , -
Інспектором ДПС 3-го взводу Управління ДАІ УМВС України в Одеській області Безпалько Ю.В. було винесено постанову ВН № 471469 від 28.04.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за скоєння правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП , в зв”язку з тим , що останній 28.04.2010 року о 14.40 год. керуючи автомобілем «Шкода» державний номер НОМЕР_1 по вул. Пушкінська в м. Одеса , здійснив в»їзд та проїзд в зоні дії дорожнього знаку 3.21 «В»їзд заборонено» .
Позивач , вважаючи постанову незаконною , звернувся до суду з вимогою її скасувати , посилаючись на те , що при винесенні постанови були грубо порушені його права , передбачені ст. 268 КУпАП , якою встановлено , що особа , яка притягається до адміністративної відповідальності , має право зокрема : знайомитися з матеріалами справи , давати пояснення , подавати докази , заявляти клопотання , при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката , іншого фахівця у галузі права , який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням . Всіх наданих законом прав позивач був позбавлений , оскільки його тільки примусили підписатись у вказаних місцях , ніяких роз»яснень йому ніхто не давав , права на оскарження постанови йому ніхто не пояснив . Так як ніякого правопорушення позивач не скоював , в протоколі про адмінправопорушення він зазначив , що вказаного забороняючого знаку не бачив , оскільки цей знак встановлений під деревом , гілки і листя якого закривають знак і його не можна побачити з проїжджої частини дороги . Також позивач пояснював , що він не місцевий , міста не знає і ніякого наміру на порушення Правил дорожнього руху не мав . Але не зважаючи на це , відносно нього була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності . Крім того , в зазначеній постанові інспектор ДАІ в описовій частині не заповнив одну строчку та переплутав зміст про те , хто ж саме скоїв правопорушення .
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просить суд задовольнити , пояснив , що дійсно 28.04.2010 року він знаходився в м. Одеса та проїздив по вул. Пушкінська , проте на вказаному відрізку дороги забороняючого дорожнього знаку він не бачив , так як знак закритий деревами .
Представник відповідача до суду не з'явився , про дату та місце розгляду справи повідомлено своєчасно в установленому законом порядку .
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб”єкта владних повноважень , належним чином повідомленого про дату , час і місце судового розгляду , без поважних причин або без повідомлення про дату , час і місце судового розгляду , без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів .
За таких підстав , суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами справи , без участі представника відповідача .
Заслухавши пояснення позивача , вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог .
В матеріалах справи є копії протоколу та постанови про адміністративне правопорушення , в яких зазначено , що ОСОБА_1, керуючи автомобілем , здійснив в»їзд та проїзд в зоні дії дорожнього знаку 3.21 «В»їзд заборонено», зазначено , що адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП , з даним правопорушенням ОСОБА_1 не погодився , що вбачається з його письмових пояснень ( а.с. 3, 4 ) .
В той же час відповідачем не надано інших доказів про скоєння правопорушення позивачем та місце вчинення правопорушення , відсутні схема порушення з прив'язкою до місцевості та відрізку шляху , фотографії місця зупинки автомобіля з прив'язкою до місцевості та дорожнього знаку , а тому заявлений позов підлягає задоволенню , а постанова - скасуванню .
Таким чином , суд вважає , що згідно матеріалів справи не доведена наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП . Зважаючи на викладене - матеріали зібрані з порушенням ст.ст. 251, 122 ч.1 КУпАП .
Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи . Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки , відеозапису , які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів , а також іншими документами .
Згідно до положень ст. 18 ч. 1 п. 2 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень , дій чи бездіяльності суб”єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності .
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності суб”єкта владних повноважень обов”язок щодо доказування правомірності свого рішення , дій чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адміністративного позову .
Керуючись ст.ст. 160 - 163, 167 КАС України , суд , -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити .
Скасувати як незаконну постанову ВН № 471469 від 28.04.2010 року Інспектора ДПС 3-го взводу Управління ДАІ УМВС України в Одеській області Безпалько Ю.В. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за скоєння правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП .
Справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити .
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду відповідно до ст. 186 КАС України .
Головуючий суддя : підпис .
Копія вірна .
СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО Р.А. БОНДАРЧУК