Справа № 636/2906/17 Провадження № 2/636/646/21
Дата
«30» листопада 2021 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Карімова І.В.,
за участю секретаря - Аббасова С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чугуєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У серпні 2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк ( ПАТ КБ ) «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до позичальника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № HAYWGK01270036 від 19.04.2007 року в сумі 468963, 90 грн. та понесених банком судових витрат в сумі 7034,46 грн.
Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 05 вересня 2018 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № HAYWGK01270036 від 19 квітня 2007 року в розмірі 468963( чотириста шістдесят вісім тисяч дев'ятсот шістдесят три ) гривні 90 копійок. Також стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судові витрати в сумі по 3517,23 гривень з кожної.
Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 08 квітня 2019 року (з урахуванням ухвали цього ж суду від 24 травня 2019 року про виправлення описки та ухвали від 19 червня 2019 року про роз'яснення заочного рішення) скасовано заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 05 вересня 2018 року та справа призначена до розгляду по суті спору.
15 липня 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 про визнання договору поруки за № HAYWGK01270036 від 19 квітня 2007 року недійсним на підставі ст.ст. 207,215 ЦК України, посилаючись на те, що цей договір вона з банком не укладала та його не підписувала.
Відповідно до вимог частини 2,3 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Враховуючи, що позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним взаємопов'язані, оскільки витікають з одних правовідносин, суд вважає за необхідне об'єднати ці позовні заяви в одне провадження.
Керуючись ст.ст. 193, 258-260 ЦПК України, суд
Зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та об'єднати ці позови в одне провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: