Справа № 234/4935/21
Провадження № 2/234/2644/21
24 листопада 2021 року місто Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Романенко К.С.,
секретар судового засідання Коваленко Н.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 234/4935/21 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -
15.04.2021 року ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя. В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що у період часу з листопада 2013 року по серпень 2019 року позивач з відповідачем проживали однією сім'єю як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу, а тому вони були пов'язані спільним побутом, мали взаємні права та обов'язки, спілкувалися як подружжя, планували своє життя, мали спільний бюджет, обговорювали, вирішували питання фінансового характеру та інше. Під час їх спільного проживання однією сім'єю в них народилась донька - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
За час спільного проживання однією сім'єю позивач та відповідач за спільні кошти придбали наступне майно: автомобіль марки ВАЗ 21099, 2006 року випуску та житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Вищезазначене майно було оформлено на відповідача.
В серпні 2019 року позивач та відповідач припинили проживати однією сім'єю.
В листопаді 2019 року відповідач, без згоди позивача, перереєстрував вказаний автомобіль на іншого власника, тобто здійснив його відчуження на свій розсуд проти волі позивача.
Представник позивача зазначає, що вищезазначений автомобіль у період з листопада 2013 року по серпень 2019 року належав їй та відповідачу на праві спільної сумісної власності, а вищезазначений житловий будинок належить позивачці та відповідачу на праві спільної сумісної власності.
Між позивачем та відповідачем не має домовленості про поділ майна, шлюбний договір вони не укладали.
Відповідно до звіту про оцінку колісного транспортного засобу від 09.04.2021 року ринкова вартість автомобіля марки ВАЗ 21099, 2006 року випуску, об'єм двигуна 1499 см.куб. становить 69 170, 00 грн, а тому, вважає, що стягненню з відповідача підлягає 1/2 частина вартості зазначеного автомобіля, а саме 34 585, 00 грн., як компенсація за належну їй частку майна, яке було спільною власністю та відчужене без її згоди.
Відповідно до звіту про оцінку житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , його ринкова вартість становить 74 300, 00 грн., а відповідно вартість 1/2 частки цього будинку складає 37 150, 00 грн.
Просить суд визнати, що у період з 29.07.2017 року по 30.10.2019 року автомобіль марки ВАЗ 21099, 2006 року випуску, колір сірий, об'єм двигуна 1499 см. куб, належав на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 ; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 Ѕ частину вартості марки ВАЗ 21099, 2006 року випуску, колір сірий, об'єм двигуна 1499 см. куб, в сумі 34 585, 00 грн.; визнати житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 42,1 кв.м., житловою площею 26,6 кв.м. спільною сумісною власністію ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 ; визнати право власності на 1/2 частку житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 42,1 кв.м., житловою площею 26.6 кв.м за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також стягнути з відповідача судові витрати у сумі 2908, 00 гривень
У відповідності до ч. 6 ст. 187 ЦПК України, 16.04.2021 року судом було надано запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.
30.04.2021 року до суду з Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради надійшла довідка, з якої вбачається, що в реєстрі територіальної громади Краматорської міської ради відсутні відомості щодо реєстрації місця проживання в м. Краматорську громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Ухвалою Краматорського міського суду від 15.05.2021 року позовна заява була прийнята до розгляду та по ній відкрито провадження загального позовного провадженнята призначено підготовче засідання на 17 червня 2021 року. Відповідачу визначено строк для подання відзиву на позов.
У визначений строк, відповідач своїм правом не скористався, відзив на позов не подав.
Ухвалою суду від 22.07.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
Позивач та представник позивача до зали суду не з'явились. Про дату, місце і час проведення судового засідання були повідомлені належним чином.
24.11.2021 року представник позивача ОСОБА_2 надав до суду заяву, в якій просив суд здійснювати судовий розгляд за його відсутності та відсутності позивачки ОСОБА_1 , наполягав на позовних вимогах.
Повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду, відповідач будь-яких заяв до суду не надав. Про час та місце судового розгляду повідомлявся шляхом направлення судових повісток, а також шляхом публікації оголошення на офіційному веб-порталі "Судова влада України".
Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з'явився в судове в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3)відповідач не подав відзив;
4)позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд ухвалив про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги , об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд,-
Сторони проживали однією сім'єю за адресою: АДРЕСА_2 з листопада 2013 року по серпень 2019 року, що підтверджується актом про спільне проживання №187 від 16.02.2021 року.
ІНФОРМАЦІЯ_4 народилась ОСОБА_4 , батьками якої є ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .
В період спільного проживання, сторонами було придбане майно, а саме:
- житловий будинок АДРЕСА_1 , відповідно до договору купівлі-продажу 1-483, посвідченого державним нотаріусом Другої краматорської державної нотаріальної контори від 04.03.2019 року, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відсудження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 11.03.2021 року;
- автомобіль марки ВАЗ 21099, 2006 року випуску, колір сірий, об'єм двигуна 1499 см. куб, що підтверджується відповіддю начальника Територіального сервісний центр МВС 1443 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Донецькій області Головного сервісного центру МВС Чернявського Д. від 19.03.2021 року на адвокатський запит від 15.03.2021 року.
Власником зазначеного будинку відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є відповідач - ОСОБА_3 (а.с.14)
Автомобіль марки ВАЗ 21099, 2006 року випуску, колір сірий, об'єм двигуна 1499 см. куб 29.09.2017 року було зареєстровано за відповідачем, а з 30.10.2019 року згідно відповіді на адвокатський запит транспортний засіб перереєстрований на іншого власника. (а.с.13)
Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільного права та інтересу може бути визнання права.
Відповідно до ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).
Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Частиною 1 статті 69 СК України визначено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.
Поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі, а у разі неподільності присуджується одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (частини перша, друга статті 71 СК України), або реалізується через виплату грошової чи іншої матеріальної компенсації вартості його частки (частина друга статті 364 Цивільного кодексу України).
Згідно частини 1 статті 70 України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
Таким чином, оскільки спірне майно було придбане у період спільного проживання однією сім'єю, суд приходить до висновку, що воно є спільним майном сторін.
Під час розгляду справи, встановлено, що спірний автомобіль відповідачем відчужений на користь третьої особи.
Встановлено і те, що відповідач про продаж автомобіля позивача не попереджав, згоди на його продаж не отримував, кошти позивачу не давав.
Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України у пунктах 22, 30 постанови від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. У випадку, коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім'ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.
Дана позиція узгоджується з висновком Верховного Суду, яка викладена у постанові від 03.10.2018 року у справі № 127/7029/15-ц, де колегія суддів відступила від правової позиції, висловленої у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2018 року у справі № 201/14044/16-ц, провадження № 61-189ск17, Верховний Суд у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що у випадку відчуження майна одним із подружжя проти волі іншого з подружжя та у зв'язку з цим - неможливості встановлення його дійсної (ринкової) вартості, визначенню підлягає ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками). Такий підхід є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв'язку з припиненням її права на спільне майно.
Таким чином, вартість майна, що підлягає поділу, слід визначати виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.
Вартість автомобіля ВАЗ 21099, 2006 року випуску, колір сірий, об'єм двигуна 1499 см. куб згідно висновку зі звіту про оцінку колісного транспортного засобу від 08.04.2021 року становить 69170 гривень 00 копійок.
Вартість житлового приміщення, а саме будинку АДРЕСА_1 згідно висновку про вартість майна від 08.04.2021 року становить 74300 гривень 00 копійок.
Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд доходить висновку, що відповідач порушив майнові права позивача на належну їй частину у праві спільної сумісної власності на спірний автомобіль, відчужив таке майно без її згоди та використав кошти на власні потреби, тому позовні вимоги підлягають задоволенню та права позивача підлягають захисту шляхом стягнення з відповідача на користь позивача компенсації вартості 1/2 частини автомобіля марки ВАЗ 21099, 2006 року випуску, об'єм двигуна 1499 см.куб. у розмірі 34585 гривень 00 копійок.
На підставі викладеного, суд вважає за можливе позов задовольнити, поділити між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 спільне сумісне майно, яке складається з будинку АДРЕСА_1 , який зареєстрований за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу 1-483, посвідченого державним нотаріусом Другої краматорської державної нотаріальної контори Костюковою Н.С. від 04.03.2019 року та транспортний засіб марки ВАЗ 21099, сірого кольору, 2006 року випуску, об'єм двигуна 1499 см.куб. наступним чином:
- визнати, що у період з 29.07.2017 року по 30.10.2019 року автомобіль марки ВАЗ 21099, 2006 року випуску, колір сірий, об'єм двигуна 1499 см. куб, належав на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
- стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 1/2 частину вартості марки ВАЗ 21099, 2006 року випуску, колір сірий, об'єм двигуна 1499 см. куб, в сумі 34 585, 00 грн.;
- визнати житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 42,1 кв.м., житловою площею 26,6 кв.м. спільною сумісною власністію ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
-визнати право власності на 1/2 частку житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 42,1 кв.м., житловою площею 26.6 кв.м за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до копії квитанції серії ААІ №374336 від 09.04.2021 року вартість послуги проведення оцінки майна становить 2000 гривень 00 копійок.
Таким чином, враховуючи, що позовні вимоги задоволені, у відповідності до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 908, 00 грн та витрати, пов'язані з проведенням оцінки майна становить 2000, 00 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 81, 141, 263, 273, 280-284, 288 , ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.
Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житловий будинок АДРЕСА_1 , який зареєстрований за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу 1-483, посвідченого державним нотаріусом Другої краматорської державної нотаріальної контори Костюковою Н.С. від 04.03.2019 року.
Визнати , що у період з 29.07.2017 року по 30.10.2019 року автомобіль марки ВАЗ 21099, 2006 року випуску, колір сірий, об'єм двигуна 1499 см. куб, належав на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Визнати право власності на 1/2 частку житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 42,1 кв.м., житловою площею 26.6 кв.м за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , 1/2 частину вартості марки ВАЗ 21099, 2006 року випуску, колір сірий, об'єм двигуна 1499 см. куб, в сумі 34 585, 00 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір в розмірі 908,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , витрати, пов'язані з проведенням оцінки майна, в розмірі 2000,00 грн
Заочне рішення може бути переглянуте Краматорським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення складене в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.
Суддя Краматорського міського суду К. С. Романенко