,
Справа № 264/1888/21
3/264/1073/2021
30.11.2021 р. м. Маріуполь
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванченко Алла Миколаївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Кальміуського районного відділу Філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , за ст.183-2 КУпАП, -
31.03.2021 до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 183-2 КУпАП.
30.03.2021 року старшим інспектором Кальміуського районного відділу Філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області Матюшкіною І.В. в м. Маріуполі складено протокол № 1 про адміністративне правопорушення, згідно даним якого ОСОБА_1 не приступив до відпрацювання суспільно корисних робіт з 16.11.2020 по теперішній час без поважних причин.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав письмові пояснення, в яких зазначив, що обставини викладені в протоколі не визнає, з підстав, що не є біологічним батьком дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання якої він повинен сплачувати. Долучив до матеріалів справи копію рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23.07.2021 року, відповідно до якого позовні вимоги ОСОБА_1 до Кальміуського районного у м.Маріуполі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Харків), третя особа - ОСОБА_3 , про оспорювання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини - задоволено. Також вирішено, виключити відомості про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з актового запису про народження №686 від 21.10.2004 року, складеного Іллічівським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області.
Відповідно до статті 245 ЦПК України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне,всебічне, повне і об'активне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати:чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу,а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з частиною першою статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення);місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення;нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до диспозиції статті 183-2 КУпАП, вказаною нормою закону встановлена адміністративна відповідальність, зокрема за ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.
Виходячи зі змісту примітки до вказаної норми, під ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у цій статті слід розуміти неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп'яніння.
Поважними причинами є хвороба особи та інші документально підтверджені обставини, що фактично позбавляють можливості порушника прибути для відпрацювання суспільно корисних робіт.
Механізм складання протоколів про адміністративні правопорушення посадовими особами уповноважених органів з питань пробації відносно осіб, які вчинили адміністративне правопорушення, передбачене статтею 183-2Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), надсилання до районних, районних у місті, міських, міськрайонних судів протоколів та інших матеріалів про адміністративні правопорушення встановлюється Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення посадовими особами уповноважених органів з питань пробації, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 17 серпня 2018 року № 2702/5 (далі Інструкція № 2702/5).
Відповідно до пункту 3 розділу І Інструкції № 2702/5,уповноважена посадова особа складає Протокол за ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у таких випадках: неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт(підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженого органу з питань пробації, без поважних причин; невихід на суспільно корисні роботи або відмова виконувати роботу, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин; поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп'яніння.
За змістом пункту 2 розділу ІІ Інструкції № 2702/5, протокол складається з дотриманням вимог щодо форми та змісту, встановлених статтею 256КУпАП. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються: у графі "місце, час вчинення і суть правопорушення" - повні відомості про місце, час вчинення та суть протиправних дій, вчинених особою, які повинні відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті 183-2 КУпАП,та обов'язкове посилання на нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність за таке правопорушення.
Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не приступив до відпрацювання суспільно корисних робіт з 16.11.2020 по теперішній час без поважних причин.
У той же час, диспозиція статті 183-2 КУпАП не передбачає відповідальності за не притуплення до відпрацювання суспільно корисних робіт.
Згідно з п. 11.2. розділу ХІ, п. 13.2., 13.3., 13.15., 13.16., 13.19 розділу ХІІІ Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 19 березня 2013 року N 474/5:
- виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої та перелік об'єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначається відповідним органом місцевого самоврядування;
- відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється на об'єкті у межах адміністративно-територіальної одиниці відповідно до місця проживання порушника;
- протягом десяти робочих днів з дня отримання постанови суду порушник повинен приступити до відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, крім випадків, коли цьому перешкоджають поважні причини (хвороба, відрядження, неотримання виклику тощо);
- відповідно до визначеного органами місцевого самоврядування переліку об'єктів, на яких порушники відбувають суспільно корисні роботи, уповноважений орган з питань пробації у десятиденний строк з дня отримання постанови суду видає порушнику направлення на один з цих об'єктів;
- власник підприємства видає наказ або розпорядження про початок відбування порушником суспільно корисних робіт. У наказі (розпорядженні) зазначаються відомості про закріплення за порушником відповідальної особи, ознайомлення порушника із правилами техніки безпеки при виконанні робіт. На строк суспільно корисних робіт власник підприємства складає графік виходу на роботу особи, до якої застосовано адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт(додаток 10), у якому зазначаються час та місце відбування цих робіт.
- щодо порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт, уповноваженим органом з питань пробації складається протокол про адміністративне правопорушення, який разом з іншими матеріалами надсилається до суду для вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Як встановлено матеріали справи про адміністративне правопорушення, так і не заперечується самим ОСОБА_1 про те, що він не є біологічним батьком дитини на користь якої він не сплачує аліменти.
Так у відповідності до копії рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23.07.2021 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до Кальміуського районного у м.Маріуполі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Харків), третя особа - ОСОБА_3 , про оспорювання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини - задоволено. Також вирішено, виключити відомості про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з актового запису про народження №686 від 21.10.2004 року, складеного Іллічівським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області. Вказане рішення 25.08.2021 року набрало законної сили.
Відповідно до ч.3ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia» ,рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Так, ЄСПЛ дійшов висновку, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції.
Враховуючи вищенаведене суд дійшов до переконання про відсутність належних, достатніх і переконливих доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 183-2 КУпАП.
При цьому суд зазначає,що відповідно до ст.251КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб,уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно ч.3 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
На підставі викладеного,керуючись ст.ст.247,283,284КУпАП,суддя
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183-2 КУпАП закрити, внаслідок відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
На постанову суду може бути подано апеляцію в Донецький апеляційний суд через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.
Суддя: А. М. Іванченко