Справа № 263/11396/21
Провадження № 6/263/195/2021
29 листопада 2021 року місто Маріуполь
Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Васильченко О.Г.,
за участю секретаря Федоренка О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за поданням Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1 ,
У провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області перебуває подання державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про оголошення у розшук боржника керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Консалт» ОСОБА_1 . На обґрунтування подання державний виконавець посилається на те що, на виконанні у Центральному ВДВС у м. Маріуполі перебуває зведене виконавче провадження № 64129010. За вказаним виконавчим провадженням боржником є - ТОВ «Естейт консалт», керівником якого є ОСОБА_1 . Державним виконавцем направлено ряд запитів на отримання інформації щодо рухомого та нерухомого майна, яке перебуває на праві власності у боржника. Згідно з відповідями на запити боржник не має на праві власності будь-якого майна. Також державним виконавцем отримано відповідь, відповідно до якої інформація щодо місця реєстрації ОСОБА_1 відсутня. На підставі вище викладеного державний виконавець просив оголосити у розшук боржника ОСОБА_1 .
Державний виконавець у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Стягувач та боржник в судове засідання не викликались.
Вирішуючи питання щодо указаного подання, суд враховує наступне.
15 листопада 2019 року Солом'янським районним судом міста Києва виданий виконавчий лист № 760/23849/18 про стягнення з ТОВ «Естейт Консалт» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 52 554, 84 грн.
09 грудня 2019 року Солом'янським районним судом міста Києва виданий виконавчий лист № 760/23868/18 про стягнення з ТОВ «Естейт Консалт» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 52 554,84 грн.
10 березня 2020 року Солом'янським районним судом міста Києва виданий виконавчий лист № 760/23848/18 про стягнення з ТОВ «Естейт Консалт» на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 07 березня 2018 року по 20 листопада 2018 року у розмірі 52 257,92 грн.
10 березня 2020 року Солом'янським районним судом міста Києва виданий виконавчий лист № 760/23863/18 про стягнення з ТОВ «Естейт Консалт» на користь ОСОБА_5 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 07 березня 2018 року по 20 листопада 2018 року у розмірі 53 324,48 грн.
Постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Бондаренко В.В. від 18 серпня 2020 року відкрито виконавче провадження № 62831486 на підставі виконавчого листа № 460/23848/18 виданого 07 серпня 2020 року.
Постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Бондаренко В.В. від 18 серпня 2020 року відкрито виконавче провадження № 62831010 на підставі виконавчого листа № 760/23863/18 виданого 07 серпня 2020 року.
Постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Бондаренко В.В. від 27 січня 2020 року відкрито виконавче провадження № 61075727 на підставі виконавчого листа № 760/23849/18 виданого 15 листопада 2019 року.
Постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Бондаренко В.В. від 24 лютого 2020 року відкрито виконавче провадження № 61364312 на підставі виконавчого листа № 760/23868/18 виданого 12 лютого 2020 року.
Актом державного виконавця Бондаренко В.В. складеного 18 червня 2020 року у м. Маріуполі, встановлено, що при перевірці місця розташування ТОВ «Естейт Консалт», таке товариство відсутнє та за вказаною адресою розташоване благодійне підприємство «Міжнародний Комітет Червоного Хреста».
Відповідно до відповіді з Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради від 01 червня 2021 року інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 відсутня.
На запит від 07 травня 2020 року № 24506/4 Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України повідомило, що за даними державних реєстрів охоронних документів на об'єкти промислової власності, Державного реєстру свідоцтв про реєстрацію авторського права на твір та Державного реєстру договорів, які стосуються права автора на твір, за інформаційно-пошуковими реквізитами станом на 27 липня 2020 року відсутні відомості про ТОВ «Естейт Консалт», як власника зареєстрованих об'єктів права інтелектуальної власності.
Відповідно до відповіді з ДП «Український інститут інтелектуальної власності» за результатами пошуку об'єктів промислової власності, що належать ТОВ «Естейт Консалт», не виявлено.
Згідно з відповіддю з ГУ ДПС у Донецькій області за данними оперативного обліку за період з 02 січня 2019 року по 18 травня 2020 року, тобто під час перебування на обліку в ГУ ДПС у Донецькій області в інтегрованій картці платника ТОВ «Естейт Консалт» відсутні надходження єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.
Відповідно до відповіді з Головного управління статистики у Донецькій області, ТОВ «Естейт Консалт» до органів державної статистики фінансову та статистичну звітність за 2019 рік не надавало.
На запит від 20 квітня 2020 року № 23799/4 Територіальний сервісний центр № 1441 повідомив, що відповідно до інформації бази даних НАІС ЄДР МВС, станом на 04 травня 2020 року за ТОВ «Естейт Консалт» транспортні засоби не зареєстровані.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали подання суд приходить до наступних висновків.
Згідно ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб)- сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно з ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження» розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.
Відповідно до ст. 438 ЦПК України розшук боржника, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.
Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім, зокрема, постанов про відкриття виконавчого провадження, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про те, що розшук боржника за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з'явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття. Належним підтвердженням отримання особою виклику або ознайомлення з його змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання виклику, в тому числі і в поштовому повідомленні, будь-які інші дані, що підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували належне повідомлення боржника ОСОБА_1 про необхідність явки до виконавчої служби, про отримання викликів до виконавчої служби, як то поштових повідомлень, розписок про одержання виклику, суду не надано, у зв'язку з чим, оголошення у розшук боржника, не відповідатиме визначеним ст. 2 ЗУ «Про виконавче провадження» засадам здійснення виконавчого провадження щодо його справедливості, неупередженості та об'єктивності.
Крім того, з подання вбачається, що державним виконавцем зроблено запит щодо встановлення місця реєстрації боржника тільки до Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради, що свідчить про те, що останній міг змінити місце проживання та реєстрації в зв'язку з чим не є повідомленим про стан виконавчого провадження.
Разом з цим, суд звертає увагу, що відмова у задоволенні подання про оголошення у розшук боржника не перешкоджає повторному зверненню державного виконавця до суду з аналогічним поданням у випадку доведеності ним необхідності оголошення останнього у розшук.
Ухвала про відмову у оголошенні у розшук боржника не входить до визначеного ст. 353 ЦПК України переліку ухвал, які підлягають оскарженню у апеляційному порядку.
Керуючись ст. ст. 247, 353, 438 ЦПК України, ст. ст. 2, 18, 28, 36 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -
У задоволенні Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1 -відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.Г.Васильченко