Справа № 263/12906/21
Провадження № 3/263/3820/2021
29 листопада 2021 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Васильченко Олена Георгіївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,
ОСОБА_1 19 липня 2021 року о 12:15 годині рухаючись по проспекту Соборному біля будинку № 164 у Вознесенському районі міста Запоріжжя, керував транспортним засобом марки «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 при зміні напрямку руху здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Після цього, 19 липня 2021 року о 12:15 годині рухаючись по проспекту Соборному біля будинку № 164 у Вознесенському районі міста Запоріжжя, керував транспортним засобом марки «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 став учасником ДТП місце якої залишив, чим порушив п. 2.10а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, надав суду заперечення на протоколи про адміністративне правопорушення в якому зазначив, що транспортний засіб марки «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 дійсно належить йому на праві власності. Також підтвердив факт перебування 19 липня 2021 року у місті Запоріжжі. Однак, заперечував факт ДТП, яка відбулась 19 липня 2021 року, оскільки під час руху по місту Запоріжжю у вказану дату будь-якого контакту свого транспортного засобу з іншим не відчув та не виявив видимих механічних пошкоджень на своєму транспортному засобі. Факт його причетності не підтверджується і матеріалами доданими до протоколів, а підтверджують лише факт перебування у місті Запоріжжі. Оскільки належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 112-4, 124 КУпАП в матеріалах справи не міститься, тому справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Одночасно, ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі у зв'язку із закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Статтями 251, 280 КУпАП визначені фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Статтею 122-4 КУпАП передбачене адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до загальних положень ПДР - ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.
До протоколів серії ААБ № 196177, серії ААБ № 196178 додано: копію проколу серії ААБ № 196178, схему місця ДТП, пояснення ОСОБА_2 , фото таблицю, реєстраційну картку транспортного засобу, пояснення ОСОБА_1 , копію паспорта ОСОБА_1 .
У відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному
Аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до висновку, що ОСОБА_1 , відступивши від вимог п. 10.1, 2.10а ПДР України, при зміні напрямку руху здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», та після цього залишив місце скоєння ДТП.
Отже, очевидною ознакою вказаних адміністративних правопорушень є наявність причинно-наслідкового зв'язку між неправомірними діями ОСОБА_1 та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів та залишення місця скоєння ДТП.
Заперечення ОСОБА_1 суд розцінює як такі, які не відповідають іншим доказам (письмовим поясненням ОСОБА_2 , схемі ДТП та фото таблиці), також на підтвердження доводів ОСОБА_1 щодо не причетності його до ДТП, яка відбулась 19 липня 2021 року, суду жодних доказів не надано, у зв'язку із чим, суд вважає такі доводи покликані на ухилення від адміністративної відповідальності, а тому не можуть бути доказом відсутності в його діях адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.
За таких обставин, на підставі викладеного, суд відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП, вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, а його вина у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень повністю доведена.
Разом із тим, відповідно до п. 7, ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Враховуючи, що строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП сплинули, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності слід обчислювати з 19 липня 2021 року, провадження у справі необхідно закрити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 38, 122-4, 124, 252, 280, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, - закрити, у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7. ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду.
Суддя О.Г.Васильченко