вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
про залишення позовної заяви без руху
"30" листопада 2021 р. Справа № 910/17549/21
Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В., перевіривши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Оболонського району» м. Києва
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована механізована колона № 23»
про стягнення 624 515,50 грн
встановив:
29.10.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Оболонського району» м. Києва (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована механізована колона № 23» (далі - відповідач) про стягнення 624 515,50 грн, з яких: 258 104,03 грн - повна вартість пошкодженого майна, 317 692,08 грн - збитки, 38 523,63 грн - інфляційні втрати та 20 195,76 грн - 3 % річних.
Заявлені вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована механізована колона № 23» зобов'язань з відшкодування позивачу вартості пошкодженої техніки за умовами, встановленими договором надання послуг спеціальною технікою № 28/01-19 від 28.01.2019.
Господарський суд міста Києва ухвалою від 02.11.2021 позовну заяву Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Оболонського району» м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована механізована колона № 23» про стягнення 634 515,50 грн передав до Господарського суду Київської області за територіальною підсудністю відповідно до ст. 31 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до результатів автоматизованого розподілу судової справи між суддями, оформлених протоколом автоматизованого розподілу б/н від 22.11.2021, справу № 910/17549/21 передано до розгляду судді Горбасенку П.В.
Дослідивши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Оболонського району» м. Києва, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.
У відповідності до п. п. 3, 4, 5, 7, 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема:
- обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;
- спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні;
- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;
- відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;
- зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою.
Однак, всупереч вказаним вище нормативним приписам позовна заява Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Оболонського району» м. Києва не містить відомостей щодо:
- способу (способів) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або іншого способу (способів) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні;
- вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;
- зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою.
Водночас суд звертає увагу позивача на те, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб'єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов'язку зобов'язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб'єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв'язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав. При цьому застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. Відповідна правова позиція викладена постанові Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 923/223/19.
В розрізі необхідності зазначення позивачем відомостей щодо відповідності заявлених вимог передбаченому законом або договором способу захисту суд звертає увагу позивача на те, що:
- згідно ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема: примусове виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках;
- підставою для настання господарсько-правової відповідальності, передбаченої ст. 22 Цивільного кодексу України, є правопорушення, що включає в себе певні елементи: збитки, протиправність поведінки особи, яка заподіяла збитки та причинний зв'язок між ними, а також вина, відтак на позивача покладається обов'язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяними збитками. Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення, за загальним правилом, виключає настання відповідальності у вигляді відшкодування збитків;
- позовна заява Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Оболонського району» м. Києва не містить викладу обставин в розрізі заявленої вимоги про стягнення з відповідача 317 692,08 грн збитків з урахуванням приписів ст. 22 Цивільного кодексу України.
Згідно приписів ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 74, ст. 91, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.
Позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Так, відповідно до змісту позовної заяви Комунальне підприємство «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Оболонського району» м. Києва зауважило, що ним передано причеп безпеки, однак, з вини відповідача його було пошкоджено, повну вартість якого у розмірі 258 104,03 грн відповідач повинен був відшкодувати позивачу на підставі п. 5.2. договору надання послуг спеціальною технікою № 28/01-19 від 28.01.2019. Проте, відповідачем не виконано зобов'язань з відшкодування позивачу вартості пошкодженої техніки.
Однак, в порушення приписів п. п. 5, 8 ч. 3 ст. 162, ст. ст. 91, 164 ГПК України, позивачем не зазначено доказів, із відповідним їх наданням, на підтвердження викладених у позові обставин передачі відповідачу причепу безпеки в робочому стані та без пошкоджень, доказів пошкодження означеного причепу, несплати відповідачем на рахунок позивача 258 104,03 грн вартості пошкодженої техніки.
Водночас, дослідивши зміст титульної сторінки позовної заяви Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Оболонського району» м. Києва та зміст прохальної частини позову, шляхом додавання зазначених позивачем сум, судом встановлено, що загальний розмір заборгованості становить 634 515,50 грн. Попри те, у прохальній частині позивачем визначено ціну позову в розмірі 624 515,50 грн.
Поряд з тим означена позовна заява не містить відповідних відомостей щодо правової природи суми, на яку позивачем нараховано інфляційні втрати та 3 % річних.
До того ж, наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат містить лише кінцеву дату нарахування та не містить відомостей стосовно початкової дати (число, місяць, рік) розрахункового періоду інфляційних втрат, що не дозволяє ідентифікувати часовий проміжок з чіткими та реальними датами нарахування останніх, як наслідок не відповідає п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України.
Водночас позивачем не зазначено про наявність/відсутність у нього відповідних доказів, та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи та встановленні судом порушення вищезазначених норм процесуального законодавства при зверненні позивача до суду із відповідним позовом, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Оболонського району» м. Києва без руху та надання строку для усунення відповідних недоліків - десять днів з дня вручення зазначеної хвали.
Керуючись ст. ст. 91, 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
постановив:
1. Залишити позовну заяву Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Оболонського району» м. Києва без руху.
2. Виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали шляхом подання до суду письмових пояснень із зазначенням:
- обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються чи оспорюються;
- якому способу (способам) захисту прав або інтересів позивача відповідають заявлені позовні вимоги;
- відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;
- пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів, що підтверджують викладені у позові обставини несплати відповідачем на рахунок позивача 258 104,03 грн вартості пошкодженої техніки;
- пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів, що підтверджують викладені у позові обставини передачі відповідачу причепу безпеки в робочому стані та без пошкоджень та доказів пошкодження означеного причепу;
- обставин в розрізі заявленої вимоги про стягнення з відповідача 317 692,08 грн збитків з урахуванням приписів ст. 22 Цивільного кодексу України;
- зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 235 , ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.
Суддя П.В.Горбасенко