Ухвала від 30.11.2021 по справі 910/10403/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

30.11.2021Справа № 910/10403/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Сташківа Р.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РемМашРесурс" про відвід судді Підченка Ю.О. від розгляду справи №910/10403/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РемМашРесурс"

до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/10403/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РемМашРесурс" до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення від 20.04.2021 № 60/33-р/к по справі № 88/60/93-рп/к. про накладення штрафу.

26.11.2021 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "РемМашРесурс" надійшла заява про відвід судді Підченка Ю.О. від розгляду справи № 910/10403/21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2021 визнано необґрунтованість відводу судді Підченка Ю.О. від розгляду справи №910/10403/21, вказану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РемМашРесурс" передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Згідно з витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2021, вищевказану заяву про відвід судді Підченка Ю.О. від розгляду справи №910/10403/21 передано на розгляд судді Сташківу Р.Б.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "РемМашРесурс" про відвід судді Підченка Ю.О. від розгляду справи №910/10403/21 мотивована тим, що численними ухвалами адвокату Скульському С.І., який представляє інтереси позивача, суд відмовляв у прийнятті участі в судових засіданнях в режимі відеоконференції, зазначаючи про відсутність технічної можливості.

Так, підстави для відводу судді визначені у ст. 35 ГПК України, яка передбачає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Разом із цим, наведені заявником підстави для відводу не підпадають під перелічені у ст. 35 ГПК України, а фактично зводяться до незгоди Товариства з обмеженою відповідальністю "РемМашРесурс", як учасника справи, з процесуальними рішеннями судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У зв'язку з цим, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "РемМашРесурс" про відвід судді Підченка Ю.О. від розгляду справи №910/10403/21.

Враховуючи наведене, суд відмовляє у задоволенні відводу.

Керуючись приписами ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "РемМашРесурс" про відвід судді Підченка Ю.О. від розгляду справи №910/10403/21відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ростислав СТАШКІВ