ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
29.11.2021Справа № 910/26303/14
Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., за участю секретаря судового засідання Ярошевської І.О., розглянувши
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксепт-Транс»
на дії державного виконавця Солом'янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дербак Мар'яни Володимирівни під час примусового виконання рішення у справі № 910/26303/14
за позовом Антимонопольного комітету України
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксепт-Транс»
про стягнення 40 000,00 грн,
Представники учасників процесу:
від скаржника (боржника): Хімич Б.С.;
від стягувача: Попов Я.О.;
від державного виконавця: не з'явились.
Господарський суд міста Києва рішенням від 15.01.2015 у справі № 910/26303/14 позов Антимонопольного комітету України задовольнив, присудив до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксепт-Транс» до загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації 21081100 (символ звітності 106), отримувач: УК у Солом'янському районі міста Києва, код ЄДРПОУ 38050812, МФО 820019, рахунок 31118106700010, штраф у розмірі 20 000,00 грн та пеню у сумі 20 000,00 грн, а також до Державного бюджету України судовий збір у сумі 1 827,00 грн.
30.01.2015 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано накази.
13.07.2021 до суду надійшла заява Антимонопольного комітету України про поновлення строку для пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва від 30.01.2015 у справі № 910/26303/14 до виконання та видачу дубліката наказу.
Господарський суд міста Києва ухвалою від 14.07.2021 розгляд заяви Антимонопольного комітету України про поновлення строку для пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва від 30.01.2015 у справі № 910/26303/14 до виконання та видачу дубліката наказу призначив на 19.07.2021.
Господарський суд міста Києва ухвалою від 19.07.2021 задовольнив заяву Антимонопольного комітету України про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу у справі № 910/26303/14, зокрема, поновив строк для пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва від 30.01.2015 у справі № 910/26303/14 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксепт-Транс» до загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації 21081100 (символ звітності 106), отримувач: УК у Солом'янському районі міста Києва, код ЄДРПОУ 38050812, МФО 820019, рахунок 31118106700010, штрафу у розмірі 20 000,00 грн та пені у сумі 20 000,00 грн, до виконання з 20.07.2021 по 20.10.2021; видав дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 30.01.2015 у справі № 910/26303/14 про стягнення штрафу у розмірі 20 000,00 грн та пені у сумі 20 000,00 грн.
09.08.2021 матеріали справи №910/26303/14 скеровані до Північного апеляційного господарського суду у зв'язку із надходженням апеляційної скарги ТзОВ «Аксепт-Транс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.07.2021.
22.09.2021 до суду надійшла скарга ТзОВ «Аксепт-Транс» б/н від 20.09.2021 на дії державного виконавця Солом'янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дербак Мар'яни Володимирівни під час примусового виконання рішення у справі №910/26303/14, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю «Аксепт-Транс» просить суд:
- визнати дії головного державного виконавця Солом'янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дербак Мар'яни Володимирівни по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження №66684839 від 03.09.2021 протиправними;
- визнати недійсною постанову головного державного виконавця Солом'янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дербак Мар'яни Володимирівни про відкриття виконавчого провадження №66684839 від 03.09.2021.
Господарський суд міста Києва ухвалою від 24.09.2021 постановив відкласти вирішення питання про прийняття до розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксепт-Транс» на дії державного виконавця Солом'янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дербак Мар'яни Володимирівни під час примусового виконання рішення у справі №910/26303/14 до повернення матеріалів справи №910/26303/14 до Господарського суду міста Києва.
Північний апеляційний господарський суд постановою від 20.09.2021 ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.07.2021 у справі №910/26303/14 залишив без змін.
11.11.2021 матеріали справи №910/26303/14 повернулися до Господарського суду міста Києва.
Господарський суд міста Києва ухвалою від 15.11.2021 прийняв до розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксепт-Транс» на дії державного виконавця Солом'янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дербак Мар'яни Володимирівни під час примусового виконання рішення у справі №910/26303/14 та призначив судове засідання для її розгляду на 29.11.2021.
24.11.2021 через відділ діловодства суду від Солом'янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшли копії матеріалів виконавчого провадження № 66684839.
26.11.2021 до канцелярії суду від ТзОВ «Аксепт-Транс» надійшло клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні з розгляду скарги.
У судове засідання 29.11.2021 з'явилися представники скаржника (боржника) та стягувача; представник відділу державної виконавчої служби до суду не з'явився.
У судовому засіданні 29.11.2021 суд розглянув клопотання скаржника про оголошення перерви у судовому засідання у зв'язку із відкриттям касаційного провадження Верховним Судом у складі Касаційного господарського суду за касаційною скаргою ТзОВ «Аксепт-Транс» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.07.2021, та дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на те, що відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу жодним чином не перешкоджає повному та всебічному розгляду скарги ТзОВ «Аксепт-Транс» на дії державного виконавця Солом'янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дербак Мар'яни Володимирівни під час примусового виконання рішення у справі №910/26303/14.
Отже, розглянувши скаргу ТзОВ «Аксепт-Транс» на дії державного виконавця Солом'янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дербак Мар'яни Володимирівни під час примусового виконання рішення у справі №910/26303/14, суд зазначає наступне.
Обґрунтовуючи подану скаргу, ТзОВ «Аксепт-Транс» зазначає, що не погоджуючись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2021 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу у справі №910/26303/14, звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, а тому, на думку скаржника, вказана ухвала Господарського суду міста Києва від 19.07.2021 у справі №910/26303/14 не набрала законної сили. Однак, незважаючи на це, стягувач, не повідомивши виконавця про оскарження боржником даної ухвали, 02.09.2021 звернувся до Солом'янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про відкриття виконавчого провадження. В подальшому, 10.09.2021 засобами поштового зв'язку боржник отримав постанову головного державного виконавця Солом'янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дербак Мар'яни Володимирівни про відкриття виконавчого провадження №66684839 від 03.09.2021.
За таких обставин, за твердженнями ТзОВ «Аксепт-Транс», державний виконавець не мав права відкривати виконавче провадження, оскільки строк пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва від 30.01.2016 у справі №910/26303/14 до виконання закінчився, а ухвала Господарського суду міста Києва від 19.07.2021 справі №910/26303/14 не набрала законної сили.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Частиною 1 ст. 327 ГПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
У відповідності до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено обов'язки і права виконавців, обов'язковість вимог виконавців.
За змістом ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів:
1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України;
1-1) судові накази;
2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом;
3) виконавчих написів нотаріусів;
4) посвідчень комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій;
5) постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди;
6) постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;
7) рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами;
8) рішень Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України;
9) рішень (постанов) суб'єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень.
Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо:
1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);
2) пропущено встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документа до виконання;
3) боржника визнано банкрутом;
4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;
5) юридичну особу - боржника припинено;
6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;
7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;
8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим;
9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;
10) виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю;
11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку;
12) відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб'єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов'язання підлягають припиненню, незалежно від дати укладення такої угоди.
Як зазначено вище, Господарський суд міста Києва ухвалою від 19.07.2021 поновив строк для пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва від 30.01.2015 у справі №910/26303/14 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксепт-Транс» до загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації 21081100 (символ звітності 106), отримувач: УК у Солом'янському районі міста Києва, код ЄДРПОУ 38050812, МФО 820019, рахунок 31118106700010, штрафу у розмірі 20 000,00 грн та пені у сумі 20 000,00 грн, до виконання з 20.07.2021 по 20.10.2021; видав дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 30.01.2015 у справі № 910/26303/14 про стягнення штрафу у розмірі 20 000,00 грн та пені у сумі 20 000,00 грн.
Положеннями ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Тобто, ухвала Господарського суду міста Києва від 19.07.2021 у справі №910/26303/14 набрала законної сили 19.07.2021 та є чинною до моменту її скасування судом апеляційної чи касаційної інстанції, а тому твердження скаржника про те, що вказаний процесуальний документ не набрав законної сили, оскільки на нього подано апеляційну скаргу, є помилковими.
З матеріалів справи також вбачається, що 02.09.2021 Антимонопольний комітет України звернувся до Солом'янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу Господарського суду міста Києва від 30.01.2015, тобто в межах строку, встановленого Господарським судом міста Києва в ухвалі від 19.07.2021 у справі №910/26303/14.
На підставі поданої заяви, головним державним виконавцем Солом'янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дербак Мар'яною Володимирівною 03.09.2021 прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №66684839.
У відповідності до ст. 343 ГПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Враховуючи встановлене вище, викладені ТзОВ «Аксепт-Транс» доводи у скарзі на дії державного виконавця Солом'янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дербак Мар'яни Володимирівни є необґрунтованими та помилковими, оскільки дії державного виконавця при прийнятті постанови про відкриття виконавчого провадження №66684839 були вчинені у відповідності до закону.
За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксепт-Транс» на дії державного виконавця Солом'янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дербак Мар'яни Володимирівни під час примусового виконання рішення у справі № 910/26303/14.
Керуючись ст.ст. 234, 339, 341, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксепт-Транс» на дії державного виконавця Солом'янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дербак Мар'яни Володимирівни під час примусового виконання рішення у справі №910/26303/14 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» та пункту 4 розділу Х «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено: 30.11.2021.
Суддя В.В. Бондарчук