вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
30.11.2021 м. ДніпроСправа № 904/5425/21
За позовом Виконуючого обов'язки керівника Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області, м. Першотравенськ Дніпропетровська область в інтересах держави в особі Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, с. Миколаївка, Петропавлівський район, Дніпропетровська область
до відповідача-1: Петропавлівської районної державної адміністрації, смт. Петропавлівка, Дніпропетровська область
відповідача-2: Фізичної особи - підприємця Маркова Дмитра Олександровича, смт. Петропавлівка, Дніпропетровська область
про скасування розпоряджень, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування із незаконного володіння земельну ділянку кадастровий номер 1223881500:02:001:1010, загальною площею 5,0957 га.
Суддя Бєлік В.Г.
Секретар судового засідання Єпік А.М.
Представники:
від прокурора: Карюк Д.О., службове посвідчення № 058602 видане 14.12.2020 року, прокурор відділу;
від позивача: не з'явився;
від відповідача-1: не з'явився;
від відповідача-2: не з'явився.
Виконуючий обов'язки керівника Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області, м. Першотравенськ Дніпропетровська область в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Петропавлівської районної державної адміністрації та Фізичної особи - підприємця Маркова Дмитра Олександровича, в якій просить суд:
- поновити строк позовної давності для звернення Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області до господарського суду Дніпропетровської області із даною позовною заявою в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до Петропавлівської районної державної адміністрації та фізичної особи-підприємця Маркова Дмитра Олександровича про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та її повернення;
- визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Петропавлівської районної державної адміністрації «Про затвердження ФОП Маркову Д.О. технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Дмитрівської сільської ради» № Р-531/0/350-15 від 24.12.2015 року;
- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 5,0951 га, кадастровий номер 1223881500:02:001:1010, розташованої на території Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, укладений 29.01.2016 року між Петропавлівською районною державною адміністрацією та фізичною особою-підприємцем Марковим Дмитром Олександровичем, зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 12.03.2016 року, номер запису - 13650398, та скасувати державну реєстрацію права оренди з одночасним припиненням речових прав фізичної особи-підприємця Маркова Дмитра Олександровича на вказану земельну ділянку;
- витребувати із незаконного володіння та користування фізичної особи-підприємця Маркова Дмитра Олександровича (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) державі в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ: 39835428, адреса: вул. Філосовська, 39-А, м.Дніпро, 49006) земельну ділянку загальною площею 5,0957 га, кадастровий номер 1223881500:02:001:1010, яка розташована на території Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області у власність держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області;
- судові витрати стягнути з відповідачів на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 38 МФО 820172, Державна казначейська служба України, м. Київ, р/р UА228201720343160001000000291, код за ЄРДПОУ 02909938).
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що розпорядження голови Петропавлівської районної державної адміністрації "Про затвердження ФОП Маркову Д.О. технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Дмитрівської сільської ради" № Р-531/0/350-15 від 24.12.2015 року прийнято з порушенням норм чинного законодавства. Спірна земельна ділянка була безпідставно віднесена до нерозподіленої (не витребуваної) земельної частки (паю), тоді як фактично зазначена земельна ділянка належала до земель резервного фонду колективного сільськогосподарського підприємства ім. Чкалова та при припиненні його діяльності мала перейти до земель резервного фонду Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2021 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано прокуратурі протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду від 07.06.2021року усунути недоліки позовної заяви, а саме надати докази визначення вартості спірної земельної ділянки загальною площею 5,0957 га, кадастровий номер 1223881500:02:001:1010, яка розташована на території Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області та докази доплати судового збору щодо позовної вимоги про витребування із незаконного володіння та користування земельної ділянки загальною площею 5,0957 га, кадастровий номер 1223881500:02:001:1010, як за вимогу майнового характеру.
16.06.2021 року від прокуратури до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові пояснення № 04/64-900вих-21 від 11.06.2021 року щодо усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче засідання на 20.07.2021 року о 10:00 год.
12.07.2021 року від представника відповідача-2 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву № б/н.
19.07.2021 року електронною поштою від прокуратури до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла відповідь на відзив № 04/64-1268вих-21 від 16.07.2021 року та клопотання вих. № 04/64-1267вих-21 від 16.07.2021 року про залучення правонаступника, а саме замінити Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на його правонаступника - Миколаївську сільську раду Синельниківського району Дніпропетровської області (52744, Дніпропетровська область, Петропавлівський район, с. Миколаївка, вул. Першотравнева, буд. 182, код ЄДРПОУ 04339066).
У підготовчому судовому 20.07.2021 року судом було розглянуто клопотання прокуратури вих. № 04/64-1267вих-21 від 16.07.2021 року про залучення правонаступника, а саме замінити Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на його правонаступника - Миколаївську сільську раду Синельниківського району Дніпропетровської області (52744, Дніпропетровська область, Петропавлівський район, с. Миколаївка, вул. Першотравнева, буд. 182, код ЄДРПОУ 04339066), та дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.
Відповідно до пункту 24 у розділі X «Перехідні положення» Земельного кодексу України з дня набрання чинності цим пунктом до державної реєстрації права комунальної власності на земельні ділянки державної власності, що передаються у комунальну власність територіальних громад, органи виконавчої влади, що здійснювали розпорядження такими земельними ділянками, не мають права здійснювати розпорядження ними.
Як вбачається з матеріалів справи, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області з 27.05.2021 року позбавлене права на розпорядження спірною земельною ділянкою, а таким правом, відповідно до вищезазначених положень законодавства на теперішній час наділена Миколаївська сільська об'єднана територіальна громада в особі Миколаївської сільської ради Синельниківського (Петропавлівського) району Дніпропетровської області.
За приписами частини 1 статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.
Отже, враховуючи встановлені вище обставини, наведені положення законодавства, суд вбачає підстави для задоволення клопотання прокуратури вих. № 04/64-1267вих-21 від 16.07.2021 року про залучення правонаступника та заміни позивача у справі № 904/5425/21 - Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на його правонаступника - Миколаївську сільську раду Синельниківського району Дніпропетровської області (52744, Дніпропетровська область, Петропавлівський район, с. Миколаївка, вул. Першотравнева, буд. 182, код ЄДРПОУ 04339066).
Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2020 року клопотання прокуратури вих. № 04/64-1267вих-21 від 16.07.2021 року про залучення правонаступника задоволено та замінено позивача - Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на його правонаступника - Миколаївську сільську раду Синельниківського району Дніпропетровської області (52744, Дніпропетровська область, Петропавлівський район, с. Миколаївка, вул. Першотравнева, буд. 182, код ЄДРПОУ 04339066).
У підготовче судове засідання 20.07.2021 року представники позивача та відповідача-1 не з'явились.
У відповідності до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Також судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2020 року продовжено строк розгляду підготовчого провадження до 20.09.2021 року включно та підготовче судове засідання відкладено на 26.08.2021 року о 11:00 год.
20.08.2021 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові пояснення вих. № 2408 від 17.08.2021 року.
26.08.2021 року електронною поштою від прокуратури до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № 04/64-1631вих-21 від 25.08.2021 року про зміну предмету спору, у якій просить:
- прийняти до розгляду заяву про зміну предмету спору у справі № 904/5425/21;
- визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Петропавлівської районної державної адміністрації "Про затвердження ФОП Маркову Д.О. технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Дмитрівської сільської ради" № Р-531/0/350-15 від 24.12.2015 року;
- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 5,0951 га, кадастровий номер 1223881500:02:001:1010, розташованої на території Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, укладений 29.01.2016 року між Петропавлівською районною державною адміністрацією та фізичною особою-підприємцем Марковим Дмитром Олександровичем, зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 12.03.2016 року, номер запису - 13650398, та скасувати державну реєстрацію права оренди з одночасним припиненням речових прав фізичної особи-підприємця Маркова Дмитра Олександровича на вказану земельну ділянку;
- зобов'язати фізичну особу-підприємця Маркова Дмитра Олександровича (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) повернути земельну ділянку загальною площею 5,0957 га, кадастровий номер 1223881500:02:001:1010, яка розташована на території Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду, шляхом підписання акту приймання-передачі землі Миколаївській сільській раді Синельниківського району Дніпропетровської області (52744, Дніпропетровська область, Петропавлівський район, с. Миколаївка, вул. Першотравнева, буд. 182, код ЄДРПОУ 04339066);
- судові витрати стягнути з відповідачів на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 38 МФО 820172, Державна казначейська служба України, м. Київ, р/р UА228201720343160001000000291, код за ЄРДПОУ 02909938).
26.08.2021 року електронною поштою від Синельниківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові пояснення вих. № 29-1262/0/114-21 від 26.08.2021 року та клопотання вих. № 29-1263/0/114-21 від 26.08.2021 року про розгляд справи без участі учасника справи.
Щодо заяви прокурора вих. № 04/64-1631вих-21 від 25.08.2021 року про зміну предмету спору, суд зазначає наступне.
Відповідно до статтей 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. Позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.
З огляду на те, що заява подана у строк встановлений процесуальним законом, направлена сторонам, підстави для здійснення доплати судового збору відсутні, суд приймає до розгляду заяву прокурора про зміну предмету позовних вимог та розглядає справу № 904/5425/21 з урахуванням її вимог.
У підготовче судове засідання 26.08.2021 року представники позивача та відповідача-1 не з'явились.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2021 року заяву Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області вих. № 04/64-1631вих-21 від 25.08.2021 року про зміну предмету спору задоволено та прийнято до розгляду, підготовче судове засідання відкладено на 20.09.2021 року о 11:00 год.
28.08.2021 року від прокуратури до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № 04/64-1631вих-21 від 25.08.2021 року про зміну предмету спору.
17.09.2021 року електронною поштою від Синельниківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № 29-1416/0/114-21 від 17.09.2021 року про розгляд справи без участі учасника справи.
20.09.2021 року електронною поштою від представника відповідача-2 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н про відкладення розгляду справи.
У підготовче судове засідання 20.09.2021 року представники позивача та відповідача-1, 2 не з'явились.
20.09.2021 року у підготовчому судовому засіданні прокурором зазначено, що ним було надано всі можливі та допустимі докази по справі.
Судом були визначені всі необхідні обставини у справі та зібрані відповідні докази, що є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 05.10.2021 року о 14:30 год.
04.10.2021 року електронною поштою від Синельниківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № 29-1536/0/114-21 від 04.10.2021 року про розгляд справи без участі представника.
05.10.2021 року електронною поштою від Синельниківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № 29-1536/0/114-21 від 04.10.2021 року про розгляд справи без участі представника.
У судове засідання 05.10.2021 року з розгляду справи по суті представники позивача та відповідача-1 не з'явились.
Разом з тим згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.
При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013 року, Папазова та інші проти України від 15.03.2012 року).
Європейський суд щодо тлумачення положення “розумний строк” в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз'яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2021 року продовжено строк розгляду справи по суті в межах розумного строку та відкладено судове засідання з розгляду справи по суті на 03.11.2021 року о 11:00 год.
03.11.2021 року від Синельниківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № 29-1698/0/114-21 від 03.11.2021 року про розгляд справи без участі представника.
03.11.2021 року електронною поштою від прокурора до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові пояснення вих. № 04/64-2540вих-21 від 03.11.2021 року.
03.11.2021 року електронною поштою від прокурора до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові пояснення вих. № 04/64-2540вих-21 від 03.11.2021 року.
У зв'язку з перебуванням судді Бєлік В.Г. з 03.11.2021 року у відпустці (самоізоляція), яка пов'язана з контактом із особою (мати) хворою коронавірусом SARS-CoV-2 до отримання результатів ПЛР-досліджень, та з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, судове засідання 03.11.2021 року з розгляду справи по суті не відбулось.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2021 року призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 30.11.2021 року о 10:00 год.
30.11.2021 року електронною поштою від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № 29-1849/0/114-21 від 29.11.2021 року.
30.11.2021 року електронною поштою від представника відповідача-2 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н про відкладення розгляду справи.
У судове засідання 30.11.2021 року з розгляду справи по суті представники позивача та відповідача-1,2 не з'явились.
Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Приймаючи до уваги необхідність забезпечення участі сторін у судовому засіданні, та їх право на належний захист своїх прав в суді першої інстанції, та приймаючи до уваги неявку представників позивача та відповідача-1, 2, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне оголосити перерву у судовому засіданні з розгляду справи по суті.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 194, 195, 196, 202, 216, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Оголосити перерву у судовому засіданні з розгляду справи по суті до 21.12.2021 року о 11:00 год.
Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 3-401 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.
2. У випадку безпосередньої участі учасників справи в судовому засіданні, з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, суд наголошує на необхідності дотримання заходів карантинного режиму (у разі продовження його дії на період розгляду справи), у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту (масок, рукавичок, тощо).
3. На період карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", обмежити доступ в судове засідання осіб, які не є представниками учасників справи (вільних слухачів).
4. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя В.Г. Бєлік