Ухвала від 30.11.2021 по справі 904/5934/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.11.2021м. ДніпроСправа № 904/5934/17 (184/1734/15-ц)

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В., розглянувши матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства “Орджонікідзевський рудоремонтний завод”, м. Покров, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Орджонікідзевський рудоремонтний завод”, м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості на суму 815025,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Орджонікідзевський рудоремонтний завод” про стягнення заборгованості у розмірі 815 025,32 грн., з яких: сума прострочення оплати в розмірі 500000,00 грн, пеня за несвоєчасне виконання зобов'язання в розмірі 18 300,00 грн, проценти за користування коштами в розмірі 17 178,08 грн, втрати від інфляції за несвоєчасне виконання зобов'язання в розмірі 279 547,24 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 посилався на те, що 10 серпня 2015 року між ним і Приватним акціонерним товариством “Орджонікідзевський рудоремонтний завод” був укладений договір цесії № 3, за умовами якого первісний кредитор надав новому кредитору право вимоги від ТОВ “Орджонікідзевський рудоремонтний завод” 500 000,00 грн, які ПрАТ “Орджонікідзевський рудоремонтний завод” на підставі договору позики від 18 квітня 2014 року № 7 надало у борг ТОВ “Орджонікідзевський рудоремонтний завод”. Крім того, за умовами договору цесії первісний кредитор також передав новому кредитору усі права, які належать йому як кредитору, а новий кредитор прийняв від кредитора право вимоги боргу та інших сплат боржника, зокрема, усі збитки, які виникли у результаті не погашення заборгованості боржником, в тому числі - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язання, проценти за користування коштами, втрати від інфляції за несвоєчасне виконання зобов'язання та інші. Згідно з пунктом 5 договору позики від 18 квітня 2014 року № 7 позика позичальником повинна бути повернена позикодавцю до 18 червня 2014 року. У разі несвоєчасного повернення позики позичальник сплачує позикодавцю пеню в розмірі 0,01% від несвоєчасно поверненої суми за кожен день прострочки. Станом на момент звернення до суду позичальник не виконав взятих на себе зобовязань за договором позики. У зв'язку з цим просив позов задовольнити.

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області ухвалою від 04.03.2020 року залучив до участі у справі правонаступника позивача - ПрАТ “Орджонікідзевський рудоремонтний завод”.

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області ухвалою від 09.09.2020 року, з урахуванням ухвали цього ж суду про виправлення описки від 11 грудня 2020 року, провадження у справі закрив. Роз'яснив заявнику, що справу віднесено до юрисдикції господарського суду.

Дніпровський апеляційний суд постановою від 09.02.2021 року ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2020 року залишив без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20.10.2021 у справі №184/1734/15-ц касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства “Орджонікідзевський рудоремонтний завод” задоволено частково. Ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року скасовано. Матеріали справи № 184/1734/15-ц за позовом Приватного акціонерного товариства “Орджонікідзевський рудоремонтний завод” (правонаступник ОСОБА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Орджонікідзевський рудоремонтний завод” про стягнення заборгованості передати до Господарського суду Дніпропетровської області, на розгляді якого перебуває справа № 904/5934/17 про банкрутство ТОВ “Орджонікідзевський рудоремонтний завод”.

05.11.2021 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи №184/1734/15-ц за позовом Приватного акціонерного товариства “Орджонікідзевський рудоремонтний завод” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Орджонікідзевський рудоремонтний завод” про стягнення заборгованості у розмірі 815025,32 грн.

Відповідно до витягу з Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, на підставі ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, матеріали справи №904/5934/17 (184/1734/15-ц) передані до розгляду судді Владимиренко І.В.

Положення абзацу 2 частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачають, що позовна заява, яка спочатку була подана до суду цивільної або адміністративної юрисдикції, провадження за якою в подальшому було закрито судом апеляційної інстанції, у зв'язку з непідвідомчістю спору такому суду, та передачею цієї справи до господарського суду за належною юрисдикцією, то така позовна заява повинна відповідати вимогам саме господарського процесуального закону, чинного на дату подання позовної заяви. Водночас, у випадку невідповідності позовної заяви господарським процесуальним нормам, законодавець надав можливість господарському суду залишити таку позовну заяву без руху, а позивачу - усунути недоліки цієї позовної заяви та привести її у відповідність до вимог Господарського процесуального кодексу України, в редакції, чинній на момент подання позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2021, позовну заяву залишено без руху. Позивачу протягом семи днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме: - надати докази доплати судового збору у розмірі 12 646,51 грн. Роз'яснено, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала суду від 08.11.2021 у справі №904/5934/17(184/1734/15-ц) отримана позивачем - 17.11.2021р., що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням №4930017954263.

Отже, строк для усунення недоліків закінчився 24.11.2021р.(включно).

За вимогами ч. 2 ст.42 ГПК України учасники справи зобов'язані, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки (п.6).

Станом на 30.11.2021 (з урахуванням поштового перебігу) позивач наданим йому процесуальним правом щодо усунення недоліків позовної заяви не скористався, доказів усунення недоліків позовної заяви не надало.

Згідно ч.4, 6 ст. 174 Господарського процесуального кодекс України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Аналогічна за змістом правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 09.07.2021 у справі № 5006/42/13б/2012 (666/749/15-ц).

Керуючись ст.ст.162, 164, 174, 234, 235, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Приватного акціонерного товариства “Орджонікідзевський рудоремонтний завод” (правонаступник ОСОБА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Орджонікідзевський рудоремонтний завод” про стягнення заборгованості у розмірі 815 025,32 грн. та додані до неї документи без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 30.11.2021р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана - 30.11.2021р.

Суддя І.В. Владимиренко