30.11.2021 року м.Дніпро Справа № 908/267/21
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),
суддів Березкіної О.В., Подобєда І.М.
секретар судового засідання Абадей М.О.
за участю представників сторін:
від позивача: представник не з'явився;
від відповідача: Швець Д.І. адвокат, ордер АР1033174 від 04.03.2021;
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" про ухвалення додаткового рішення у справі №908/267/21
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро", м. Обухів Київської області
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-Агро", м. Гуляйполе Гуляйпільського району Запорізької області
про стягнення 1 528 255,26 грн, -
Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" звернулося до Господарського суду Запорізької області із позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-Агро" на свою користь 1 304 295,07 грн основного боргу за поставлений товар, 99 090,38 грн 3% річних, 124 869,81 грн інфляційних втрат.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 18.05.2021 у справі №908/267/21 позов задоволено частково; з Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-Агро" стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" 1 304 295,07 грн основного боргу, 98 987,58 грн 3% річних, 124 869,81 грн інфляційних втрат, 22 922,29 грн судового збору; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Основа-Агро" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просило скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 18.05.2021 у справі №908/267/21 та ухвалити нове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-Агро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" 1 272 279,07 грн основного боргу, в іншій частині позовних вимог відмовити; в порядку статті 239 Господарського процесуального кодексу України розстрочити виконання рішення суду наступним чином: до 10.08.2021 - 500 000,00 грн, до 10.09.2021 - 500 000,00 грн, до 01.10.2021 - 272 279,07 грн та витрати зі сплати судового збору розподілити пропорційно до розміру задоволених вимог.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.11.2021 (колегією суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В (доповідача), суддів: Березкіної О.В., Антоніка С.Г.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-Агро" на рішення Господарського суду Запорізької області від 18.05.2021 у справі №908/267/21 задоволено частково; рішення Господарського суду Запорізької області від 18.05.2021 у справі №908/267/21 скасовано в частині задоволення позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-Агро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" 32 016,00 грн заборгованості, 154,94 грн 3 % річних, 989,46 грн інфляційних втрат, 497,41 грн судового збору; ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову; в решті рішення залишено без змін; викладені перший та другий абзац резолютивної частини рішення Господарського суду Запорізької області від 18.05.2021 у справі №908/267/21 в наступній редакції:
"Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-Агро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" 1 272 279,7 грн заборгованості, 98 832,64 грн 3 % річних, 123 880,35 грн інфляційних втрат, 22 424,88 грн судового збору".
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-Агро" 746,12 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
17.11.2021 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" адвоката Боханом С.О. до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій він просить ухвалити додаткову постанову про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-Агро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" 32 000,00 грн витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.11.2021 призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" про стягнення судових витрат у справі №908/267/21 в судове засідання на 30.11.2021.
22.11.2021 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-Агро" адвоката Швеця Д.І. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яка ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.11.2021 задоволена, судове засідання у справі, призначене на 30.11.2021 о 12:00 год., визначено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-Агро" адвоката Швеця Д.І. з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв'язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/).
25.11.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа - Агро» до Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на оплату витрат на професійну правничу допомогу позивача під час розгляду апеляційної скарги у справі №908/267/21, в якій він просить зменшити розмір витрат до 6 000,00 грн. Відповідач зазначив, що сума витрат у розмірі 3 000,00 грн за складання заяв, клопотань, інших процесуальних документів є необґрунтованою з огляду на те, що позивачем не вказано, який саме процесуальний документ був складений адвокатом Боханом С.О.; загальна тривалість всіх судових засідань по справі не перевищувала 1 години, всі судові засідання за клопотанням позивача проводились в режимі відеоконференції, тому визначена вартість одного судового засідання на суму 3 000,00 грн є завищеною, обґрунтованим буде стягнення 3 000,00 грн за всі три судові засідання; визначення оплати професійної правничої допомоги за прийняття постанови суду апеляційної інстанції на користь клієнта на суму 10 000,00 грн дублює інші суми, зазначені в акті виконаних робіт №36 від 16.11.2021, в цьому акті не зазначено, що вказана сума є додатковим гонораром (гонораром успіху); у вирішенні питання про розподіл судових витрат «гонорар успіху» не є обов'язковим для суду; спір є нескладним, обсяг виконаних адвокатом позивача Боханом С.О. робіт є невеликим, тому заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в апеляційній інстанції є неспіврозмірними.
29.11.2021 у зв'язку з відпусткою судді Антоніка С.Г. по справі здійснений повторний автоматизований розподіл, за результатами якого для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" про ухвалення додаткового рішення у справі №908/267/21 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Березкіної О.В., Подобєда І.М., якою справу прийнято до свого провадження ухвалою суду від 30.11.2021.
У судовому засіданні 30.11.2021 представник відповідача проти задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" про ухвалення додаткового рішення у справі №908/267/21 частково заперечив, просив зменшити суму витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають стягненню з нього на користь позивача за розгляд справи в апеляційній інстанції, до 6 000,00 грн.
Позивач явку представника в судове засідання 30.11.2021 не забезпечив, згідно заяви про ухвалення додаткового рішення від 16.11.2021 просив здійснити розгляд заяви без участі його представника.
Відповідно до ч.4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час ті місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Згідно ч. 2 ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати: на професійну правничу допомогу.
Частиною 1 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Водночас, за змістом ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч.5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно з ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
За змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу). Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Вказана правова позиція щодо застосування норм права викладена в додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, в постанові об'єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.
Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частини 3, 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України).
Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Матеріалами справи підтверджується, що у відзиві на апеляційну скаргу позивачем було заявлено, що за результатами апеляційного перегляду справи він очікує понести витрати на професійну правничу допомогу, докази понесення яких будуть ним надані після ухвалення апеляційним судом постанови.
17.11.2021 позивачем до Центрального апеляційного господарського суду було подано заяву, в якій він просив прийняти у справі №908/267/21 додаткову постанову про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-Агро" на його користь 32 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції. До зазначеної заяви на її обґрунтування позивачем, зокрема, були надані наступні документи:
- копія детального опису робіт, згідно якого представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр - Агро» адвокатом Боханом С.О. надані наступні послуги: участь у судовому розгляді справи (правовий аналіз апеляційної скарги, пошук та аналіз законодавства та актуальної судової практики з питань застосування законодавства у спірних правовідносинах, складання тексту відзиву на апеляційну скаргу), кількість одиниць виміру - 1,0 на суму 10 000,00 грн; складання заяв, клопотань та інших процесуальних документів, кількість одиниць виміру - 1,0 на суму 3 000,00 грн; участь у судових засіданнях, кількість одиниць виміру - 3,0 по 3 000,00 грн на суму 9 000,00 грн; оплата професійної правничої допомоги за прийняття постанови суду апеляційної інстанції на користь клієнта, кількість одиниць виміру - 1,0 на суму 10 000,00 грн;
- копія акту здачі - приймання виконаних правових послуг від 16.11.2021 за визначеними послугами на загальну суму 32 000,00 грн.
Матеріалами справи підтверджується, що представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" у справі № 908/267/20 здійснювалось адвокатом Боханом С.О. (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю Серії КС № 6846/10 від 05.09.2018), який діяв на підставі довіреності б/н від 31.12.2020 (строк дії до 31.12.2021) та укладеного з позивачем договору про надання правової допомоги № 13 від 04.01.2021 з додатком № 4 до цього договору, копії яких було додано до позовної заяви.
Відповідно до умов договору про надання правової (правничої) допомоги № 13 від 04.01.2021, адвокат взяв на себе зобов'язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а замовник - оплатити замовлення у порядку та строки, обумовлені сторонами (п.1.1). За змістом п.п. 3.1, 4.1 договору за правову допомогу замовник сплачує адвокату винагороду в розмірі, визначеному додатками до цього договору. Умови та порядок розрахунків з адвокатом за надання правової допомоги визначаються сторонами в додатках до цього договору.
08.07.2021 сторонами вказаного договору підписано додаток № 13, в якому визначено розмір та порядок оплати юридичних послуг адвокату за надання професійної правничої допомоги у спорі про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа-Агро» заборгованості за поставлений товар за видатковими накладними в період з 26.04.2019 по 15.10.2019 за представництво в Центральному апеляційному господарському суді.
В пункті 2 додатку № 13 наведено таблицю, в якій зазначено вартість послуг адвоката, найменування одиниці виміру та ставка у гривнях: участь у судовому розгляді справи (правовий аналіз апеляційної скарги, пошук та аналіз законодавства та актуальної судової практики з питань застосування законодавства у спірних правовідносинах, складання тексту відзиву на апеляційну скаргу) - 10 000,00 грн; складання заяв, клопотань та інших процесуальних документів - 3 000,00 грн за документ; участь у судових засіданнях - 3 000,00 грн за одне засідання; оплата професійної правничої допомоги за прийняття постанови суду апеляційної інстанції на користь клієнта - 10 000,00 грн.
Відповідно до п. 3 додатку №13 оплата послуг з представництва інтересів в суді апеляційної інстанції здійснюється в наступному порядку: 100% вартості послуги сплачується замовником адвокату протягом 30-ти календарних днів з дня проголошення постанови суду апеляційної інстанції.
Правова допомога вважається наданою після підписання сторонами акту приймання - передачі наданої правової допомоги (п. 7.1. додатку №13).
Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд зазначає, що матеріалами справи підтверджується факт надання позивачу професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції під час розгляду справи №908/267/21 у сумі 19 000,00 грн (10 000,00 грн - подання відзиву на апеляційну скаргу, 9 000,00 грн - участь адвоката Бохан С.О. у трьох судових засіданнях).
Щодо надання послуг зі складання заяв, клопотань і заперечень з процесуальних питань - 3 000,00 грн (1 документ), то позивачем: по-перше, не зазначено, які це саме заяви та клопотання з процесуальних питань, по-друге, не доведено, що ці витрати були необхідними та неминучими. Збільшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, які позивач просить стягнути з відповідача за рахунок кількості поданих до суду заяв з процесуальних питань, які не є обов'язковими, є необґрунтованим.
Верховний Суд у додатковій постанові від 18.03.2021 у справі № 910/15621/19 зазначив, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Проте, у частині п'ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення. Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п'ятою-сьомою, дев'ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).
Такі критерії оцінки поданих заявником доказів суд застосовує з урахуванням особливостей кожної справи та виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, приписів статей 123-130 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду в додаткових постановах від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 909/371/18, в постановах від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 у справі № 911/739/15 та від 01.08.2019 у справі № 915/237/18).
У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19.10.2000 у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece, заява N 31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов'язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з "гонораром успіху". ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов'язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов'язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов'язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 зауважила, що зобов'язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", не є обов'язковими для суду у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (п. 5.44 постанови).
Дослідивши подані позивачем документи, співмірність суми витрат із складністю справи та відповідність суми понесених витрат критеріям реальності і розумності, те, що представництво інтересів позивача здійснювалося тим самим адвокатом, позиція позивача не змінювалась, суд апеляційної інстанції вважає, що розмір заявлених позивачем витрат на правову (правничу) допомогу в Центральному апеляційному господарському суді у сумі 10 000,00 грн (оплата професійної правничої допомоги за прийняття постанови суду апеляційної інстанції на користь клієнта) не відповідає критерію розумності їхнього розміру, такі витрати неспіврозмірні із виконаною роботою у суді апеляційної інстанції, охоплюються вже наданими послугами, необхідність їх понесення судом не встановлена, отже їх розмір є необґрунтованим у зазначеній вище частині. Таким чином, враховуючи наведене та наявність з боку відповідача клопотання про зменшення розміру заявлених позивачем витрат на правову (правничу) допомогу в апеляційній інстанції, апеляційний господарський суд вважає заявлені судові витрати такими, що обґрунтовані на суму 13 000,00 грн (10 000,00 грн - за складання відзиву на апеляційну скаргу та 3 000,00 грн - за участь адвоката Бохан С.О. у трьох судових засіданнях).
За змістом ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа - Агро» на рішення Господарського суду Запорізької області від 18.05.2021 у справі №908/267/21 задоволена частково, витрати на професійну правничу допомогу, розмір яких визнаний судом обґрунтованим, підлягають до стягнення пропорційно розміру задоволених вимог.
За таких обставин заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" про покладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Основа-Агро" судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 32 000,00 грн підлягає частковому задоволенню на суму 11 311,30 грн, в іншій частині заяви слід відмовити.
Керуючись статтями 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" про покладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Основа-Агро" судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 32 000,00 грн задовольнити частково.
Стягнути з Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-Агро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" витрати на професійну правничу допомогу, понесені Товариством з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" під час апеляційного перегляду справи №908/267/21, в сумі 11 311,30 грн.
У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.
Видачу наказу відповідно до статті 327 Господарського процесуального кодексу України на виконання цієї постанови доручити Господарському суду Запорізької області.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повна додаткова постанова складена - 30.11.2021.
Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна
Суддя О.В. Березкіна
Суддя І.М. Подобєд