23 листопада 2021 року м. Харків Справа № 905/357/21
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А., суддя Гетьман Р.А.
за участю секретаря судового засідання Мальченко О.О.
за участю представників сторін:
позивача за первісним позовом - не з'явився
відповідача за первісним позовом - Савченко В.С.
розглянувши заяву ФОП Темір Тетяни Миколаївни (вх. № 13213 від 15.11.2021) про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат по справі № 905/357/21
за первісним позовом акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" (84302, Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Комерційна, будинок 8; код ЄДРПОУ 00131268)
до фізичної особи-підприємця Темір Тетяни Миколаївни ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )
про стягнення 178 414,26 гривень, -
та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця Темір Тетяни Миколаївни ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )
до акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" (84302, Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Комерційна, будинок 8; код ЄДРПОУ 00131268)
про скасування рішень, визнання недійсним та скасування акту,
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.11.2021 у даній справі заяву представника АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" про відмову від апеляційної скарги задоволено. Прийнято відмову представника АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" від апеляційної скарги на додаткове рішення господарського суду Донецької області від 29.07.2021 у справі № 905/357/21. Закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" на додаткове рішення господарського суду Донецької області від 29.07.2021 у справі № 905/357/21.
15.11.2021 на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшла заява ФОП Темір Тетяни Миколаївни ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, в якій останній просить стягнути з акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" на користь фізичної особи-підприємця Темір Тетяни Миколаївни всі судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3426,810 грн., які має понести ФОП Темір Т.М. на професійну правничу допомогу адвоката.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.11.2021 прийнято заяву ФОП Темір Тетяни Миколаївни до провадження. Розгляд заяви призначено на 23.11.2021.
17.11.2021 на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду надійшла заява (вх. 13328) представника фізичної особи-підприємця Темір Тетяни Миколаївни про його участь у судовому засіданні, призначеному на 23.11.2021 о 12:45 год. поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", в якому представник, що надає цю заяву, зареєстрований за допомогою електронного цифрового підпису (ЕЦП).
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.11.2021, зокрема, задоволено заяву представника фізичної особи-підприємця Темір Тетяни Миколаївни про забезпечення проведення судового засідання у справі № 905/357/21, яке призначено на 23.11.2021, в режимі відеоконференції.
22.11.2021 на адресу Східного апеляційного господарського суду від представника акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" надійшла заява (вх. 13487) про зменшення витрат на професійну правничу допомогу. Позивач за первісним позовом проти заяви відповідача за первісним позовом про розподіл судових витрат заперечує частково, оскільки вважає, що заявлені вимоги є необґрунтованими, безпідставними, неспівмірними із наданими послугами, а тому підлягають їх суттєвому зменшенню з наступних підстав. Практична реалізація принципу господарського судочинства в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат (стаття 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України); 3) розподіл судових витрат між сторонами (стаття 129 ГПК України). Позивач за первісним позовом зазначає, що апеляційне провадження було відкрите лише за апеляційною скаргою АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" на додаткове рішення господарського суду Донецької області від 29.07.2021 у справі № 905/357/21. Тобто лише на рішення, яким вже було стягнуто з позивача витрати на професійну правову допомогу у розмірі 12 000,00 грн. Докази та правова позиція відповідача щодо стягнення таких витрат вже були викладені у суді першої інстанції, тому складання відзиву на апеляційну скаргу не було для відповідача складним та не займало багато часу. Крім того, позивач зауважує, що Східний апеляційний господарський суд закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" на додаткове рішення господарського суду Донецької області від 29.07.2021 у справі № 905/357/21 у зв'язку з відмовою позивача від апеляційної скарги. Тобто фактично апеляційна скарга та відзив на апеляційну скаргу по суті судом не розглядались, представнику відповідача не знадобилось відстоювати свою правову позицію у судовому засіданні, а саме судове засідання не зайняло багато часу. З урахуванням критеріїв співмірності, складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, критерію необхідності подання відзиву, критерію необхідності прийняття участі у судовому засіданні та значимості таких дій у справі, виходячи з її конкретних обставин, вважаємо, що зазначені заявником витрати на правничу допомогу не є співмірними. Фактичні витрати, які є співмірними зі складністю справи, яка розглядалась у апеляційному провадженні, затраченим часом та виконаними адвокатом роботами, є витрати на поштові пересилання у розмірі 176,80 грн.
У судове засідання 23.11.2021 позивач за первісним позовом не з'явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується направлення його представником на адресу Східного апеляційного господарського суду заяви (вх. 13487) від 22.11.2021 про зменшення витрат на професійну правничу допомогу. Представник відповідача за первісним позовом взяв участь у судовому засіданні шляхом відеоконференцзв'язку.
Частиною 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Враховуючи, що представник позивача за первісним позовом не повідомив суд про поважність причин нез'явлення до суду апеляційної інстанції, з огляду на встановлені статтею 244 ГПК України строки розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, судова колегія, порадившись на місці, ухвалила здійснити розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення за відсутності вказаної особи.
Розглядаючи заяву ФОП Темір Тетяни Миколаївни про розподіл судових витрат, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Положеннями статті 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Відповідно до пункту 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Метою запровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективного захисту своїх прав в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Відповідно до статті 1312 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.
За змістом статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом. Адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Згідно п.1 ст. 15 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатське об'єднання є юридичною особою, створеною шляхом об'єднання двох або більше адвокатів (учасників), і діє на підставі статуту.
Згідно п.5 ст. 15 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» стороною договору про надання правової допомоги є адвокатське об'єднання. Від імені адвокатського об'єднання договір про надання правової допомоги підписується учасником адвокатського об'єднання, уповноваженим на це довіреністю або статутом адвокатського об'єднання.
Згідно п.6 ст. 15 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатське об'єднання може залучати до виконання укладених об'єднанням договорів про надання правової допомоги інших адвокатів на договірних засадах. Адвокатське об'єднання зобов'язане забезпечити дотримання професійних прав адвокатів та гарантій адвокатської діяльності.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).
Згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Статтею 16 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до частини 3 статті 130 Господарського процесуального кодексу України разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
Водночас, за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.ч. 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
У розумінні положень частини 5 статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Вказаної позиції дотримується також Верховний Суд у постанові від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19.
При визначенні суми відшкодування адвокатських витрат, суд має виходити з критерію їх реальності (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).
У рішенні ЄСПЛ «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Статтею 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Як свідчать матеріали справи, відповідач за первісним позовом - ФОП Темір Тетяна Миколаївна звернулась до адвокатського об'єднання «Курафєєв та партнери», в особі голови об'єднання - адвоката Курафєєва В.В. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 917 від 18.03.2011), з метою надання останнім професійної правової допомоги відповідачу за первісним позовом по господарській справі № 905/357/21 (пункт 1.1 договору про надання професійної правової допомоги №13/2021 від 17.03.2021). Савченко В.С. є адвокатом (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ПТ №2289 від 24.07.2018), що входить до складу адвокатського об'єднання «Курафєєв та партнери», та має право надати правову допомогу в рамках зазначеного договору (пункт 3 договору про надання професійної правової допомоги №13/2021 від 17.03.2021).
На підтвердження витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, відповідач за первісним позовом надає копії таких документів:
1. копія договору № 13/2021 про надання правової допомоги від 17.03.2021, укладеного між Фізичною особою-підприємцем Темір Тетяною Миколаївною та Адвокатським об'єднанням «Курафєєв і партнери»;
2. копія додаткової угоди № 3 від 13.10.2021 до договору № 13/2021 про надання правової допомоги від 17.03.2021;
3. копія акту приймання-передачі наданих послуг № 2 від 12.11.2021 -надання послуг за період з 13.10.2021 по 12.11.2021 року за договором 13/2021 про надання правової допомоги від 17.03.2021 на суму 3426,80 (три тисячі чотириста двадцять шість) гривень 00 копійок.;
4. копія додаткової угоди № 4 від 12.11.2021 до договору № 13/2021 про надання правової допомоги від 17.03.2021;
5. копія рахунку-фактури № 44 від 12.11.2021 на суму 3426,80 (три тисячі чотириста двадцять шість) гривень 00 копійок;
6. копія виписки адвокатського об'єднання «Курафєєв і партнери»;
7. копія свідоцтва серія ПТ №2289 від 24.07.2018 про право на заняття адвокатською діяльністю Савченко Вікторії Сергіївни;
8. копія ордеру серія ВІ №1035945 про надання правничої (правової) допомоги, ФОП Темір Т.М., виданого адвокатським об'єднанням «Курафєєв і партнери» на ім'я адвоката Савченко Вікторії Сергіївни.
Так, 13.10.2021 між відповідачем за первісним позовом та адвокатським об'єднанням «Курафєєв та партнери» підписано додаткову угоду №3 до договору № 13/2021 про надання правової допомоги від 17.03.2021, якою визначено, що у зв'язку із подачею АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" до Східного апеляційного господарського і суду апеляційної скарги на додаткове рішення господарського суду Донецької області від 29.07.2021 по справі № 905/357/21 та у зв'язку із постановленою Східним апеляційним господарським судом ухвалою від 11.10,2021 року про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" на додаткове рішення господарського суду Донецької області від 29.07.2021 року по справі № 905/357/21, сторони погодились внести зміни до договору №13/2021 про надання правової допомоги від 17.03.202, додавши до договору пункт 4.2.1. наступного змісту:
« 4.2.1. Вартість послуг за надання правової допомоги клієнту у суді апеляційної інстанції - Східному апеляційному господарському суді по справі № 905/357/21 за апеляційною скаргою АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" на додаткове рішення господарського суду Донецької області від 29.07.2021 становить: 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп., з них:
2000,00 грн. - підготовка (складання) відзиву на апеляційну скаргу;
1250,00 грн. - участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за кожне судове засідання;
150,00 грн. - витрати на поштові пересилання.
12.11.2021 між відповідачем за первісним позовом та адвокатським об'єднанням «Курафєєв та партнери» підписано акт приймання-передачі наданих послуг № 2 до договору про надання правової допомоги №13/2021 від 17.03.2021, відповідно до якого загальна вартість наданої професійної правничої допомоги становить 3426,80 грн.
Згодом, 12.11.2021 між відповідачем за первісним позовом та адвокатським об'єднанням «Курафєєв та партнери» підписано додаткову угоду №4 до договору № 13/2021 про надання правової допомоги від 17.03.2021, якою, зокрема, у зв'язку із підписанням сторонами акт приймання - передачі наданих послуг № 2 від 12.11.2021 за договором № 13/2021 про надання правової допомоги від 17.03.2021, сторони погодились внести зміни до пункту 4.2.1. договору № 13/2021 про надання правової допомоги від 17.03.2021, виклавши пункт 4.2.1. договору № 13/2021 про падання правової допомоги від 17.03.2021 у наступній редакції: « 4.2.1. Вартість послуг за надання правової допомоги клієнту у суді апеляційної інстанції - Східному апеляційному господарському суді по справі № 905/357/21 за апеляційною скаргою АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" на додаткове рішення господарського суду Донецької області від 29.07.2021 становить 3426,80 (три тисячі чотириста двадцять шість) гривень 80 копійок, ПДВ не передбачено, з них: 2000,00 грн. - підготовка (складання) відзиву на апеляційну скаргу, 1250,00 грн. - участі, у судовому засіданні в режимі відеоконференції, 176,80 грн. - витрати на поштові пересилання.
На підтвердження оплати наданих адвокатським об'єднанням «Курафєєв та партнери» правової допомоги відповідачем за первісним позовом до суду було надано копію рахунку-фактури № 44 від 12.11.2021 на суму 3426,80 (три тисячі чотириста двадцять шість) гривень 00 копійок.
Так, згідно детального опису правової допомоги, наданої адвокатським об'єднанням при розгляді зазначеної справи за актом приймання-передачі наданих послуг №2 за договором 13/2021 про надання правової допомоги від 17.03.2021, адвокатським об'єднанням «Курафєєв та партнери» відповідачу за первісним позовом були надані такі послуги:
1. Підготовка (складання) відзиву на апеляційну скаргу АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" на додаткове рішення господарського суду Донецької області від 29.07.2021 - 2 000,00 грн.
2. Поштове пересилання відзиву на апеляційну скаргу на адресу апелянта АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" - лист за штрихкодовим ідентифікатором 0505035574403 (згідно чеку Укрпошти від 05.11.2021)- 60,50 грн.
3. Поштове пересилання відзиву на апеляційну скаргу на адресу Східного апеляційного господарського суду - лист за штрихкодовим ідентифікатором 0505035573164 (згідно чеку Укрпошти від 05.11.2021) - 55,80 грн.
4. Підготовка та участь адвоката Савченко Вікторії Сергіївни у судовому засіданні, призначеному на 09.11.2021, під час розгляду справи № 905/357/21 у Східному апеляційному господарському суду в режимі відеоконференції - 1250.00грн.
5. Поштове пересилання заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат по справі № 905/357/21 (в порядку ст. 244 ГПК України) на адресу апелянта АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" - лист за штрихкодовим ідентифікатором 0505037686667(згідно чеку Укрпошти від 05.11.2021) - 60,50 грн. Разом: 3426,80 грн.
Розглянувши заяву ФОП Темір Тетяни Миколаївни про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат по справі № 905/357/21, а також додані до заяви докази, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки її до розгляду.
Вирішуючи питання про розподіл витрат, пов'язаних з наданням правничої допомоги адвокатом (адвокатським об'єднанням), суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням виконавця з клієнтом. Суд не має право втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта. Тому судова колегія не приймає до уваги викладені в заяві про зменшення витрат на професійну правничу допомогу доводи позивача щодо того, що нібито складання відзиву на апеляційну скаргу не було складним та не займало багато часу, а, відповідно, визначена плата за його складання не є співмірною зі складністю виконання.
Водночас, для включення всієї суми гонорару та фактичних витрат у відшкодування за рахунок позивача має бути встановлено, що такі витрати відповідача були необхідними, а розмір є розумний, виправданий, що передбачено у ст.126 Господарського процесуального кодексу України та у ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Тобто, суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
З огляду на приписи ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Враховуючи те, що відповідачем за первісним позовом підтверджено наявність доказів нарахування адвокатському об'єднанню «Курафєєв та партнери» коштів на підставі договору, а також співмірність розміру витрат з наданими послугами, апеляційний суд дійшов висновку, що у відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати відповідача за первісним позовом на правничу професійну допомогу доцільно покласти на позивача за первісним позовом.
Отже, колегією суддів встановлено, що відповідач за первісним позовом надав суду належні докази отримання ним правничої допомоги, довів витрачений час адвокатом адвокатського об'єднання «Курафєєв та партнери» Савченко В.С. на вирішення питань, які виникали при вирішенні даного спору, а саме - підготовку відзиву на апеляційну скаргу та участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв'язку.
Що стосується витрат відповідача на пересилання поштової кореспонденції, а саме: відзиву на апеляційну скаргу на адресу апелянта АТ "ДТЕК Донецькі електромережі", та на адресу Східного апеляційного господарського суду, а також заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат по справі № 905/357/21, то такі докази фактичних витрат містяться в матеріалах справи і не спростовуються позивачем. Навпаки, сам позивач у заяві (вх. 13487) про зменшення витрат на професійну правничу допомогу визнає їх такими, що підлягають відшкодуванню за його рахунок.
Щодо зауважень позивача, що оскільки апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" на додаткове рішення господарського суду Донецької області від 29.07.2021 у справі № 905/357/21 закрито у зв'язку з відмовою позивача від апеляційної скарги, а отже і відзив на апеляційну скаргу по суті судом не розглядався, а представнику відповідача не знадобилось відстоювати свою правову позицію у судовому засіданні, то і витрати за його складення не є співмірними, судова колегія зазначає, що такі твердження позивача спростовуються приписами частини 3 статті 130 Господарського процесуального кодексу України, де зазначено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Крім того, судова колегія зазначає, що на час складання відзиву ані відповідачу за первісним позовом, ані його представнику не було відомо про відмову позивача від апеляційної скарги, що підтверджується матеріалами справи. Факт складення відзиву свідчить про виконання адвокатом Савченко В.С. певного обсягу роботи, передбаченого описом правової допомоги, наданої адвокатським об'єднанням при розгляді зазначеної справи за актом приймання-передачі наданих послуг №2 за договором 13/2021 про надання правової допомоги від 17.03.2021. Відтак, не має значення, розглядався чи ні відзив на апеляційну скаргу судом по суті, оскільки вартість складення зазначеного документу оцінюється не в залежності від надання судом його правової оцінки, а в залежності від домовленістю між адвокатом та його клієнтом, а також фактичної наявності такого документу як об'єктивного результату виконання роботи.
З урахуванням вищенаведеного та положень ст. 130 ГПК України колегія суддів дійшла висновку про те, що заяву відповідача слід визнати обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з покладенням на позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3426,80 грн.
Керуючись статтею 129, 130, 244 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -
Заяву представника ФОП Темір Тетяни Миколаївни (вх. № 13213 від 15.11.2021) про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат по справі № 905/357/21 задовольнити.
Стягнути з акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" (84302, Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Комерційна, будинок 8; код ЄДРПОУ 00131268) на користь фізичної особи-підприємця Темір Тетяни Миколаївни ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) 3426,80 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Повний текст даної додаткової ухвали складено 29.11.2021.
Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя М.М. Слободін
Суддя І.А. Шутенко
Суддя Р.А. Гетьман