Провадження № 2-з/522/635/21
Справа № 522/22645/21
30 листопада 2021 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про вжиття заходів забезпечення позову, -
Заявник 26.11.2021 року звернулася до Приморського районного суду міста з заявою про вжиття заходів забезпечення позову.
Заявник просить суд забезпечити позов, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 .
Заява мотивована тим, що в іпотекі банку знаходилася квартира АДРЕСА_2 . Іпотекодавець ОСОБА_1 без згоди банку в 2010 році поділила предмет іпотеки на два об'єкти: квартира АДРЕСА_3 та квартира АДРЕСА_4 . В подальшому, в 2011 році квартиру АДРЕСА_4 було продано ОСОБА_2 .
Заяву передано судді 29.11.2021 року.
Суддя, дослідивши заяву про забезпечення позову, дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Заява подана до подання позову, який позов АТ «Райффайзен банк» має намір подати до суду заявником не вказано, відзначено про звернення стягнення на предмет іпотеки рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23.01.2014 року.
Пунктами 1, 2 частини першої статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.
Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Предметом майбутнього позову заявником не вказаний.
Будь-яких доказів наявності договірних правовідносин між заявником та ОСОБА_1 суду не представлено, відомостей про власника квартири, на яку заявник має намір накласти арешт до заяви не додано.
Також заявник вказує, що поділ та відчуження квартири проведено в 2010 та 2011 роках, тому здійснення власником майна дій спрямованих на відчуження майна в 2021 році також не надано.
Тому, суд не може зробити висновку про наявність підстав, які б свідчили що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
За таких обставин, враховуючи, що заявником не доведено факту унеможливлення чи утруднення виконання рішення суду, не вказано предмета майбутнього позову, не надано жодного доказу на підтвердження своєї позиції, суд приходить до висновку про відмову у забезпеченні позову.
Керуючись ст.ст. 151, 153, 353, 354, п.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя В.Я.Бондар