Справа №522/20410/21
Провадження №1-кс/522/11997/21
(повний текст)
29 листопада 2021 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представників - адвоката ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 про арешт майна, -
Прокурор Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки AUDI A8, шасі (кузов, рама) шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , 2013 року випуску, чорного кольору, з державним реєстраційним знаком НОМЕР_2 .
В обґрунтування доводів клопотання слідчий посилається на наступне.
СВ ВП №2 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021162510001288 від 02.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, за наступних обставин.
Так, 24.09.2021 року до ВП№2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_5 , який пояснив що ОСОБА_9 під привидом оформлення договору позики, шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами у сумі 444 015 гривен, належними останньому.
Під час допиту потерпілого ОСОБА_5 було встановлено, що 11.08.2021 між ним та ОСОБА_9 , було укладено договір позики № О110821-02 (далі договір позики), відповідно до якого, ОСОБА_5 передав у борг ОСОБА_9 , грошові кошти в сумі 444015 грн., які ОСОБА_9 , мав повернути в строк до 22.05.2020 року. Того ж дня, з метою забезпечення виконання ОСОБА_9 , своїх зобов'язань за договором позики між сторонами було укладено договір застави транспортного засобу, який був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області, ОСОБА_10 та зареєстрований в реєстрі за № 1146.
Відповідно до умов договору застави т/з ОСОБА_9 , передав у заставу транспортний засіб AUDI A8, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , 2013 року випуску, чорного кольору, з державним реєстраційним знаком НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_9 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 виданого 11.08.2021 року ТСЦ 5141. Відповідно до умов даного договору застави ОСОБА_9 , як заставодавець, не мав права без письмової згоди ОСОБА_5 , як заставодержателя, розпоряджатися даним автомобілем (здійснювати його продаж, міну, дарування, передачу у користування, здачу в оренду, передачу як внесок (частки) у майно юридичної особи і т.п. Коли підійшов строк повернення боргу, ОСОБА_9 , перестав виходити на зв'язок, та відповідати на дзвінки, на теперішній час його місце знаходження не відомо.
Поряд з цим, в ході досудового слідства встановлено, що відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 75551031, 14.09.2021 року приватним виконавцем ОСОБА_11 , було здійснено припинення обтяження транспортного засобу AUDI A8, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , 2013 року випуску, чорного кольору, з державним реєстраційним знаком НОМЕР_3 .
Також, відповідно листа з Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області встановлено, що перереєстрація автомобіля марки AUDI A8, шасі (кузов, рама) шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , 2013 року випуску, чорного кольору, з державним реєстраційним знаком НОМЕР_3 з ОСОБА_9 здійснена 14.09.2021 в Територіальному сервісному центрі № 5142 на підставі договору купівлі-продажу, та зареєстрований на нового власника ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , присвоєно новий державний реєстраційний знак НОМЕР_2 та видано нове свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 .
В ході досудового розслідування встановлено, що автомобіль марки AUDI A8, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , 2013 року випуску, чорного кольору, з державним реєстраційним знаком НОМЕР_2 є предметом кримінального правопорушення та в ході досудового розслідування його визнано в якості речового доказу.
17.11.20201 року було встановлено місцезнаходження автомобіля марки AUDI A8, шасі (кузов, рама) шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , 2013 року випуску, чорного кольору, з державним реєстраційним знаком НОМЕР_2 та оглянуто слідчим. Також не проведено судову авто-товарознавчу експертизу.
Таким чином автомобіль марки AUDI A8, шасі (кузов, рама) шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , 2013 року випуску, чорного кольору, з державним реєстраційним знаком НОМЕР_2 є тимчасово вилученим майном, який необхідно дослідити шляхом проведення авто-товарознавчої експертизи.
Тому слідчий просить накласти арешт на зазначений автомобіль.
Слідчий та потерпілий в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора та просив задовольнити його в повному обсязі.
Власник майна та його представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення прокурора.
Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.
Правові підстави для арешту майна в контексті положень закону, якими керувався слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя згідно зі ст.94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов'язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред'явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Згідно ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Згідно ч.1 ст.318 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до пункту 2 Постанови Кабінету міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1102 «Про затвердження Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках» (із змінами, внесеними згідно з Постановами КМ № 94 від 11.02.2009, № 1136 від 14.10.2009, № 54 від 25.01.2012, № 476 від 08.07.2015, № 888 від 28.10.2015 та № 699 від 11.10.2016), Національна поліція забезпечує функціонування спеціальних майданчиків і стоянок для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів. Територіальним органам Національної поліції дозволено для доставляння та зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів укладати договори з державними підприємствами, які належать до сфери управління Міністерства внутрішніх справ або Національної поліції. У разі потреби зазначені державні підприємства залучають на конкурсних засадах підприємства, установи та організації недержавної форми власності для надання окремих видів таких послуг.
Пунктом 10 «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов'язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження» затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 19 листопада 2012 р. № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України» (із змінами, внесеними згідно з Постановами КМ № 437 від 13.07.2016 та № 795 від 09.11.2016), зазначено, що зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.
Згідно пункту 32 вказаного «Порядку зберігання речових доказів...», фінансування витрат, пов'язаних із зберіганням чи пересиланням речових доказів, здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, передбачених для утримання органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, який здійснив пересилання речових доказів або їх передачу на зберігання.
Згідно витягу з ЄРДР, до 01.10.2021 ЧЧ ВП №2 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_5 , в якій він просить вжити міри правового характеру до невстановленої особи, яка шахрайським способом, шляхом зловживання довірою заволоділа його грошовими коштами.
Із показань потерпілого ОСОБА_5 вбачається що предметом кримінального правопорушення є грошові кошти, які ОСОБА_9 позичив у останнього.
Автомобіль марки AUDI A8, шасі (кузов, рама) шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , 2013 року випуску, чорного кольору, з державним реєстраційним знаком НОМЕР_2 не є предметом кримінального правопорушення. Право власності на даний транспортний засіб ОСОБА_4 набув на законних підстав та у передбаченому законом порядку, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , виданим 14.09.2021 Територіальним сервісним центром №5142.
ОСОБА_4 очевидно є добросовісним набувачем. При цьому сторона обвинувачення не надала жодних доказів, які б вказували на імовірний зв'язок ОСОБА_4 із кримінальним правопорушенням.
Дослідивши матеріали клопотання встановлено, що прокурором не доведено існування обґрунтованої підозри та достатність доказів щодо вчинення такого злочину, в рамках досудового розслідування якого було б обґрунтовано накласти арешт на зазначений автомобіль, у зв'язку з чим не вбачається жодних правових підстав для накладення арешту на автомобіль марки AUDI A8, шасі (кузов, рама) шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , 2013 року випуску, чорного кольору, з державним реєстраційним знаком НОМЕР_2 .
Тому у задоволенні клопотання прокурора необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 170-173, 376 КПК України, -
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 про арешт майна.
Повернути безоплатно автомобіль марки AUDI A8, шасі (кузов, рама) шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , 2013 року випуску, чорного кольору, з державним реєстраційним знаком НОМЕР_2 , який належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , виданого 14.09.2021 Територіальним сервісним центром №5142 - ОСОБА_4 .
Виконання ухвали покласти на слідчого та прокурора - процесуального керівника у кримінальному провадженні 12021162510001288.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя:
29.11.2021