Справа № 2/1522/10842/11
Провадження № 6/522/955/21
26 листопада 2021 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,
за участі секретаря судового засідання - Гаркуші Є. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_1 (стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»), -
До Приморського районного суду м. Одеси звернувся приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович (надалі - приватний виконавець) із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника - ОСОБА_1 .
Подання обґрунтоване тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича перебуває виконавче провадження № 61364858 з виконання виконавчого листа № 2/1522/10842/11, виданого 19.02.2016 Приморським районним судом м. Одеси про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 243 866 грн 67 коп. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02.12.2019 замінено первісного стягувача на його правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал». 22.02.2020 постановою приватного виконавця відкрито виконавче провадження № 61364858, указану постанову рекомендованим листом направлено боржнику на адресу, зазначену у виконавчому листі. Окрім того, з метою забезпечення реального виконання рішення суду 22.02.2020 та 12.02.2021 винесено постанови про арешт майна боржника та коштів боржника у межах суми звернення стягнення, про що боржник повідомлений належним чином. Вжитими приватним виконавцем заходами встановлено, що за боржником зареєстрований транспортний засіб, місцезнаходження якого встановити не вдалося і який, згідно постанови про розшук майна боржника від 16.03.2020, перебуває у розшуку. Іншого ліквідного рухомого та нерухомого майна за боржником не зареєстровано. Коштів на виявлених рахунках боржника у банківських установах у розмірі, достатньому для задоволення вимог стягувача недостатньо. Боржник офіційно не працює та пенсію не отримує, з чого слідує, що боржник ігнорує законні вимоги приватного виконавця та ухиляється від виконання рішення суду. Окрім того, боржника повідомлено, що у разі неявки на виклик до приватного виконавця у вказану дату та час, приватний виконавець звернеться до суду із поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі території України. Указує, що з дати набрання рішенням суду законної сили та на час звернення з указаним поданням, боржник всю суму боргу на користь стягувача не сплатив, жодних дій для реального, фактичного та у повному обсязі виконання не вчинив, що указує на ухилення від виконання рішення суду. На запит приватного виконавця щодо перетину боржником державного кордону України Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 17.03.2020 надано відповідь, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 перетинає державний кордон України.
За наведених обставин заявник просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника - ОСОБА_1 до погашення заборгованості за виконавчим документом у повному обсязі.
Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Ю. С. у поданні просив суд провести розгляд подання без його участі у зв'язку з неможливість з'явитися в судове засідання.
Суд, дослідивши матеріали подання, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, вважає, що подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом установлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича перебуває виконавче провадження № 61364858 з виконання виконавчого листа № 2/1522/10842/11, виданого 19.02.2016 Приморським районним судом м. Одеси про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 243 866 грн 67 коп.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02.12.2019 замінено первісного стягувача - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» на його правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал».
22 лютого 2020 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича відкрито виконавче провадження № 61364858.
22 лютого 2020 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника.
16 березня 2020 року приватним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника.
09 липня 2020 року приватним виконавцем на адресу боржника направлено виклик, яким зобов'язано боржника з'явитися до виконавця та надати документи і відомості, згідно з переліком, зазначених у виклику.
12 лютого 2021 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника.
Згідно інформації, наданої Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 17.03.2020 на запит приватного виконавця, ОСОБА_1 , 09.03.1977 року здійснено перетин державного кордону України 17.06.2017, 18.06.2017, 28.01.2018 та 16.02.2018.
Згідно зі ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов'язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця.
Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Статтею 313 ЦК України передбачено, що фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.
Відповідно до положень п. 5 ч. 1, 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і в'їзду в Україну громадян України», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли: він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов'язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів. Тимчасове обмеження права громадянина України на виїзд з України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, запроваджується в порядку, передбаченому законодавством. У разі запровадження такого обмеження орган, що його запровадив, в одноденний строк повідомляє про це громадянина України, стосовно якого запроваджено обмеження, та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.
Статтею 2 Протоколу 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, в межах цієї території має право на свободу пересування і свободу вибору місця проживання.
Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включаючи своєю власну.
На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.
Передбачені у законі обмеження є заходами, які покладаються на боржника з метою заклику до його правосвідомості, якщо останній ухиляється від виконання свого обов'язку, або ж переслідують пасивне та незаборонене примушування боржника до вчинення ним активних дій щоб якнайскоріше задовольнити інтереси кредитора та позбутися обмежувальних заходів.
Отже, тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.
У справі «Гочев проти Болгарії» (рішення від 26 листопада 2009 року) Європейський суд з прав людини сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі, по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч. 3 ст. 2 Протоколу N 4 до Конвенції, і по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування). При цьому при вирішенні питання про пропорційність обмеження даного права з метою стягнення неоплачених боргів слід пам'ятати, що таке обмеження може бути виправдано лише тоді, коли воно дійсно сприятиме погашенню заборгованості.
Законодавством встановлено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не виходячи лише з наявності факту невиконання зобов'язань, а при ухиленні боржника від їх виконання.
Про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених частиною 5 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; не надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.
Саме державний/приватний виконавець зобов'язаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження необхідність обмеження конституційного права боржника у виконавчому провадженні.
Таким чином, право приватного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань.
Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно з частиною восьмою статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження.
У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.
У відповідності до частини 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Обґрунтовуючи подання про тимчасове обмеження боржника - ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, приватний виконавець посилається на ухилення останнього від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.
Проте, виконавцем не надано суду доказів вчинення всіх можливих заходів щодо примусового виконання рішення, передбачених ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» перш ніж застосовувати обмеження боржника в праві виїзду за межі України.
Також виконавцем не надано беззаперечних доказів на підтвердження саме ухилення боржника від виконання судового рішення.
Крім того, у матеріалах також відсутні будь - які докази, які б давали підстави вважати, що боржник має намір вибути за межі України з метою невиконання рішення суду.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що у задоволенні подання приватного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_1 , слід відмовити.
Керуючись ст. 258, 260, 441 ЦПК України, суд, -
У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_1 (стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал») - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Суддя Т. Ю. Федчишена