Справа № 521/16631/21
Номер провадження:1-кс/521/5338/21
03 листопада 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м. Одеси заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід прокурора Малиновської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №12021163470000798 від 20.09.2021 року, слідчий суддя
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , звернувся із заявою про відвід прокурора Малиновської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №12021163470000798 від 20.09.2021 року.
Мотивами звернення із заявою про відвід прокурора Малиновської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_6 є погодження процесуальним керівником клопотань про проведення обшуку, які раніше були залишені без задоволення, та незаконне утримання грошових коштів, автомобілю «Toyota Land Cruiser 100» срібного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 та мобільні телефони, які були вилучені 21 вересня 2021 року по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №12021163470000798 від 20.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Учасники кримінального провадження у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Вивчивши заяву, слідчий суддя вважає, що вона не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.
Згідно п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, ратифікованою Україною 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно ч. 2 ст 37 КПК України прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до його завершення.
Для успішного виконання своїх конституційних функцій (ст. 121 Конституції України) та виконання своїх повноважень на досудовому розслідуванні і в судовому провадженні для здійснення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК) прокурор має бути незалежним, об'єктивним та неупередженим.
Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтею 77 цього Кодексу, прокурору може бути заявлено відвід.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Статтею 81 КПК України відводи під час судового провадження вирішує суд, який його здійснює.
Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою суду.
Так, відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу.
Повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, звернення з обвинувальним актом та підтримання державного обвинувачення у суді здійснюється прокурором. У випадках, передбачених цим Кодексом, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення може здійснюватися слідчим за погодженням із прокурором, а обвинувачення може підтримуватися потерпілим, його представником.
Захист здійснюється підозрюваним або обвинуваченим, його захисником або законним представником.
Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Статтею 94 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Під час розгляду заяви про відвід, слідчим судею встановлено, що ухвали слідчих суддів Малиновського районного суду м.Одеси про надання дозволу на проведення обшуку за місцем тимчасового проживання ОСОБА_5 та автомобіля марки «Toyota Land Cruiser 100» срібного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 не оскаржені. Так, в ухвалах Одеського апеляційного суду від 19.10.2021 року зазначено що наявність в матеріалах провадження ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 22.09.2021 року, якою раніше було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку не може слугувати підставою для оскарження ухвал слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 01.10.2021 року та 05.10.2021 року.
Конгресом ООН із запобігання злочинності і поводження з правопорушниками (Гавана, Куба, 27 серпня - 7 вересня 1990 pоку), обвинувачі відповідно до закону виконують свої обов'язки справедливо, послідовно і швидко, поважають і захищають людську гідність і захищають права людини, сприяючи тим самим забезпеченню належного процесу і безперебійного функціонування системи кримінального правосуддя. При виконанні своїх обов'язків обвинувачі виконують свої функції неупереджено і уникають будь-якої дискримінації на основі політичних переконань, соціального походження, раси, культури, статі або будь-якої іншої дискримінації; захищають державні інтереси, діють об'єктивно, належним чином враховують становище підозрюваного та жертви і звертають увагу на всі обставини, що мають відношення до справи, незалежно від того, вигідні чи невигідні вони для підозрюваного (п.п. 12, 13).
Під «іншими обставинами», які викликають обгрунтований сумнів у неупередженості прокурора, мають розглядатися, зокрема, наступні: 1) у результатах судового розгляду зацікавлені родичі дружини чи чоловіка прокурора; 2) прокурор перебуває в дружніх або неприязних стосунках з кимось із учасників кримінального провадження; 3) прокурор перебуває в матеріальній, службовій або іншій залежності від когось із учасників кримінального провадження.
Водночас, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні по справі «Проніна проти України» (від 18 липня 2006 року, заява N 63566/00) вказує, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.
Таким чином, наведені адвокатом ОСОБА_3 є суб'єктивними обставинами, які ґрунтуються на припущеннях, та не дають слідчому судді підставу для висновку про те, що перелічені ним дії прокурора особисто, їх близькі родичі чи члени їх сімей заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, а тому у задоволенні клопотання про відвід прокурора слід відмовити.
Керуючись ст. 369, 371, 372 КПК України, суд
Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід прокурора Малиновської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №12021163470000798 від 20.09.2021 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1