Справа № 947/29586/21
Провадження № 3/947/8190/21
26.11.2021 року м. Одеса
суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,
Згідно протоколу серії ДПР18№062063 від11.09.2021 року о 10:10 годин складеному т.в.о. командира роти №1 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП старшим лейтенантом поліції Подимака В.О. 11.09.2021 року о 10:00 годині на вул. Люстдорфська дорога, 146 в м. Одесі, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Citroen державний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України» з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови), від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці та в медичному закладі відмовився.
Працівниками патрульної поліції було кваліфіковано дії ОСОБА_1 , як порушення п. 2.5 «Правил дорожнього руху України», за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КпАП України.
В судове засідання 22.10.2021 року о 09:00 годині з'явився адвокат Рогозний І.М. який діє в інтересах ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення розгляду справи та надання можливості отримати копію відео запису з місця правопорушення.
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він 10.09.2021 року разом з своєю дівчиною приїхав на парковку по Люстдорфській дорозі в м. Одесі наступного дня він разом з дівчиною прийшли в машину приблизно о 09:00 годині спілкувались, дівчина пила напій «Гараж», він будь яких алкогольних напоїв не вживав. Через де який час підійшов поліцейський попросив переїхати у зв'язку з тим, що він стоїть на місці для інвалідів, виконав вимогу поліцейського переїхав на інше місце, після чого він підійшов попросив документи на автомобіль та посвідчення водія і одразу почав звинувачувати в алкогольному сп'яніння, в свою чергу пояснював поліцейському, що автомобілем не керував і йому не має потреби проходити будь які тести на стан сп'яніння. Після чого поліцейський почав складати протокол про адміністративне порушення.
В судовому засіданні був допитаний старший лейтенант поліції ОСОБА_2 який пояснив, що 11.09.2021 року він був на чергуванні відпрацювався Київський район м. Одеси на правильне паркування біля магазинів, щоб не були зайняті місця призначені для паркування інвалідів. Заїхали на парковочний майданчик по Люстдорфській дорозі в м. Одесі виявили два автомобіля припаркованих на інвалідних місця в одному з автомобілів перебував водій ОСОБА_1 попросив його переїхати на інше місце в цілях профілактики, з іншою машиною розбирався напарник. Під час руху автомобіля Citroen під керуванням ОСОБА_1 побачив в салоні на торпеді алкогольний напій, підійшов для перевірки документів пі час перевірки документі у водія ОСОБА_1 вбачались явні ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, одразу було запропоновано пройти тест на стан сп'яніння на місці або проїхати в медичний заклад, але водій ОСОБА_1 неодноразово відмовлявся, після чого було розпочато складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України.
В судовому засіданні був переглянутий відео запис з місця виявлення адміністративного правопорушення, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 знаходився за кермом автомобіля, який був розташований на паркувальному майданчику по Люстдорфській дорозі на вимогу поліцейського здійснив рух автомобіля на інше парковочне місце, після чого під час розмови між ОСОБА_1 та поліцейським, останній запропонував пройти огляд на стан сп'яніння на місці або проїхати в медичний заклад для перевірки на стан сп'яніння. З розмови між поліцейським та ОСОБА_1 , поліцейський неодноразово пропонує пройти огляд на стан сп'яніння в зручний спосіб водієві, але ОСОБА_1 в повністю відмовляється проходити огляд, крім цього з транспортного засобу не виходив.
В ході судового розгляду адвокат Рогозний І.М. долучив письмові пояснення з розшифруванням відео з нагрудних камер стверджує, що водій ОСОБА_1 правила дорожнього руху не порушував мотивуючи, що ОСОБА_1 на вимогу поліцейського розпочав рух транспортного засобу, саме через провокацію з боку поліцейського, крім того на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 наголошував, що не вживав алкогольних напоїв, в транспортному засобі знаходився свідок зазначених подій, який вживав алкогольні напої зі слів ОСОБА_1 , але поліцейські проігнорували зазначений факт.
Відповідно до вимог ст. 280 КпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція № 1452/735.
Так, відповідно до п. 2 Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно п.3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.
Тобто працівники поліції на місці зупинки транспортного засобу самостійно приходять до висновку про наявність у водія відповідних ознак сп'яніння.
В свою чергу, на виконання вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Аналізуючи пояснення водія ОСОБА_1 , поліцейського Подимаки В.О., захисника Рогозного І.М. та матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного: з відео запису вбачається, факт керування транспортним засобом Citroen державний номер НОМЕР_1 , саме ОСОБА_1 , в салоні автомобіля знаходилась пляшка алкогольного напою, яка послугувала підставою для перевірки на стан сп'яніння водія ОСОБА_1 , неодноразове запропонування пройти огляд на стан сп'яніння на місці правопорушення або в медичному закладі на що водій неодноразово відмовлявся.
Працівником поліції відео запис був включений з початку спілкування з водієм ОСОБА_1 , що становить безперервність відео запису, при таких обставинах суд вважає, що порушення принципу безперервності відеозапису не впливає на належність і допустимість відеозапису як доказу в цілому, оскільки сторона захисту не надала інших допустимих доказів, які б спростовували відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння, а саме посилання на безперервність відеозапису є занадто формальним підходом і суперечить суті права на справедливий судовий розгляд, оскільки додані відеозаписи дозволяють встановити обставини справи, що є основною їх функцією.
Щодо не залучення свідків, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 266 КпАП України огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
В ході судового розгляду адвокатом Рогозний І.М. суду надано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 001324 від 11.09.2021 року з якого вбачається, що ОСОБА_1 не перебуває в стані алкогольного сп'яніння.
Суд надаючи правову оцінку зазначеному висновку не може прийняти його як належний доказ, у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп'яніння о 13:25 годині. З моменту виявлення адміністративного правопорушення пройшло 03 години 15 хвилин.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18№062063 від11.09.2021 року складеного відносно ОСОБА_1 за порушення п. 2.5 ПДР. Зазначений пункт зобов'язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, дану вимогу ОСОБА_1 не виконав, що було встановлено в ході судового розгляду.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України, оскільки він керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в законному встановленому порядку.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями поліцейського Подимаки В.О., відеозаписом події та іншими матеріалами справи.
Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки - автомобіля. Беручи до уваги небезпеку, якою є участь у дорожньому русі осіб, що перебувають у стані сп'яніння, законодавець у нормах багатьох правових актів встановив заборону на допуск зазначених осіб до керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 6 КпАП України органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, громадські організації, трудові колективи розробляють і здійснюють заходи, спрямовані на запобігання адміністративних правопорушенням, виявлення й усунення причин та умов, які сприяють їх вчиненню, на виховання громадян у дусі високої свідомості і дисципліни, суворого додержання законів України.
Враховуючи викладене, а також той факт, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 гривні.
Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 317-1, ч. 1 ст. 130 КпАП України,
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави (р/р-UA848999980313080149000015001 ЄДРПОУ (код отримувача) 37607526, МФО 899998, Код класифікації доходів бюджету 21081300, Отримувач: ГУК Одеської області) в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн. 00 коп. (отримувач коштів - ГУК в Одеській області /Київський район/ 22030101, код отримувача (код за ЄРПОУ) - 37607526, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA758999980313171206000015756, код класифікації доходів бюджету - 22030101).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Войтов Г. В.