30.11.2021
Справа № 497/2212/2021
Провадження № 1-кс/497/983/2021
30.11.2021 року Болградський районний суд Одеської області в складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград, клопотання старшого слідчого СВ Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,-
25.11.2021 року старший слідчий СВ Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна.
З клопотання вбачається, що 24.11.2021 року до чергової частини Болградського РВП надійшло повідомлення від громадського інспектора лісу ОСОБА_5 , про те, що ним виявлено порублені дерева у лісосмузі на східній околиці с.Оксамитне Болградського району.
При виїзді на місце події СОГ виявлено на ґрунтовій дорозі вздовж лісосмуги зупинений лісниками автомобіль «Ford Trasit» р/н НОМЕР_1 , під керуванням мешканця м. Болград ОСОБА_6 . При подальшому огляді у вантажному відсіку вказаного автомобіля виявлені завантажені свіжо спиляні сім частин стволів зелених дерев. Далі при огляді ділянки місцевості у самій лісосмузі виявлено чотири пнів дерев, зі свіжо спиляними верхами, діаметрами: 28 см, 30 см, 31 см, 31 см., а також лежачі у хаотичному порядку свіжо спиляні ще 16 частин стволів зелених дерев.
З показань ОСОБА_6 встановлено, що нібито перед цим він разом з товаришем ОСОБА_7 на його автомобілі проїжджали вздовж лісосмугу, де побачили вже спиляні невідомими особами частини стволів зелених дерев «Акації», навколо нікого не було, а тому вони вирішили забрити їх собі для обігріву своїх будинків, погрузили в машину та поїхали далі, де їх зупинили лісники. ОСОБА_7 надав аналогічні показання.
У зв'язку з тим, що у ОСОБА_6 були відсутні документи щодо походження частин дерев у його автомобілі, на їх перевезення, та їх сумнівних показань щодо їх знаходження, прийнято рішення щодо тимчасового вилучення автомобіля «Ford Trasit» р/н НОМЕР_1 з завантаженими в ньому частинами стволів зелених дерев у кількості семи штук, а також свіжо спиляні 16 частин стволів зелених дерев з лісосмуги.
За вказаним фактом СВ Болградського ВП розпочато кримінальне провадження за № 12021162270000506 від 24.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 ч.1 КК України.
Встановлено, що вилучений автомобіль «Форд Транзит» р/н НОМЕР_1 згідно свідоцтва про його реєстрацію належить мешканцю Рівненської області ОСОБА_8 , однак у фактичному володінні і розпорядження знаходиться у ОСОБА_6 .
Показання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо вилучених частин стволів зелених дерев, дають достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, пов'язаного з незаконною порубкою лісу, а його автомобіль знаряддям вчинення вказаного злочину, у зв'язку з цим, вилучений автомобіль та частини стволів зелених дерев визнані речовими доказами у даному провадженні.
З метою забезпечення збереження вилученого у кримінальному провадженні майна, яке за обставинами кримінального провадження може бути визнане речовим доказом, слідчий просить накласти арешт на вищевказане майно.
Старший слідчий СВ Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, клопотання підтримує та просить його задовольнити в повному обсязі.
ОСОБА_6 , який є розпорядником майна, в судове засідання надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, просив відмовити слідчому у клопотанні про арешт на автомобіль марки "Форд Транзит" р/н НОМЕР_1 , 1997 року випуску та звільнити автомобіль з відповідального зберігання з Болградського ВП, передати його разом з технічним паспортом та ключами безоплатно ОСОБА_6 . В заяві посилається на те, що автомобіль є власністю ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується технічним паспортом автомобіля, даний автомобіль він попросив у свого знайомого ОСОБА_8 перевезти особисті речі, так як в цьому була нагальна потреба, з метою забезпечення інтересів його сім'ї. На сьогоднішній час йому необхідно повернути даний автомобіль власнику.
Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов висновку щодо задоволення клопотання, виходячи з наступного.
У відповідності до вимог ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.
Вказана норма узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.
Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.
До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.
Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст. 1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.
Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов'язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).
У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).
В судовому засіданні встановлено, що 24.11.2021 року до Болградського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про те, що у лісосмузі на східній околиці с.Оксамитне Болградського району Одеської обалсті невстановлена особа незаконно порубила дерева (ЖЄО №4769 від 24.11.2021 року).
Вказані відомості 24.11.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021162270000506 за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.246 КК України.
З протоколу огляду від 24.11.2021 року вбачається, що 21:30 годині у лісосмузі, що знаходиться на східній околиці с.Оксамитне Болградського району працівниками поліції виявлено чотири пнів дерев, зі свіжо спиляними верхами, діаметрами: 28 см, 30 см, 31 см, 31 см., а також лежачі у хаотичному порядку свіжо спиляні ще 16 частин стволів зелених дерев. Окрім цього неподалік знаходився автомобіль «Ford Trasit» р/н НОМЕР_1 , який був зупинений лісниками, під керуванням мешканця м. Болград ОСОБА_6 . При подальшому огляді у вантажному відсіку вказаного автомобіля виявлені завантажені свіжо спиляні сім частин стволів зелених дерев.
Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження є всі підстави обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, про що свідчить вилучені предмети. Також слідчим доведено, що майно, на яке він просить накласти арешт, у вигляді свіжо спиляних частин стволів зелених дерев, буде використано, як доказ у кримінальному провадженні, як об'єкт злочину. В той час, як транспортний засіб, який на праві власності належить ОСОБА_8 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с.10), та ОСОБА_6 розпоряджається автомобілем на підставі довіреності від 19.11.2019 року (а.с.11) відповідно до клопотанням не є об'єктом, предметом або знаряддям кримінального правопорушення.
Дійсно в багажному відсіку автомобіля працівниками поліції було виявлено свіжо спиляні сім частин стволів зелених дерев, але слідчим в клопотанні не доведено мети накладення арешту на це майно та не наведено жодного ризику, зазначеного в ч.2 ст.170 КПК України.
Оцінивши обставини визначені ст.ст. 132,170 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим в частині накладення майна на об'єкт кримінального правопорушення, а саме на стволи зелених дерев, а тому клопотання підлягає частковому задоволенню, та вважає необхідним застосувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вилученого майна.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 132,170-173,395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання старшого слідчого СВ Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити частково.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12021162270000506 від 24.11.2021 року, а саме на:
-свіжо спиляні частини стволів зелених дерев у кількості 23 штук;
у частині позбавлення права їх відчуження, розпоряджання та користування.
В іншій частині клопотання відмовити.
Арештоване майно передати на зберігання до камери схову Болградського РВП ГУНП в Одеській області, який розташований за адресою Одеська область м. Болград проспект Соборний, 97.
Транспортний засіб - «Ford Trasit» р/н НОМЕР_1 - на підставі ч.3 ст. 173 КПК України повернути фактичному розпоряднику - ОСОБА_6 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1