Справа № 447/114/20 Головуючий у 1 інстанції: Бачун О.І.
Провадження № 22-ц/811/2009/21 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
Категорія:76
16 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - Шандри М.М.
суддів: Левика Я.А., Савуляка Р.В.
секретаря: Скакун І.А.
за участю: представників апелянта Куртого М.М., Ощипок В.С., ОСОБА_1 , та його представника ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Новороздільської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 Новороздільської міської ради Львівської області на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 07 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Новороздільської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 Новороздільської міської ради Львівської області про скасування наказу, стягнення моральної шкоди,
Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив суд скасувати Наказ Новороздільської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 Новороздільської міської ради Львівської області від 03.01.2020 №01-01/03 «Про оголошення догани сторожу школи» та стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 20 000 гривень.
В обґрунтування даного позову зазначав, що відповідно до наказу Новороздільської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 Новороздільської міської ради Львівської області від 17.12.2019 №01-01/183 ОСОБА_1 , сторожа школи, зобов'язано надати пояснення стосовно пропажі коліс від сміттєвого баку. 31.12.2019 позивач подав письмові пояснення. Наказом від 03.01.2020 йому оголошено догану за неналежне виконання посадових обов'язків, порушення п.п.3.5, 2.6 посадової інструкції. Вказаний наказ позивач отримав 09.01.2020, вважає його незаконним та просить його скасувати, оскільки такий порушує вимоги чинного трудового законодавства.
Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 07 квітня 2021 рокупозов задоволено частково.
Скасовано наказ Новороздільської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 Новороздільської міської ради Львівської області «Про оголошення догани сторожу школи» №01-01/03 від 03.01.2020р.
В решті позову відмовлено.
Стягнуто з Новороздільської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 Новороздільської міської ради Львівської області в користь держави судовий збір в розмірі 840грн 80 коп.
Рішення суду оскаржив відповідач Новороздільська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №2 Новороздільської міської ради Львівської області.
Відповідач вважає рішення суду необґрунтованим, необ'єктивним, ухваленим з порушенням норм матеріального і процесуального права, а висновки суду такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.
Апеляційну скаргу мотивує тим, що висновки суду є суперечливими і взаємовиключними, оскільки, суд в оскаржуваному рішенні дійшов висновку, що згідно Посадової інструкції сторожа №15 функцією сторожа є забезпечення збереження матеріальних цінностей, цілісності будівель і надвірних конструкцій на території навчального закладу; під час виконання посадових обов'язків сторож перевіряє наявність майна на ділянках, про що робить запис у книзі прийому чергування, і, при цьому, суд не вбачає обов'язку сторожа забезпечувати цілісність сміттєвого контейнера. Вважає, що суд не з'ясував обставин справи та помилково взяв до уваги доводи сторони позивача, які в подальшому лягли в основу прийнятого рішення суду. Зазначає, що позивач не ставив під сумнів документи, на підставі яких йому було оголошено догану, відтак відповідач не долучав до суду першої інстанції копії всіх документів, які стали підставою для оголошення догани. Звертає увагу, що перед зверненням до суду позивач не звертався в комісію по трудових спорах, що, як вважає апелянт, є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.
Просить рішення суду скасувати та постановити нове, яким в задоволенні позову відмовити.
10.08.2021 позивач подав відзив на апеляційну скаргу відповідача. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду без змін.
У судовому засіданні апеляційної інстанції представники Новороздільської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 Новороздільської міської ради Львівської області Куртий М.М., ОСОБА_3 просили апеляційну скаргу задовольнити, покликаючись на доводи, викладені у скарзі. ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 просили апеляційну скаргу залишити без задоволення з мотивів, викладених у відзиві на скаргу.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення відповідно до вимог ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни.
Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов'язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов'язків.
Згідно частини першої статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.
Порушенням трудової дисципліни є невиконання чи неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків.
Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.
Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов'язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов'язків; вина працівника; наявність причинного зв'язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов'язків.
Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.
Разом з тим, саме на роботодавця покладається обов'язок доказування фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов'язковому порядку має бути встановлена провина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.
Частиною 1 статті 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.
У пункті 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» (зі змінами та доповненнями) судам роз'яснено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з'ясовувати, в чому конкретно проявилось порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок, ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.
Правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з'ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі, з урахуванням письмового пояснення працівника.
Судом встановлено, що 05 січня 2017 ОСОБА_1 було ознайомлено з його Посадовою інструкцією сторожа №15, затвердженою наказом директора школи Петрика Р.М. від 03.01.2017 № 15.
Згідно Посадової інструкції сторожа № 15, функцією сторожа є забезпечення збереження матеріальних цінностей, цілісності будівель і надвірних конструкцій на території навчального закладу.
Під час виконання посадових обов'язків сторож: п.3.5. обходить територію згідно схематичного плану, який передбачений інструкцією, перевіряє наявність майна на ділянках, надійність замків на вікнах та дверях; п.3.6 робить запис в книзі прийому чергування, зробивши зауваження відносно знайдених недоліків.
20 вересня 2019 між КП «Розділжитлосервіс» Новороздільської міської ради та Новороздільською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №2 Новороздільської міської ради було укладено Додаткову Угоду №1 до Договору про надання послуг з вивезення побутових відходів № 24/19 від 29.01.2019, а також підписано Акт приймання - передачі майна, згідно яких КП «Розділжитлосервіс» передав, а школа прийняла в строкове безоплатне користування контейнер об'ємом 1,1 куб.м. для збирання твердих побутових відходів. Вартість контейнера становить 6480,00 грн з ПДВ. Відповідно до цієї Додаткової угоди споживач (школа) зобов'язується забезпечити належне зберігання контейнера та використання за призначенням, а у випадку припинення чи розірвання Договору - повернути виконавцю контейнер у належному стані, не в гіршому, ніж на момент передачі з урахуванням нормального зносу.
Відповідно до п.5 Посадової інструкції, за невиконання без поважних причин, зокрема, Правил внутрішнього трудового розпорядку школи..., посадових обов'язків, встановлених даною інструкцією, сторож несе дисциплінарну і матеріальну відповідальність в порядку і в межах, визначених трудовим і цивільним законодавством. За завдані школі збитки сторож несе матеріальну відповідальність у межах трудового законодавства.
Відповідно до доповідної записки двірника школи ОСОБА_4 на початку робочого дня 16.12.2019, ним виявлено, що в ніч з 15.12.2019 на 16.12.2019 під час чергування сторожа ОСОБА_1 пропали колеса, на яких кріпиться сміттєвий бак.
Наказом Новороздільської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 Новороздільської міської ради Львівської області №01-01/183 від 17.12.2019 створено комісію для проведення розслідування пропажі коліс сміттєвого бака та зобов'язано сторожу школи ОСОБА_1 надати письмові пояснення в дводенний термін.
31.12.2019 ОСОБА_1 подав письмові пояснення, в яких вказав, що територія, де знаходиться сміттєвий бак, не освітлюється, про що ним зафіксовано в журналі внутрішнього контролю, проте жодних мір не було вжито. Тому він не мав можливості виявити відсутність коліс сміттєвого баку. Крім цього, ОСОБА_1 в поясненнях вказав, що двірник ОСОБА_4 в нього зміну не приймав. Також у двірника відсутній ліхтарик, а за його відсутності не можливо о 07год. ранку коли ще темно, побачити відсутність коліс. Вказав, що у заяві ОСОБА_4 відсутні відомості коли зафіксовано пропажу коліс і дата заяви (доповідної) виправлена. ОСОБА_1 зазначив, що для сміттєвого баку не було виділено спеціальне місце, і він знаходився за межами території школи, до нього мали доступ сторонні люди.
Створена наказом відповідача комісія провела розслідування факту пропажі коліс зі сміттєвого контейнера: ознайомившись з доповідними двірника ОСОБА_5 , завгоспа школи ОСОБА_6 , пояснюючою сторожа ОСОБА_1 , провівши опитування обслуговуючого персоналу школи (двірника ОСОБА_4 , сторожа ОСОБА_7 , робітника з комплексного обслуговування і ремонту будівель ОСОБА_8 , прибиральниць шкільних приміщень ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ), дійшла висновку та склала акт про те, що колеса від контейнера для сміття пропали під час чергування сторожа ОСОБА_1 , ним не було виявлено і зафіксовано факту пропажі, що свідчить про неналежне виконання посадових обов'язків.
На основі зазначених документів, в.о. директора Новороздільської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 Новороздільської міської ради Львівської області Куртим М.М., винесено наказ від 03.01.2020 №01-01/03 «Про оголошення догани сторожу школи», відповідно до якого, за неналежне виконання посадових обов'язків, порушення п.3.5, 3.6, посадової інструкції сторожа, ОСОБА_1 оголошено догану.
Під час розгляду справи в суді першої інстанції, стороною відповідача не було долучено до матеріалів справи ні оригіналу, ні копії доповідної записки двірника ОСОБА_4 , завгоспа школи ОСОБА_6 , та протоколу засідання.
Скасовуючи наказ про оголошення позивачу догани, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки відповідачем не долучено суду вищезгаданих доказів, суд позбавлений можливості перевірити факт пропажі коліс саме під час чергування позивача.
Зазначені докази апелянт долучив до апеляційної скарги і апеляційна скарга не містить обґрунтувань щодо неможливості подання вказаних доказів своєчасно суду першої інстанції .
Крім цього, посадова інструкція сторожа №15 не передбачає прямого обов'язку шкільного сторожа забезпечувати цілісність сміттєвого контейнера, територія, де знаходиться сміттєвий бак не освітлюється, відтак, об'єктивно позивач не мав можливості виявити відсутність коліс сміттєвого бака під час чергування в ніч з 15 грудня на 16 грудня 2019.
Відповідно до частини 3 статті 149 КЗпП при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.
Тлумачення частини 3 статті 149 КЗпП свідчить, що її положення мають поширюватися при застосуванні будь-якого виду дисциплінарного стягнення, тобто як до звільнення, так і до догани.
Аналогічний висновок зроблено в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 лютого 2018 року у справі № 401/512/16-ц, від 22 серпня 2018 року, справа № 754/4355/17-ц, провадження № 61-8605св18.
Також колегія суддів звертає увагу, що відповідачем при накладенні дисциплінарного стягнення не було враховано ступінь тяжкості вчиненого позивачем проступку і заподіяну позивачем шкоду, оскільки у матеріалах справи відсутні будь-які належні і допустимі докази того, що вчинений проступок позивача призвів до тяжких наслідків, чи завдав шкоди школі та не врахував при цьому попередню роботу ОСОБА_1 .
За таких обставин, роботодавцем не доведено належними та достатніми доказами, що притягнення до дисциплінарної відповідальності відбулося без порушення законодавства про працю.
Перелік трудових спорів, що підлягають безпосередньому розглядом у судах, визначено статтею 232 КЗпП України.
Так, дійсно, ОСОБА_1 не звертався до комісії по трудових спорах, однак працівник є не обмеженим у праві звернення до суду за вирішенням трудового спору щодо накладення дисциплінарного стягнення.
Суд не вправі відмовити особі у прийнятті позовної заяви лише з тієї підстави, що її вимоги можуть бути розглянуті в передбаченому законом досудовому порядку.
Прийнята судом позовна заява має бути розглянута по суті заявлених вимог, при цьому відмова в позові лише з тих підстав, що є досудовий порядок вирішення спору комісією по трудових спорах, є не правильною.
Враховуючи все вищевикладене, доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу і висновків суду не спростовують.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обгрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо обґрунтування , що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).
Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
При вирішенні справи суд першої інстанції правильно визначив характер правовідносин між сторонами, застосував закон, що їх регулює, повно і всебічно дослідив матеріали справи та надав належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.
Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення - без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу Новороздільської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 Новороздільської міської ради Львівської області залишити без задоволення.
Рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 07 квітня 2021 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.
Повний текст постанови складено:23.11.2021.
Головуючий
Судді