Справа № 689/1772/20
2/689/85/21
30 листопада 2021 року смт. Ярмолинці
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого - судді Кульбаби А.В., з участю: секретаря судового засідання - Лебеденко О.М., представника позивача (відповідача) ОСОБА_1 - адвоката Самбір О.Є., представника відповідача (позивача) ОСОБА_2 - адвоката Локтіонової С.А., представника Органу опіки та піклування Ярмолинецької селищної територіальної громади - Курятніка О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог - Орган опіки та піклування Ярмолинецької селищної територіальної громади про визначення місця проживання малолітніх дітей, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог - Орган опіки та піклування Ярмолинецької селищної територіальної громади, про визначення місця проживання малолітньої дитини,
встановив:
В проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Ярмолинецької селищної територіальної громади про визначення місця проживання малолітніх дітей, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Орган опіки та піклування Ярмолинецької селищної територіальної громади, про визначення місця проживання малолітньої дитини.
В судовому засіданні 25 листопада 2021 року представник позивача заявила клопотання, що зазначене в позові, про призначення судово-психологічної експертизи. У відзиві на позовну заяву ОСОБА_2 позивач (відповідач) зазначила, що для дійсного встановлення волевиявлення дитини щодо визначення її місця проживання, наявного тиску, погроз та налаштування дитини батьком проти своєї матері, встановлення нав'язування батьком агресивної поведінки, страхів та комплексів у дітей необхідно застосування спеціальних знань у галузі психології та дослідження дітей фахівцем психологом, тому просить призначити у справі судово-психологчну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109). В судовому засіданні 30.11.2021р. уточнила свої запитання і вказала, що на вирішення експерта необхідно поставити такі запитання: 1. Який психоемоційний стан спостерігається у дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .? 2. З ким з батьків хоче проживати дитина ОСОБА_4 , дитина ОСОБА_3 .? 3. Чи відповідатиме інтересам дитини ОСОБА_4 вилучення з материнської сім'ї ОСОБА_1 з постійного місця проживання дитини, розрив та окреме проживання з братом ОСОБА_3 та проживання дитини з батьком ОСОБА_2 .?
В судовому засіданні представник позивача (відповідача) - адвокат Самбір О.Є. підтримала своє клопотання про призначення експертизи. Суду пояснила, що з метою з'ясування думки неповнолітніх дітей щодо наявності (відсутності) психологічного тиску на них батьком дитини, необхідно призначити судово-психологічну експертизу. Зазначила суду, що її довірителька (позивач-відповідач) знімає свої запитання за № 2-4, які нею ставилися при призначенні експертизи 11 березня 2021 року. Просила суд призначити судово-психологічну експертизу саме Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109), оскільки зазначений заклад розташований недалеко від місця проживання як позивача, так і відповідача.
Представника відповідача (позивача), - адвокат Локтіонова С.А., визнала недоцільним призначення експертизи на даному етапі. Подала до суду письмові пояснення, в яких зазначила, що заява представника позивача про призначення нової експертизи не відповідає вимогам ст. ст. 2, 76, 86, 103, 104, 109, 133, 139 ЦПК України та ст. ст. 7-1, 15 Закону України «Про судову експертизу». Вважає зазначену експертизу передчасною, оскільки немає висновку органу опіки та піклування щодо вирішення питання про місце проживання неповнолітніх дітей, а також про умови обстеження житла позивача та відповідача. Зазначила суду, що доручення проведення експертизи Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109) буде упередженим, оскільки представник позивача-відповідача адвокат Самбір О.Є. тривалий час практикує в м. Хмельницькому і вона може знати судового експерта та здійснювати нього вплив. Також вказала, що є інші експертні установи, які проводять зазначену категорію експертиз, що розташовані в м. Вінниця та в м. Львів. Ствердила суду, що суд зобов'язаний врахувати думку її довірителя (відповідача-позивача) щодо запропонованих ним питань для вирішення судово-психологічної експертизи. Також вказала, що саме позивач повинна оплатити вартість експертизи, оскільки саме вона заявила таке клопотання, а відповідач-позивач ОСОБА_2 такого клопотання не заявляв.
Представник третьої особи без самостійних вимог, Орган опіки та піклування Ярмолинецької селищної територіальної громади, Курятнік О.Г., щодо задоволення клопотання поклався на розсуд суду.
Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що клопотання слід задоволити.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Згідно ст. 105 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров'я; психічний стан особи, вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.
А частина 2 статті 103 ЦПК України передбачає, що у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
Відповідно до ч. 5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, для з'ясування психоемоційного стану дітей, наявності вільного волевиявлення чи тиску на них, тому по справі необхідно призначити судово-психологічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109). На вирішення експерта поставити такі запитання: 1. Який психоемоційний стан спостерігається у дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ? 2. З ким з батьків хоче проживати дитина ОСОБА_4 , дитина ОСОБА_3 3. Чи відповідатиме інтересам дитини ОСОБА_4 вилучення з материнської сім'ї ОСОБА_1 з постійного місця проживання дитини, розрив та окреме проживання з братом ОСОБА_3 та проживання дитини з батьком ОСОБА_2 ?
Суд вважає за доцільне з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи поставити на вирішення експертизи також і запитання, що запропоновані представником ОСОБА_2 - адвокатом Локтіоновою С.А., в судовому засіданні 11 березня 2021 року, саме: 1. Чи спроможна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з урахуванням її вікових особливостей, емоційного стану, індивідуально-психологічних властивостей, рівня розумового розвитку та умов мікросоціального середовища надавати оцінку відношенню кожного з батьків до неї, виявляти прихильність до кожного з батьків? 2. Чи спроможний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з урахуванням його вікових особливостей, емоційного стану, індивідуально-психологічних властивостей, рівня розумового розвитку та умов мікросоціального середовища надавати оцінку відношенню кожного з батьків до нього, виявляти прихильність до кожного з батьків? 3. Чи є доцільним в інтересах ОСОБА_4 , яка станом на момент призначення експертизи проживає з батьком, бабусею та дідусем зменшення контактів з матір'ю та зміна місця проживання станом на момент проведення експертизи з урахуванням її вікових особливостей, емоційного стану, індивідуально-психологічних властивостей, рівня розумового розвитку? 4. Чи є доцільним в інтересах ОСОБА_3 , який станом на момент призначення експертизи проживає з матір'ю та бабусею виключення та/або зменшення контактів з батьком, ОСОБА_2 , з урахуванням його вікових особливостей, емоційного стану, індивідуально-психологічних властивостей, рівня розумового розвитку? 5. Який вплив на психологічний стан ОСОБА_4 та ОСОБА_3 може здійснювати їх батько чи матір?
Приписом частини 1 статті 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних прав метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. А згідно ч. 2 ст. 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює на іншими будь-якими міркуваннями в судовому процесі. Пунктами 1, 2, 4, 5, 6 частини 3 статті 2 ЦПК України передбачено, що основними засадами (принципами) цивільного судочинства є верховенство права; повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; диспозитивність, пропорційність.
Водночас, у відповідності до вимог частин 1-4 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Згідно частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
А згідно п. п. 2, 4, 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Приписом п. 6 частини 1 статті 3 Цивільного кодексу України визначено, що загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.
Відповідно до статті 8 Сімейного кодексу України якщо особисті немайнові відносини та майнові відносини між подружжям, батьками та дітьми, іншими членами сім'ї та родичами не врегульовані цим Кодексом, вони регулюються відповідними нормами Цивільного кодексу України, якщо це не суперечить суті сімейних відносин.
Згідно ч. 4 ст. 139 ЦПК України суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу та особі, або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов'язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.
Суд не бере до уваги заперечення представника відповідача (позивача) - адвоката Локтіонової С.А. щодо призначення нової експертизи у зв'язку з тим, що чинний ЦПК України не передбачає цього, оскільки згідно частини 2 статті 103 ЦПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
Водночас, твердження представника відповідача про те, що частина 2 статті 86 ЦПК України передбачає, що кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи, не відповідає дійсності, адже частина 2 статті 86 ЦПК України передбачає, що у разі необхідності, в тому числі за клопотанням учасника справи, для участі в огляді речових доказів, що швидко псуються, може бути залучено свідків, перекладачів, експертів, спеціалістів, а також здійснено фотографування і відеозапис.
Суд ставиться критично та відхиляє доводи представника відповідача-позивача про те, що доручення проведення експертизи Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109) буде упередженим, оскільки представник позивача-відповідача адвокат Самбір О.Є. тривалий час практикує в м. Хмельницькому і вона може знати судового експерта та здійснювати нього вплив, адже адвокатом Локтіоновою С.А. не надано суду з цього приводу належних і допустимих доказів, які б свідчили про те, що адвокат Самбір О.Є. має вплив на експертів Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).
Також доводи адвоката Локтіонової С.А. щодо передчасності призначення та проведення судово-психологічної експертизи, оскільки немає висновку органу опіки та піклування щодо вирішення питання про місце проживання неповнолітніх дітей а також про умови обстеження житла позивача та відповідача, суд відхиляє та не бере до уваги, оскільки в підготовчому судовому засіданні таких перешкод встановлено не було.
Згідно частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Право на справедливий суд) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення
Так, судом встановлено, що відповідачем (позивачем) ОСОБА_2 подано до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області позовну заяву до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, який об'єднано в одне провадження з позовною заявою позивачки (відповідачки) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітніх дітей з матір'ю (Том № 2 а.с. 2-11, 59-60; 135-136, 139-142).
Отже, з урахуванням приписів ст. ст. 12, 13, 43, 81 ЦПК України, керуючись засадами ЦК України: справедливістю, добросовісністю та розумністю (п. 6 частини 1 статті 3 ЦК України), враховуючи поданий позов відповідача (позивача) ОСОБА_2 із позовними вимогами про визначення місця проживання дитини, суд приходить до переконання, що обов'язок щодо оплати вартості експертизи в частині запитань №1 - №3 необхідно покласти на позивача (відповідача) - ОСОБА_1 , а оплату вартості експертизи в частині запитань № 4 - № 8 покласти на відповідача (позивача) - ОСОБА_2 .
Суд відхиляє та не бере до уваги доводи представника позивача щодо зобов'язання відповідача, ОСОБА_2 , прибути в експертну установу разом із донькою, ОСОБА_4 , оскільки вимогами (параграфа 6) ст. ст. 102-113 ЦПК України не передбачені повноваження суду щодо зобов'язання будь-якої особи з'явитися в експертну установу.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 105, 205, 260 ЦПК України,
По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Ярмолинецької селищної територіальної громади про визначення місця проживання малолітніх дітей, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Орган опіки та піклування Ярмолинецької селищної територіальної громади, про визначення місця проживання малолітньої дитини призначити судово-психологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
1. Який психоемоційний стан спостерігається у дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ?
2. З ким з батьків хоче проживати дитина ОСОБА_4 , дитина ОСОБА_3 ?
3. Чи відповідатиме інтересам дитини ОСОБА_4 вилучення з материнської сім'ї ОСОБА_1 з постійного місця проживання дитини, розрив та окреме проживання з братом ОСОБА_3 і проживання дитини з батьком ОСОБА_2 ?
4. Чи спроможна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з урахуванням її вікових особливостей, емоційного стану, індивідуально-психологічних властивостей, рівня розумового розвитку та умов мікросоціального середовища надавати оцінку відношенню кожного з батьків до неї, виявляти прихильність до кожного з батьків?
5. Чи спроможний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з урахуванням його вікових особливостей, емоційного стану, індивідуально-психологічних властивостей, рівня розумового розвитку та умов мікросоціального середовища надавати оцінку відношенню кожного з батьків до нього, виявляти прихильність до кожного з батьків?
6. Чи є доцільним в інтересах ОСОБА_4 , яка станом на момент призначення експертизи проживає з батьком, бабусею та дідусем зменшення контактів з матір'ю та зміна місця проживання станом на момент проведення експертизи з урахуванням її вікових особливостей, емоційного стану, індивідуально-психологічних властивостей, рівня розумового розвитку?
7. Чи є доцільним в інтересах ОСОБА_3 , який станом на момент призначення експертизи проживає з матір'ю та бабусею виключення та/або зменшення контактів з батьком, ОСОБА_2 , з урахуванням його вікових особливостей, емоційного стану, індивідуально-психологічних властивостей, рівня розумового розвитку?
8. Який вплив на психологічний стан ОСОБА_4 та ОСОБА_3 може здійснювати їх батько чи матір?
Матеріали цивільної справи направити експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).
Попередити експерта про кримiнальну вiдповiдальнiсть за ст. ст. 384, 385 КК України - за дачу завiдомо неправдивого висновку i за вiдмову вiд дачi висновку.
Обов'язок щодо оплати вартості експертизи в частині запитань № 1 - № 3 покласти на позивача (відповідача) - ОСОБА_1 , а оплату вартості експертизи в частині запитань №4 - № 8 покласти на відповідача (позивача) - ОСОБА_2 .
На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області або безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя А.В. Кульбаба