Справа № 686/11449/15-ц
Провадження № 6/686/901/21
25 листопада 2021 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді Палінчака О.М.,
при секретарі Антосєві В.П.,
представника заявника Алдобаєва Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню у справі № 686/11449/15-ц,
встановив:
28 жовтня 2021 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню у справі № 686/11449/15-ц.
Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 2016 році Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області була розглянута справа за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором 03- 2/6541-К від 28.02.2007 року.
На виконання вищевказаного рішення суду було видано виконавчі листи, зокрема: виконавчий лист від 22.09.2016 року по справі № 686/11449/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 03-2/6541-К від 28.02.2007 року у сумі 45 671,00 доларів США, яка складається з: 42 573,60 доларів США - заборгованість за кредитом (в тому числі 6 833,80 доларів США прострочена заборгованість за кредитом), 2 602,33 доларів США - нараховані відсотки, 495,07 доларів США - підвищені відсотки; та виконавчий лист від 22.09.2016 року по справі № 686/11449/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» судового збору у сумі 1 641,74 грн.
25.05.2021 року між АТ «Універсал Банк» (первісний кредитор) та ТОВ «Фінстрим» (новий кредитор) було укладено Договір про відступлення права вимоги № 53/21, в тому числі, за кредитним договором № 03-2/6541-К від 28.02.2007 року та додатковими угодами до нього.
25.05.2021 року між ТОВ «Фінстрим» (первісний кредитор) та громадянином України ОСОБА_3 (новий кредитор) було укладено Договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 03-2/6541-К від 28.02.2007 року та додатковими угодами до нього було передано ОСОБА_3 .
11.08.2021 року Хмельницьким міськрайонним судом по справі 686/11449/15-ц за заявою ОСОБА_3 було постановлено ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження, яка набрала законної сили 27.08.2021 року, а саме: замінено сторону у виконавчому провадженні, кредитора: із ПАТ «Універсал Банк» на ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ) у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду у справі № 686/11449/15-ц від 13 травня 2016 року.
28.08.2021 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір про розірвання договору та припинення зобов'язань за кредитним договором № 03-2/6541-К від 28.02.2007 та додатковими угодам до нього та припинення зобов'язань в повному обсязі.
Також, 28.08.2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договір про розірвання договору та припинення зобов'язань за договором поруки № 03-2/6541-П від 28.02.2007 року та додатковими угодам до нього та припинення зобов'язань в повному обсязі, що був укладений для забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № 03-2/6541-К від 28 лютого 2007 року та усіма додатковими угодами до нього між ОСОБА_2 та Кредитором.
Серед іншого, договором передбачено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 досягнуто згоди про припинення зобов'язань щодо виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.08.2021 року по справі 686/11449/15-ц.
Таким чином, заявник вказує, що у нього відсутні будь-які зобов'язання за Кредитним договором № 03-2/6541-К від 28.02.2007 року та додатковими угодами до нього; також і відсутні будь-які зобов'язання перед ОСОБА_3 .
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 підтримав вимоги заяви, просив їх задоволити.
Стягувач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню.
Судом об'єктивно встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі № 686/11449/15-ц позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» було задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Універсал» заборгованість за кредитним договором № 03-2/6541-К від 28.02.2007 року у сумі 45 671,00 доларів США яка складається з: 42 573,60 доларів США - заборгованість за кредитом (в тому числі 6 833,80 доларів США прострочена заборгованість за кредитом), 2 602,33 доларів США - нараховані відсотки, 495,07 доларів США - підвищені відсотки; стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Універсал» заборгованість за кредитним договором № 03-2/6541-К від 28.02.2007 року у сумі 5 158,47 доларів США яка складається з: 2 603,35 доларів США - прострочена заборгованість за кредитом, 1 150,74 - заборгованості за відсотками та 1 404,38 доларів США - підвищені відсотки; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Універсал» судовий збір у сумі 2 012,26 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Універсал» судовий збір у сумі 1 641,74 грн.
На виконання вищевказаного рішення суду Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області 22.09.2016 року було видано відповідні виконавчі листи про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк».
25.05.2021 року між АТ «Універсал Банк» (первісний кредитор) та ТОВ «Фінстрим» (новий кредитор) укладено Договір про відступлення права вимоги № 53/21, в тому числі, за кредитним договором № 03-2/6541-К від 28.02.2007 року та додатковими угодами до нього.
25.05.2021 року, між ТОВ «Фінстрим» (первісний кредитор) та громадянином України ОСОБА_3 (новий кредитор) укладено Договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги за кредитним договором № 03-2/6541-К від 28.02.2007 року та додатковими угодами до нього передано ОСОБА_3
11.08.2021 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області по справі 686/11449/15-ц постановлено ухвалу за заявою ОСОБА_3 , яка набрала законної сили 27.08.2021 року, про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: замінено сторону у виконавчому провадженні - кредитора: із ПАТ «Банк Універсал» на ОСОБА_3 у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду у справі № 686/11449/15-ц, від 13 травня 2016 року.
28.08.2021 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір про розірвання договору та припинення зобов'язань за кредитним договором № 03-2/6541-К від 28.02.2007 та додатковими угодам до нього та припинення зобов'язань в повному обсязі.
Також, 28.08.2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено договір про розірвання договору та припинення зобов'язань за договором поруки № 03-2/6541-П від 28.02.2007 року та додатковими угодам до нього, що був укладений для забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором №03-2/6541-К від 28 лютого 2007 року та усіма додатковими угодами до нього між ОСОБА_2 та Кредитором.
Вказаним Договором передбачено, що між мною та ОСОБА_3 було досягнуто згоди про припинення зобов'язань щодо виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.08.2021 року по справі 686/11449/15-ц.
Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
У відповідності до ч. 2 ст. 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.
Згідно зі статтею 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 604 ЦК України, зобов'язання припиняється за домовленістю сторін.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником або іншою особою або з інших причин.
Тобто, фактичною підставою для визнання виконавчою документу таким, що не підлягає виконанню є відсутність у боржника обов'язку перед кредитором.
У даному випадку, суд приходить до висновку, що наявні об'єктивні підстави для визнання виконавчих листів № 686/11449/15-ц від 22.09.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «Універсал Банк», таким, що не підлягає виконанню у зв'язку з його добровільним виконанням.
Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України, суд -
постановив:
Заяву ОСОБА_1 задоволити.
Визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі листи, видані 22.09.2016 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області по справі № 686/11449/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (ЄДРПОУ 21133352).
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали суду складено 25 листопада 2021 року.
Суддя О.М. Палінчак