Справа № 683/2982/21
3/683/1258/2021
26 листопада 2021 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої - судді Кутасевич О.Г. з участю секретаря судового засідання Свідерської К.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кравчука В.М. потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання захисника Кравчука В.М. про призначення авто технічної експертизи у справі №683/2982/21, 3/683/2982/2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,
встановив:
У провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебуває справа №683/2982/21, 3/683/1258/2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №165185 від 05 жовтня 2021 року ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 05 жовтня 2021 року о 08 годині 30 хвилин, на перехресті по вул. Миру та вул. Красовського в м. Старокостянтинові, керуючи транспортним засобом «Toyota Prius»,номерний знак НОМЕР_1 , проїжджаючи на зелений миготливий сигнал світлофору не впевнився в безпечності здійснення маневру розвороту на вказаному перехресті, не врахував дорожню обстановку, на порушення вимог п. п.2.3 (б), 2.3 (д), 10.1 Правил дорожнього руху, не надав переваги в русі транспортному засобу ВАЗ 21043, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався зі сторони вул. Івана Франка в сторону вул. К.Острозького по вул. Миру в м. Старокостянтинові на зелений сигнал світлофору, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав та пояснив, що 05 жовтня 2021 року о 08 годині 30 хвилин на перехресті вул. Миру та вул. Красовського у м. Старокостянтинові розпочав маневр розвороту на зелений миготливий сигнал світлофору, а тому уважав, що відповідно до п.16.8 ПДР мав право завершити маневр незалежно від сигналів світлофора на виїзді.
Згідно пояснень водія ВАЗ 21043, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , останній рухався зі сторони вул. І.Франка в сторону вул. К.Острозького по вул. Миру в м. Старокостянтинові на зелений сигнал світлофора, будь-яких перешкод для проїзду перехрестя у нього не було. При під'їзді до перехрестя він помітив, що транспортний засіб, який стояв перед перехрестям в його смузі руху у крайній лівій смузі руху та закрив йому оглядовість, а тому він не міг побачити автомобіль «Toyota Prius», та надати йому можливість завершити маневр розвороту.Уважав, що при цьому у водія«Toyota Prius», була перешкода справа, а тому останній мав його пропустити. На переконання ОСОБА_2 водій «Toyota Prius» при виїзді на перехрестя на зелений миготливий сигнал світлофора мав розраховувати час, який знадобиться для здійснення маневру розвороту та чи це не створить перешкод у русі іншим учасникам дорожнього руху.
В судовому засіданні адвокат Кравчук В.М. заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи, на вирішення поставити експерту наступні питання:
1.Як в заданій дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти водій автомобіля «Toyota Prius», відповідно до технічних вимог ПДР та чи відповідали його дії вимогам ПДР?
2. Як в заданій дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ 21043, відповідно до технічних вимог ПДР та чи відповідали його дії вимогам ПДР?
3.Чи здійснив водій автомобіля ВАЗ 21043 виїзд на перехрестя згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух ?
4.Чи порушив ПДР при виїзді на перехрестя на сигнал світлофора, що дозволяє рух водій автомобіля ВАЗ 21043, не надавши дорогу автомобілю «Toyota Prius», що завершував рух через перехрестя?
5.Що стало з технічної точки зору причиною дорожньо-транспортної пригоди і які порушення ПДР водіями знаходяться у причинному зв'язку із настанням ДТП?
Потерпілий ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечив, оскільки уважав, що ОСОБА_1 ставиться у провину порушення пункту 10.1 ПДР, яким передбачено, що водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху.
Уважав, що ці обставини можливо встановити з переглянутого у судовому засіданні відеозапису.
Заслухавши думку учасників провадження, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до положень ч.1 ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба у спеціальних знаннях.
На переконання суду, обставин, які б обумовлювали необхідність призначення судової автотехнічної експертизи у клопотанні адвоката Кравчука В.А. не наведено, в суді при розгляді справи не здобуті, їх вирішення відносяться до дискреційних повноважень суду та можуть бути вирішені судом після оцінки досліджених доказів при ухваленні рішення.
Відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.
За наведеного та керуючись ст. 273 КУпАП,
постановив:
У задоволенні клопотання адвоката Кравчука В.А. в інтересах ОСОБА_1 про призначення у справі судової автотехнічної експертизи відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: