24 листопада 2021 року Справа № 608/2446/21
Номер провадження3/608/1293/2021
Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої, несудимої, до адміністративної відповідальності не притягувалася,
за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
13 жовтня 2021 року ДОП Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ст. лейтенантом поліції Білецькою Ю.М. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 476519, згідно якого 13 жовтня 2021 року о 12 год. ОСОБА_1 в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по вул. Шевченка, 14 м. Чорткова знаходилась без документів, що посвідчують особу під час дії карантину, чим порушила п.п.2 п.2 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року.
Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 надійшла до Чортківського районного суду Тернопільської області 08 листопада 2021 року та була призначена до розгляду.
У судове засідання, призначене на 09 год. 30 хв. 24 листопада 2021 року ОСОБА_1 не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходили.
Враховуючи те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складення щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, що підтверджується її особистим підписом у протоколі про адміністративне правопорушення та розгляд справи у суді, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому приходжу до переконання, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.
В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними її правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Зокрема, в рішенні в справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року Суд наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».
Неявка ОСОБА_1 не перешкоджає судовому розгляду справи, оскільки згідно положення ч. 2 ст. 268 КУпАП його участь при розгляді даної категорії справи не є обов'язковою.
ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, будь-які шкідливі наслідки на наступили.
Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
З врахуванням наведених вище обставин вчиненого правопорушення, особи, що вчинила правопорушення, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, в результаті вчиненого правопорушення будь-які шкідливі наслідки не наступили, а тому її слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 44-3, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя В. І. Парфенюк