30.11.2021 Справа № 756/12321/21
Ун.№756/12321/21
Пр.№2/756/5858/21
30 листопада 2021 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Луценко О.М.,
при секретарі - Гриненко Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Еліт фінанси» про визнання права власності, -
У серпні 2021 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 25.09.2020 між ним та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу транспортного засобу № 01/09-20 автомобіля Subaru Forester 2006 р.в. д/з НОМЕР_1 (номер кузову НОМЕР_2 ), який належав відповідачу на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_3 від 02.11.2006року. Позивачем були виконані усі передбачені умови вказаного договору, як покупцем - сплачена ціна, передбачена умовами Договору (п.2.8.1), про що зокрема свідчить акт приймання-передавання транспортного засобу від 25.09.2020 (п.2.9.1, 2.10.2). На момент укладання Договору та відчуження автомобіля, в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, будь-які обтяження третіх осіб на вказаний автомобіль були відсутні. Згідно п.2.12.2. Договору Продавець повинен був сприяти подальшої державній перерєстрації автомобіля на Покупця, та особисто прибути в сервісний центр МВС для проведення таких дій. Однак, ОСОБА_2 відповідач від виконання вказаних обовязків неодноразово ухилялась, що унеможливило перереєстрацію автомобіля на позивача.
Окрім того, згодом позивач дізнався, що 11.11.2020 в державному реєстрі обтяжень рухомого майна існує запис про обтяження № 28278624 про обтяження придбаного автомобіля, який був накладений за заявою ТОВ « ФК Еліт фінанс», що також унеможливлює перереєстрацію даного транспортного засобу. Позивач вказує, що купуючи спірний автомобіль йому були надані оригінали документів, що підтверджували відсутність заборони на відчуження.
На підставі викладеного позивач просив визнати за ним право власності, як добросовісного набувача на автомобіль Subaru Forester 2006 р.в. д/з НОМЕР_1 (номер кузову НОМЕР_2 ).
До судового засідання позивач надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить суд постановити рішення, яким позов задовольнити.
Відповідач до судового засідання надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає.
Третя особа 10.11.2021р. до суду надали письмові пояснення відповідно до яких просили в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що 02.07.2020 року між АТ "Дельта Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС», укладено Договір про відступлення прав вимоги № 2273/К, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов'язаннями передбаченими кредитним договором № 409/ПВ-06 від 03.01.2006 року, перейшло до ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ ФІНАНС". На момент подання позовної заяви про визнання права власності виконавче провадження було відкритим та не завершеним. Виконавче провадження № 59432930 від 02.07.2019 року було відкрито за постановою старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального Управління юстиції у місті Києва Яровим Олександром Віталійовичем, який здійснює примусове виконання виконавчого листа № 2/756/1915 виданого 31.08.2016 року Оболонським районним судом м. Києва. Арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 59432930 був здійснений старшим державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яровим Олександром Віталійовичем, при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/756/1915/14 виданий 31.08.2016 Оболонським районним судом міста Києва. Відповідно до договору застави транспортного засобу від 03 листопада 2006 року в пункті 2.1.5 Заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави. Таким чином реалізація майна, що є предметом застави, без припинення обтяження, не припиняє заставу, тому застава зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи, тобто, на неї може бути звернено стягнення з підстав, передбачених ст.ст. 25, 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». Отже, у день посвідчення договору застави транспортного засобу від 03.11.2006 року приватним нотаріусом Київсього міського нотаріального округу Ткачуком С.В. внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомості про обтяження автомобіля, а також, що послідуюче його відчуження здійснювалося під час дії обтяження, за відсутності згоди обтягувача, заставодержатель, має право на задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави, відповідно до приписів ст.ст. 25, 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». У договорі відступлення прав вимоги № 2273/К, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов'язаннями передбаченими кредитним договором № 409/ПВ-06 від 03.01.2006 року, перейшло до ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ ФІНАНС". Також, в пункті 1 цього договору зазначається, що TOB «ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" - «За цим договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов'язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами потеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави та/або договорами та/або контрактами, урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реестру у додатку № 1 до цього Договору». Таким чином, TOB «ФК «Еліт Фінанс» набуло прав і обов'язків кредитора та заставодержателя у спосіб та на умовах, встановлених чинним законодавством України. Враховуючи великий об'єм документів, що був опрацьований та оброблений при передачі пулу за Договором відступлення прав вимоги № 2273/К від 02.07.2020 року, а саме: обробка та систематизація великої кількості боржників, інформації щодо них та зведення до єдиної бази - TOB «ФК «Еліт Фінанс» мало змогу розпочати обтяження на дату 11 листопада 2020 року.
Суд, повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Згідно ст.12, 81 ч.1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено, що 03.11.2006 між ТОВ « Український промисловий банк»( правонаступник ПАТ « Дельта Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №409/ПВ-06, за умовами якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 24203,00 доларів США з цільовим призначенням придбання легкового автомобіля для особистих потреб, строком до 02.11.2011року зі сплатою базової процентної ставки 10,5% річних.
Забезпеченням виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором виступала застава автомобіля Subaru Forester 2006 р.в. д/з НОМЕР_1 (номер кузову НОМЕР_2 ) та порукою ОСОБА_1 .
Згідно договору застави від 03.11.2006, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ткачуком С.В. та зареєстрованого в реєстрі за №5710, з метою забезпечення зобов'язань за кредитним договором №409/ПВ-06 від 03.11.2006р. ОСОБА_2 було заставлено банку рухоме майно, а саме: автомобіль Subaru Forester 2006 р.в. д/з НОМЕР_1 (номер кузову НОМЕР_2 ).
Відомості про обтяження вказаного майна були належним чином зареєстровані 06.11.2006, що підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №9861935 від 06.11.2006 до реєстру внесено реєстраційний запис про приватне обтяження заставою транспортного засобу: Subaru Forester 2006 р.в. д/з НОМЕР_1 (номер кузову НОМЕР_2 ).
02.07.2020 року між АТ "Дельта Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС», укладено Договір про відступлення прав вимоги № 2273/К, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов'язаннями передбаченими кредитним договором № 409/ПВ-06 від 03.01.2006 року, перейшло до ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ ФІНАНС".
25.09.2020 між ним та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу транспортного засобу № 01/09-20 автомобіля Subaru Forester 2006 р.в. д/з НОМЕР_1 (номер кузову НОМЕР_2 ), який належав відповідачу на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_3 від 02.11.2006року. Позивачем були виконані усі передбачені умови вказаного договору, як покупцем - сплачена ціна, передбачена умовами Договору (п.2.8.1), про що зокрема свідчить акт приймання-передавання транспортного засобу від 25.09.2020 (п.2.9.1, 2.10.2).
Суд приходить до висновку, що Договір купівлі-продажу транспортного засобу, вчинений позивачем і відповідачем у простій письмовій формі, без реального зняття з реєстрації, перереєстрації ТЗ у вищезазначеному порядку не породжує правових наслідків у вигляді переходу права власності від продавця до покупця. вердження позивача щодо досягнення сторонами усіх істотних умов договору купівлі-продажу та наявності підстав для визнання за ним права власності на транспортний засіб є безпідставними, з огляду на наступне.
За правилами ст. 392 ЦК України позов про визнання права власності може бути пред'явлено, по-перше, якщо особа є власником майна, але її право оспорюється або не визнається іншою особою; по-друге, якщо особа втратила документ, який засвідчує його право власності.
Позивачем у спорі про визнання права власності є власник - особа, яка має право власності на майно (тобто вже стала його власником, а не намагається ним стати через пред'явлення позову).
Ураховуючи, що відповідно до ст. 328 ЦК України набуття права власності - це певний юридичний механізм, з яким закон пов'язує виникнення в особи суб'єктивного права власності на певні об'єкти, суд при застосуванні цієї норми повинен встановити, з яких саме передбачених законом підстав, у який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний об'єкт та чи підлягає це право захисту в порядку, визначеному ст. 392 ЦК України.
Викладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, наведеним у постанові від 16 грудня 2015 року у справі № 6-688цс15.
Отже, оскільки позивач не набув право власності на спірний транспортний засіб, так як перехід права не був оформлений у встановленому законом порядку, у нього відсутнє право, яке підлягає захисту у в порядку, визначеному ст. 392 ЦК України.
На момент подання позовної заяви про визнання права власності виконавче провадження було відкритим та не завершеним. Виконавче провадження № 59432930 від 02.07.2019 року було відкрито за постановою старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального Управління юстиції у місті Києва Яровим Олександром Віталійовичем, який здійснює примусове виконання виконавчого листа № 2/756/1915 виданого 31.08.2016 року Оболонським районним судом м. Києва. Арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 59432930 був здійснений старшим державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яровим Олександром Віталійовичем, при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/756/1915/14 виданий 31.08.2016 Оболонським районним судом міста Києва.
Таким чином судом встановлено, що на момент набуття позивачем права власності на спірний транспортний засіб, він перебував у заставі і відомості про таке обтяження, були внесені до єдиного реєстру відповідно до вимог чинного законодавства.
Сукупність вказаних обставин свідчать про те, що ОСОБА_2 , станом на день набуття позивачем права власності на спірний автомобіль, належним чином своїх грошових зобов'язань за кредитним договором не виконала.
Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
У відповідності до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).
Відповідно до ч.1 ст. 3 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов'язує виникнення прав і обов'язків щодо рухомого майна.
Предмет обтяження, право власності на який належить боржнику, може бути відчужений останнім, якщо інше не встановлено законом або договором. Якщо законом або договором передбачена згода обтяжувача на відчуження боржником рухомого майна, яке є предметом обтяження, така згода не вимагається в разі переходу права власності на рухоме майно в порядку спадкування, правонаступництва або виділення частки у спільному майні.
У разі відчуження предмета обтяження боржником він зобов'язаний негайно письмово повідомити про це обтяжувача, який протягом п'яти днів з дня отримання цього повідомлення повинен зареєструвати відповідні зміни у відомостях про обтяження згідно зі статтею 13 цього Закону.
Якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна (ст. 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»).
З наданих сторонами доказів не убачається, що ТОВ ФК « Еліт Фінанс» надавав згоду на відчуження заставленого майна.
Статтею 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено, що у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (далі - Державний реєстр) відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.
Обтяжувач, права якого порушені внаслідок дій боржника, визначених цією статтею, вправі вимагати від боржника відшкодування завданих збитків.
Таким чином, у випадку передачі заставленого майна у власність іншій особі, за умови попереднього внесення відомостей про його заставу, особа не може вважатися добросовісним набувачем.
Резюмуючи наведе, суд приходить до висновку про те, що обставини, на які посилався позивач як на підстави для задоволення позовних вимог, не знайшли свого підтвердження.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заявлених вимог.
Інших доводів, які б спростували висновки суду, учасниками надано не було.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 263-265, 354 ЦПК України, суд -
В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Еліт фінанси» про визнання права власності- відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в 30-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя О.М. Луценко