Справа №:755/8914/21
Провадження №: 1-кс/755/4244/21
"28" жовтня 2021 р. слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений строк у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020105040002121 від 24 листопада 2020 року,
адвокат ОСОБА_3 звернувся із скаргою на бездіяльність керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений строк у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020105040002121 від 24 листопада 2020 року.
В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що 02 вересня 2021 року надіслав засобами поштового зв'язку прокурора вищого рівня Дніпровської окружної прокуратури м. Києва скаргу у порядку ст. 308 КПК України на недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування. 20 вересня 2021 року отримано лист керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Києва від 10 вересня 2021 року № 10.54-50-4221ВИХ-21, яким ОСОБА_3 повідомлено про те, що підстав для розгляду вказаної скарги відповідно до вимог ст. 308 КПК України не встановлено. з наведеної відповіді слідує, що керівником Дніпровської окружної прокуратури м. Києва подана скарга не розглядалась, оцінка дотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування не надавалась. Наслідком цього є порушення прокурором прав потерпілої на розгляд кримінального провадження у розумні строки.
ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, проте направив заяву, у якій просить розглядати скаргу без його участі, доводи скарги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.
Особа, бездіяльність якої оскаржується, в судове засідання не з'явилася, хоча матеріали провадження за скаргою містять дані про виклик уповноваженої особи у судове засідання. Її неявка, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, не перешкоджає розгляду даної скарги.
Вивчивши доводи скарги, дослідивши надані до скарги докази, слідча суддя встановила таке.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.
Прокурор вищого рівня зобов'язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов'язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Службові особи, винні в недотриманні розумних строків, можуть бути притягнуті до відповідальності, встановленої законом.
Як вбачається із поданої скарги, стверджувана бездіяльність полягає у не розгляді скарги на недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020105040002121 від 24 листопада 2020 року, заявник просить зобов'язати Зобов'язати керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 розглянути скаргу адвоката ОСОБА_3 від 02 вересня 2021 року на недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12020105040002121 від 24 листопада 2020 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, у порядку передбаченому ст. 308 КПК України.
Разом з тим судом встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2021 року за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020105040002121 від 24 листопада 2020 року винесено рішення, згідно якого скаргу адвоката ОСОБА_3 задоволено частково та зобов'язано керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 розглянути скаргу адвоката ОСОБА_3 від 02 вересня 2021 року на недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12020105040002121 від 24 листопада 2020 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, у порядку передбаченому ст. 308 КПК України та з урахуванням положень ст. 110 КПК України.
Статтею 129 Конституції України визначено, що однією з основних засад судочинства є обов'язковість судового рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 21 КПК України, вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов'язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.
Так само і у ч. 2 ст. 534 КПК України викладено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.
Як зазначено в ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з практикою Європейського Суду одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (рішення Суду у справах: «SovtransavtoHolding v. Ukraine», no. 48553/99, § 77, від 25 липня 2002 року; «Ukraine-Tyumen v. Ukraine», no. 22603/02, §§ 42 та 60, від 22 листопада 2007 року).
Відповідно до пунктів 33 34 рішення Європейського суду з прав людини від 19 лютого 2009 року у справі «Khristov v. Ukraine» no. 24465/04 одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (справа «Брумареску проти Румунії», п. 61). Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу resjudicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі..
Враховуючи те, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2021 року уже зобов'язано керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 розглянути скаргу адвоката ОСОБА_3 від 02 вересня 2021 року у порядку передбаченому ст. 308 КПК України та з урахуванням положень ст. 110 КПК України, у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений строк у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020105040002121 від 24 листопада 2020 року, слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 303-309, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя
у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений строк у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020105040002121 від 24 листопада 2020 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідча суддя: ОСОБА_1