ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/22715/21
провадження № 3/753/9962/21
"30" листопада 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., за участю ОСОБА_1 , захисника Федорова Д.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого адміністратором в «Болт», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КпАП України,
ОСОБА_1 20 жовтня 2021 року о 09 год. 05 хв. керував автомобілем Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Харківське шосе, 153 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей погано реагують на світло, порушення координації рухів, блідий колір шкірного покриву. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
ОСОБА_1 у судовому засіданні повідомив, що з протоколом не погоджується, та пояснив що віз дружину на роботу та повинен був повернутися додому до дитини. Працівники поліції його зупини, оскільки в нього була сітка на номерному знаку. Однак, оскільки так багато їздять, то ОСОБА_1 не вважає, що це є підставою для зупинки. У подальшому працівники поліції, перевіривши його особу, побачили, що відносно нього вже складався протокол за ст. 130 КпАП України, сказали що в нього є ознаки наркотичного сп'яніння, але не запропонували пройти огляд на місці, а сказали, що необхідно проїхати до лікаря-нарколога. Оскільки ОСОБА_1 знав, що на огляд великі черги, він відмовився.
Захисник Федоров Д.С. просив провадження закрити, оскільки у ОСОБА_1 були відсутні ознаки наркотичного сп'яніння, було порушено процедуру огляду так як не запропонували пройти освідування на місці, не роз'яснювалися права.
Не дивлячись на таку позицію ОСОБА_1 та його захисника, винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 324135 від 20 жовтня 2021 року, з якого убачається, що ОСОБА_1 20 жовтня 2021 року о 09 год. 05 хв. керував автомобілем Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Харківське шосе, 153 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей погано реагують на світло, порушення координації рухів, блідий колір шкірного покриву. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків у встановленому законом порядку пройти огляд на стан сп'яніння.
Також, з долученого до матеріалів справи відеозапису, судом встановлено, що інспекторами були дотриманні вимоги «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Крім того, з даного відео вбачається, що саме ОСОБА_1 у присутності двох свідків працівники поліції пропонували пройти огляд у передбаченому законом порядку, а після отримання відмови, роз'яснили, що в такому випадку буде складено протокол за відмову від проходження.
Доводи захисника про те, що у ОСОБА_1 не було жодних ознак наркотичного сп'яніння, а тому працівники поліції незаконно висунули йому вимогу пройти огляд на стан сп'яніння, суд уважає безпідставними, оскільки пунктом 2 Розділу І Інструкції встановлено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Тобто за змістом цієї норми поліцейський, як посадова особа на якого покладено обов'язок забезпечення безпеки дорожнього руху, самостійно за власним переконанням визначає наявність у водіїв транспортних засобів ознак сп'яніння, визначених п.п. 3, 4 Розділу І Інструкції, а тому невиконання водієм транспортного засобу вимоги працівника поліції пройти у встановленому законом порядку огляд на стан сп'яніння, що входить до кола його повноважень, не може бути визнано правомірним, навіть якщо особа, виходячи зі своєї оцінки ситуації, вважає таку вимогу безпідставною.
Щодо доводів захисника про те, що ОСОБА_1 неправомірно не було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, чим порушено ст. 266 КУпАП, є безпідставними, оскільки згідно п.12 Розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», у разі наявності підстав уважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Щодо не роз'яснення ОСОБА_1 йог прав, то таке твердження, також, спростовується, протоколом, з якого вбачається що останній поставив свій підпис у відповідній графі.
Стосовно доводів захисника про те, що підставою для направлення ОСОБА_1 на огляд були не виявлені ознаки, а наявність складеного раніше протоколу за ст. 130 КпАП України, є надуманими та не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.
Щодо доводів захисника про відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, то для суду взагалі є незрозумілою така позиція сторони захисту, оскільки ОСОБА_1 в судовому засіданні такого факту не оспорював, а навпаки, у своїх пояснення зазначив, що працівники поліції їхали за ним хвилин 10, після чого зупинили, та вказали на допущені ним порушення.
Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.
Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність правопорушника, уважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 гривні 00 копійок на користь держави.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд
визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 гривень 00 коп. на користь держави.
Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.
Суддя О.Ю. Рудюк