справа № 752/25760/21
провадження №: 1-кс/752/9442/21
24.11.2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
слідчого ОСОБА_3 ,
представника власника майна - Компанії «Амітел Холдінг Лімітед» -- адвоката ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №42013110000000956, відомості щодо якого внесені 04.11.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 388, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 365-2, ч. 1 ст. 388, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 426-1, ч. 1 ст. 365-2, ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 358 КК України, про передачу в управління майна, на яке накладено арешт,-
До слідчого судді звернувся слідчий із вказаним клопотанням, в якому просить передати в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів адміністративний будинок - будівлю з влаштуванням паркінгу (літ. А) загальною площею 6124,40 кв. м., розташовану за адресою місто Київ, провулок Рильський, будинок, 4 (номер об'єкту нерухомого майна № 1365213680000) на яку накладено арешт у кримінальному провадженні № 42013110000000956 від 04.11.2013.
Зобов'язати суб'єктів державної реєстрації здійснити державну реєстрацію прав за договором укладеним Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів з особою з якою буде укладено відповідний договір на управління активом.
Заборонити здійснювати суб'єктам державної реєстрації реєстрацію будь-яких прав, що виникають на підставі даної ухвали без погодження з Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.
Своє клопотання обґрунтовує тим, що першим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42013110000000956, відомості щодо якого внесені 04.11.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 388, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 365-2, ч. 1 ст. 388, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 426-1, ч. 1 ст. 365-2, ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 358 КК України.
Слідчий вказав на те, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.02.2019 у справі № 757/4252/19-к, яка згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень не скасована, на адміністративний будинок - будівлю з влаштуванням паркінгу (літ. А) загальною площею 6124,40 кв.м., розташовану за адресою місто Київ, провулок Рильський, будинок 4 (реєстраційний номер: 1365213680000) накладено арешт.
23.04.2020 постановою слідчого адміністративний будинок - будівля з влаштуванням паркінгу (літ. А) загальною площею 6124,40 кв.м., розташована за адресою місто Київ, провулок Рильський, будинок 4 визнано речовим доказом у кримінальному проваджені.
Відповідно до висновку експертів за результатами проведення оціночно- будівельної експертизи №3880/20-42/3881/20-43/22775/20-42 від 11.09.2020 ринкова вартість об'єкту нерухомого майна - адміністративного будинку з влаштуванням паркінгу загальною площею 6124,40 кв.м., розташованого за адресою місто Київ, провулок Рильський, будинок 4 станом на 28.09.2017 становила 245 465 000 гривень з урахуванням ПДВ.
Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що у період з моменту незаконного заволодіння адміністративним будинком - будівлею з влаштуванням паркінгу (літ. А) загальною площею 6124,40 кв.м., розташованим за адресою місто Київ, провулок Рильський, будинок 4, тобто з 28.09.2017 по теперішній час, грошові кошти від надання будинку в оренду надходять на розрахункові рахунки ТОВ «ЮК Сетра», у AT «Сбербанк», ПАТ «Перший інвестиційний банк», ПрАТ «КБ Акордбанк».
Враховуючи вищевикладене, у зв'язку з тим, що арештоване майно відповідає критеріям встановлених ст. 100 КПК України, ст. ст. 1, 9, 19, 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», з метою забезпечення досягнення мети накладення арешту на майно, збереження майна та збереження його економічної вартості, реалізації завдань кримінального провадження, слідчий просить задовольнити вказане клопотання.
В судовому засіданні слідчий та представник потерпілої ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 підтримали викладені вимоги клопотання та просили їх задовольнити. Разом з цим, представник власника майна - Компанії «Амітел Холдінг Лімітед» -- адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання та надав витяг із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 18.11.2021 на підтвердження права власності вказаного нерухомого майна Компанії «Амітел Холдінг Лімітед». При цьому, зазначив, що вказане клопотання слідчого подано без додержання вимог ч. 6 ст. 100 КПК України.
Слідчий суддя заслухавши сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та додані до нього документи, вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.02.2019 у справі № 757/4252/19-к, накладено арешт на адміністративний будинок - будівлю з влаштуванням паркінгу (літ. А) загальною площею 6124,40 кв.м., розташовану за адресою місто Київ, провулок Рильський, будинок 4 (реєстраційний номер: 1365213680000).
Разом з цим, як вбачається із вищевказаної ухвали не зазначено з якою метою накладено арешт та відповідного обґрунтування необхідності накладення на вищезазначене нерухоме майно, відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України..
При цьому, постанова слідчого про визнання речовим доказом вищевказаного нерухомого майна винесена 23.04.2020 у кримінальному проваджені №42013110000000956, відомості щодо якого внесені 04.11.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 388, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 365-2, ч. 1 ст. 388, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 426-1, ч. 1 ст. 365-2, ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 358 КК України, що свідчить про те, що вказане майно не було належним чином оформлено як речовий доказ, при прийнятті рішення про накладення арешту.
Крім цього, в матеріалах клопотання слідчого відсутня будь-яка постанова слідчого чи прокурора про визнання речового доказу вищевказаного нерухомого майна, яка була підставою для прийняття рішення про накладення арешту ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.02.2019 у справі № 757/4252/19-к.
Крім того, як зазначено у вищевказані ухвалі слідчого судді, що право власності зазначеного нерухомого майна рахується за Компанією «Амітел Холдінг Лімітед».
Одночасно з цим, на момент прийняття рішення про накладення арешту в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відсутні відомості про обтяження (арешт) права власності Компанії «АМІТЕЛ ХОЛДІНГ ЛІМІТЕД» стосовно відповідного об'єкту нерухомого майна. При цьому, представник власника майна в судовому засіданні надав витяг із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 18.11.2021 на підтвердження права власності вказаного нерухомого майна Компанії «Амітел Холдінг Лімітед».
Разом з тим, в ході судового розгляду слідчим суддею встановлений факт порушення органом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42013110000000956 процедури попереднього звернення до власника майна за отриманням його згоди на передачу майна в управління Національному агентству.
В свою чергу за таких обставин слідчий суддя вважає такою, що обґрунтовується приписами ч. 6 ст. 100 КПК України та абз. 2 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», необхідність обов'язкового звернення органу досудового розслідування на адресу власника майна Компанії «АМІТЕЛ ХОЛДІНГ ЛІМІТЕД» з відповідного приводу, яке б передувало зверненню до слідчого судді з відповідним клопотанням.
Відповідно до ч. 6 ст. 100 КПК України встановлює, що речові докази вартістю понад 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості, а речові докази, зазначені в абзаці першому цієї частини, такої самої вартості - для їх реалізації з урахуванням особливостей, визначених законом.
Враховуючи вищевикладені положення, а також приписи ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2, 9, 19, 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» вбачається, що для передачі майна в управління Національному агентству необхідними є кілька обов'язкових чинників, зокрема: 1) визнання майна речовим доказом у кримінальному провадженні, а також його арешт у встановленому порядку в тому ж кримінальному провадженні; 2) вартість відповідного майна, що перевищує 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) письмова згода власника, а в разі її відсутності рішення слідчого судді, суду.
В порушення вимог ст. 100 КПК України, в матеріалах клопотання відсутня письмова згода власника майна на передачу об'єкта нерухомості в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів в управління за договором на підставах.
Разом з цим, з матеріалів долучених до клопотання слідчого про передачу майна в управління Нацагентству вбачається, відсутність документального підтвердження факту звернення органу досудового розслідування в кримінальному провадженні №42013110000000956 на адресу компанії «АМІТЕЛ ХОЛДІНГ ЛІМІТЕД» за отриманням згоди на передачу відповідного майна в управління Національному агентству.
Крім того, слідчий суддя також враховує відсутність в клопотанні слідчого відомостей на підтвердження факту того, що передача нерухомого майна Компанії «АМІТЕЛ ХОЛДІНГ ЛІМІТЕД» в управління Національному агентству не завдасть шкоди кримінальному провадженню № 42013110000000956 від 04.11.2013, в чому слідчий суддя також вбачає невідповідність дій слідчого та прокурора приписам, передбаченим ч. 6 ст. 100 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» нерухоме майно не може бути передано для реалізації без згоди власника такого майна до винесення обвинувального вироку суду, що набрав законної сили, або іншого судового рішення, що набрало законної сили, яке є підставою для застосування спеціальної конфіскації відповідно до Кримінального процесуального кодексу України, або судового рішення, яке набрало законної сили, про визнання активів необґрунтованими та їх стягнення в дохід держави.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя виходячи з принципів законності, об'єктивності, доцільності, справедливості та розумності, приходить до висновку, що у клопотанні слідчого відсутні належні та достатні докази на підтвердження того, що вказане нерухоме майно є предметом діяльності Національного агентства. Крім того, слідчим суддею встановлений факт відсутності у слідчого підстав для звернення до слідчого судді з клопотанням про передачу відповідного майна в управління Національному агентству, а також порушення її процедури, у зв'язку з цим, клопотання слідчого про передачу в управління майна, на яке накладено арешт не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 170, 174, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні клопотання слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №42013110000000956, відомості щодо якого внесені 04.11.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 388, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 365-2, ч. 1 ст. 388, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 426-1, ч. 1 ст. 365-2, ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 358 КК України, про передачу в управління майна, на яке накладено арешт - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1