707/2614/21
3/707/1511/21
29 листопада 2021 року м. Черкаси
Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Миколаєнко Т.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючої, про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-
Гр. ОСОБА_1 08 жовтня 2021 року о 12 годині 45 хвилин зайшла на подвір'я домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де перебувала гр. ОСОБА_2 , та висловлювалася на адресу останньої нецензурною лайкою, чим принизила честь та гідність потерпілої, а також порушила громадський порядок і спокій громадян.
Гр. ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилася.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, та такі справи згідно з ч. 2 ст. 277 КУпАП розглядаються протягом доби. Працівниками поліції не було забезпечено явку особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, у судове засідання для надання пояснень, а на виклик суду, як зазначено вище, гр. ОСОБА_1 не з'явилася.
Суд наголошує, що статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-IV від 23 лютого 2006 року закріплено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У п. 41 рішення у справі "Пономарьов проти України" (заява № 3236/03) від 03 квітня 2008 року Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07 липня 1989 року).
Відтак, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов'язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви.
Зважаючи на те, що гр. ОСОБА_1 підписала протокол про адміністративне правопорушення та надала письмові пояснення на окремому аркуші, суд констатує, що вона достеменно знала про дане судове провадження, однак, з моменту складення протоколу по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з'явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, відтак, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, а тому, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП, - дрібне хуліганство, тобто образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, стверджується наступними доказами по справі:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 643296 від 08 жовтня 2021 року;
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 08 жовтня 2021 року;
- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 від 08 жовтня 2021 року, згідно яких остання зазначила, що 08 жовтня 2021 року сусідка її мами перелізла через замкнений паркан та самовільно почала розкидати купу, що тліла. Розгорнувши купу, гр. ОСОБА_1 почала ображати ОСОБА_2 нецензурною лайкою та «кидалася з сапою». Після того, як ОСОБА_2 викликала поліцію, сусідка почала тікати, вирвавши паркан на городі;
- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 від 08 жовтня 2021 року, у яких остання вказала, що 08 жовтня 2021 року близько 12 години 30 хвилин перебувала вдома у свого батька в с. Руська ОСОБА_3 та помітила, як сусідка на своїй території палила бур'яни. Сильний дим заважав дихати. Вона кликала сусідку, але остання не реагувала. Тоді вона перелізла через паркан та почала гасити багаття. Через деякий час вийшла сусідка, ім'я якої вона не знає, і у них виник конфлікт, в ході якого лунали образи в обидва боки».
При накладенні адміністративного стягнення на гр. ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини та майновий стан.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність гр. ОСОБА_1 , суд не вбачає.
З огляду на вищевикладене, вважаю, що до гр. ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, визначеному санкцією статті, так як воно є необхідним і достатнім для її виправлення.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з гр. ОСОБА_1 також слід стягнути на користь держави судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ст. 173 КУпАП, 283 - 285 КУпАП, суддя -
Визнати гр. ОСОБА_1 винною у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу розміром три неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, що становить суму в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня 00 копійок.
Стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні 00 копійок.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: Т. А. Миколаєнко