Справа № 697/2212/21
Провадження № 1-кс/697/512/2021
Іменем України
26 листопада 2021 року м. Канів
Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , слідчої СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Канева, Черкаської області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 23.09.2021 про закриття кримінального провадження № 12021250340000171 від 20.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
До Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 23.09.2021 про закриття кримінального провадження № 12021250340000171 від 20.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
В обгрунтування скарги скаржник зазначив, що слідчим не надано експерту усі вихідні дані, внаслідок чого експертом не враховано справжній час розладу здоров'я її, як потерпілої, тому експерт встановив, що тілесні ушкодженння - легкі, а не середньої тяжкості, що призвело до закриття провадження слідчим за відсутністю складу ч. 1 ст. 286 КК України. За таких обставин, слідча мала допитати експерта та при необхідності призначити додаткову судово-медичну експертизу. Також, висновок експерта немає наперед встановленої сили, оцінюється у взаємозв'язку з іншими доказами. Таким чином, рішення (постанова) слідчої - незаконне та підлягає скасуванню.
Розгляд скарги відкладався на задоволення клопотання представника скаржника про відкладення розгляду та в подальшому на задоволення клопотання слідчої.
У судовому засіданні представник скаржника пояснив, що експертом не було враховано медичну виписку з травматологічного відділення про те, що потерпіла (скаржник) ОСОБА_3 перебувала на стаціонарному лікуванні з дати ДТП, 24.12.2020, по 11.01.2021, а у Витягу з ЄРДР зазначено помилково, що лікування відбувалось з 12.01.2021 по 22.01.2021, проте це подальше лікування в неврологічному відділенні. Послався на Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МЮУ № 6 від 17.01.1995, та вказав, що не зрозуміло чому експерт не врахував, що розлад здоров'я потерпілої був тривалим, з огляду на надані подальші довідки лікарів. Зауважив, що особа яка вчинила правопорушення має понести відповідальність або кримінальну, або адміністративну, однак не має бути не притягнутою.
Старша слідча ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській обалсті ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що після ДТП був складений протокол про адміністративне правопорушення, проте суддя направив адміністративний матеріал до прокуратури, після чого було розпочато досудове розслідування та винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки потерпіла відповідно до висновку судово-медичної експертизи отримала легкі тілесні ушкодження, вирішено копії матеріалів кримінального провадження направити начальнику відділу поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності. Вказала, що нею, слідчою, були надані експерту усі медичні документи, які надала їй потерпіла (скаржник), у тому числі виписка про стаціонарне лікування з 24.12.2020 по 11.01.2021. Просила у задоволенні скарги відмовити.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження№ 12021250340000171 від 20.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, вислухавши представника скаржника та слідчу, встановив наступне.
27.12.2021 начальником СРПП № 2 Корсунь-Шевченківського ВП складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №395864 відносно ОСОБА_6 за ст. 124 КУпАП, потерпіла - ОСОБА_3 та направлено адміністративний матеріал до суду (а.с. 7 матеріалів кримінального провадження) . Постановою судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 21.04.2021 у справі №699/1130/20 адміністративний матеріал відносно ОСОБА_6 направлено до прокуратури для прийнятття рішень в порядку кримінального процесуального законодавства (а.с. 34-35 матеріалів кримінального провадження).
Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, зареєстровано кримінальне провадження № 12021250340000171 від 20.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 24.12.2020 о 16.55 годині в м. Корсунь-Шевченківському по вул. Ярослава Мудрого, Черкаської області, напроти будинку № 27, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя м. Корсунь-Шевченківський, який керував автомобілем марки «Део Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого пішохід отримала тілесні ушкодження та проходила стаціонарне лікування в період з 12.01.2021 по 22.01.2021 (а.с. 43 матеріалів кримінального провадження).
Згідно з висновком спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи від 05.01.2021 №05-11-01/2 на підставі самозвернення (а.с. 38 матеріалів кримінального провадження), на підставі судово-медичного обстеження ОСОБА_3 спеціаліст прийшов до наступного заключення: на тілі на момент її обстеження виявлені тілесні ушкодження у вигляді чисельних синців верхніх і нижніх кінцівок, лівої сідниці, які утворилися від дії тупого (-их) твердого (-их) предмету (-ів), не спричиняють короткочасний розлад здоров'я, і по цій ознаці відносяться до легких тілесних ушкоджень. Виявлені тілесні ушкодження могли утворитися в строк та при обставинах, вказаних обстежуваною.
Відповідно до висновку експерта № 02-01/714 від 14.09.2021на підставі постанови ст. слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 30.08.2021 за № б/н (а.с. 105-107 матеріалів виконавчого провадження), на експертизу надані наступні медичні документи:
1. завірена фотокопія медичної карти стаціонарного хворого № 3499, в якій відмічено, що з 24.12.2020 о 18:10 год. ОСОБА_3 поступила в травматологічне відділення КНП «Корсунь-Шевченківська ЦРЛ» зі скаргами на біль в грудній клітці, правій гомілці, грудному та поперековому відділах хребта, з анамнезу захворювання збита автомобілем 24.12.2020, 11.01.2021 - виписана з лікарні;
2. завірена фотокопія медичної карти стаціонарного хворого № 66, в якій відмічено, що 12.01.2021 о 09:15 год. ОСОБА_3 поступила у відділення №63/28 КНП "Корсунь-Шевченківська ЦРЛ" зі скаргами. 22.01.2021 виписана з лікарні;
3. консультативний висновок спеціаліста - лікаря-невролога Черкаської обласної лікарні від 03.02.2021;
4. консультативний висновок спеціаліста - ортопеда-травматолога Черкаської обласної лікарні від 03.02.2021;
5. консультативний висновок спеціаліста - лікаря нейрохірурга Черкаської обласної лікарні від 03.02.2021;
6. протокол МРТ правого колінного суглобу від 03.02.2021, проведеного в м. Київ;
7. протокол обстеження ЕНМГ від 02.02.2021;
8. консультативний висновок лікаря-консультанта медичного центру «Ортопедікс-+» м. Черкаси від 23.02.2021 за результатами огляду;
9. консультативний висновок лікаря-консультанта керівника центру ортопедії, травматології та спортивної медицини клініки Феофанії м. Київ від 04.03.2021;
10. протокол МРТ правого колінного суглобу від 12.05.2021, проведеного в медичному центрі Євромед м. Черкаси;
11. консультативний висновок спеціаліста - лікаря-консультанта ортопедії, травматології та спортивної медицини клініки Феофанії м. Київ від 13.05.2021.
Ці медичні документи надала слідчій потерпіла (скаржник) ОСОБА_3 та вони були повернуті потерпілій після проведення експертизи, що підтверджується заявами ОСОБА_3 від 22.06.2021, від 26.08.2021 про надання, від 23.09.2021 про отримання (а.с. 55, 84, 112).
Як вбачається з зазначеного висновку експерта № 02-01/714 від 14.09.2021, судово-медичний експерт прийшов до таких підсумків: 1/1. У ОСОБА_3 , згідно даних, наданих на судово-медичну експертизу медичних документів, мали місце ушкодження: крововиливи (гематоми) м'яких тканин обох гомілок, правого плеча, лівої ступні, лівого стегна. 2/1. Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів, по давності виникнення можуть відповідати часу, вказаному в постанові про призначення експертизи та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. 3/2. Тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_3 , могли виникнути при наїзді автмобіля; 4/1. Також, згідно даних наданих медичних документів, у ОСОБА_3 03.02.2021 була діагностована травма правого колінного суглобу з переломами зовнішніх виростків великогомілкової та стегнової кісток, розривом передньої хрестоподібної зв'язки, розривом медіального меніска. 5/1. Відмічена травма правого колінного суглобу, у ОСОБА_3 виникла пізніше часу, вказаному в постанові про призначення експертизи. Тобто, відмічена травма правого колінного суглобу, у ОСОБА_3 , до подій 24.12.2020, які відмічені у фабулі постанови - відношення не має. 6/1. Крім того, в наданих на судово-медичну експертизу медичних документах, відмічено наявність захворювання грудного та поперекового відіділу хребта у ОСОБА_3 , у вигляді розповсюдженого острохондрозу. Згідно п..47 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995, загострення попередніх захворювань після заподіяння тілесного ушкодження не повинно враховуватисся при оцінці тяжкості тілесних ушкоджень (а.с. 105-107 матеріалів кримінального провадження).
В оскаржуваній постанові старшого слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 23.09.2021 (а.с. 114 матеріалів кримінального провадження) вказано, що слідчий встановив, що враховуючи вище викладене та те., що ст. 286 КК України передбачено порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження. Оскільки потерпіла ОСОБА_3 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи отримала легкі тілесні ушкодження, а тому відсутній склад кримінального правопорушення. В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки адміністративної відповідальності. Слідчий постановив: 1. кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021250340000171 від 20.05.2021, за ч. 1 ст. 286 КК України закрити у зв'язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення. 2. Направити копії матеріалів кримінального провадження начальнику відділу поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області для вирішення питання притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності.
Слідчий суддя, оцінивши докази у всіх їх сукупності, прийшов до такого.
Статтею 55 Конституції України, кожному громадянину гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових і службових осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 21 КПК України, кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов'язків, у порядку, передбаченому цим кодексом.
Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Статтею 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесенні на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
У відповідності до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч. 2 ст. 9 КПК України).
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Дослідженням матеріалів кримінального провадження №12021250340000171 від 20.05.2021 та підстав скарги, у судовому засіданні встановлено, що слідчим були надані всі медичні документи експерту, які вона отримала від потерпілої ОСОБА_3 , про що свідчить вступна частина висновку експерта №02-01/714 від 14.09.2021 (а.с. 105 зворотній бік аркуша матеріалів виконавчого провадження), у тому числі і надано було експерту документ - копія медичної картки про перебування потерпілої в травматологічному відділенні одразу після ДТП, з 24.12.2020 по 11.01.2021, про який представник потерпілої вказував, що не надано.
Відповідно, до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права. Слідчий або прокурор зобов'язані забезпечити проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Згідно ст. 69 КПК України, експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України "Про судову експертизу" на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об'єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.
За приписами ч. 10 ст. 101 КПК України, висновок експерта не є обов'язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку.
Сторона обвинувачення відповідно до ст. 93 КПК здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання відомостей, висновків експертів, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Згідно п. 8 ч. 2 ст. 40 КПК України, слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст. 284 цього Кодексу.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Частина 1 ст. 286 КК України передбачає кримінальну відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Перевіривши обставини скарги, слідчим суддею не встановлено порушення слідчим прав потерпілої - скаржника. Усі, надані потерпілою слідчому медичні документи, були надані судово-медичному експерту для проведення експертизи. Судово-медичний експерт є особою, яка володіє спеціальними знаннями, лікарем. Непогодження з висновком експерта органом (слідчим) мало бути мотивованим у постанові, такого непогодження не було.
Отже, скарга на постанову про закриття кримінального провадження задоволенню не підлягає, так як експертом при наданні висновку враховано і тривалість лікування потерпілої,відношення/не відношення травм до ДТП, і усі медичні документи, що надала потерпіла слідчому, а слідчий експерту. Посилання потерпілої - скаржника про те, що не усі медичні дані подані слідчим експерту спростовується вступною частиною висновку експерта, у якій перераховані медичні документи, у переліку наявна у тому числі копія медичної картки стаціонарного хворого № 3499, що лікувалась у період з 24.12.2020 по 11.01.2021. Відповідно до висновку експерта, за зазначених обставин потерпіла отримала легкі тілесні ушкодження.
Після повного вивчення усіх доказів та їх оцінки, слідчим прийняте процесуальне рішення.
Вивчення скарги, матеріалів кримінального провадження, приводить слідчого суддю до висновку, що відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови слідчого та задоволення вимог скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 69, 101, 242, 303, 306-307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 23.09.2021 про закриття кримінального провадження № 12021250340000171 від 20.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Поний текст ухвали складено та оголошено 30.11.2021.
Слідчий суддя ОСОБА_1