29 листопада 2021 рокуСправа №: 695/2632/21
Номер провадження 3/695/2115/21
29 листопада 2021 рокум. Золотоноша
Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакова К.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 130 КУпАП,
відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №158470 від 02.09.2021 ОСОБА_1 02.09.2021 о 23.10 год. в м. Золотоноша по вул. Черкаська керував автомобілем ВАЗ 2103 номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Він же, 09.09.2021 о 07.40 год. в м. Золотоноша по вул. Ринкова керував автомобілем ВАЗ 2101 номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Постановою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01.11.2021 справи за №695/2632/21 (провадження №3/695/2115/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, за №695/2722/21 (провадження №3/695/2114/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП об'єднано в одне провадження.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. У протоколах про адміністративні правопорушення зазначив, що з порушенням згідний.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.
Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Враховуючи, що ст. 268 КУпАП не передбачена обов'язкова участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, для забезпечення розгляду справи у межах строку накладення адміністративного стягнення, суддя вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 . Неявку ОСОБА_1 у судове засідання суддя розцінює, як ухилення від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення.
Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 2 ст. 130 КУпАП, як повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується: даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ААБ №158470 від 02.09.2021 та серії ОБ №067999 від 09.09.2021; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; довідками начальника Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області О.Охріменка; копією постанови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.01.2021.
Вказані докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об'єктивно узгоджуються між собою.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
На підставі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Оцінюючи наявні в матеріалах справи про адміністративні правопорушення докази в їх сукупності вбачається, що вони узгоджуються між собою та доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 2 ст. 130 КУпАП «поза розумним сумнівом», оскільки зміст та суть наявних доказів виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду.
За таких обставин, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 2 ст. 130 КУпАП доведена.
При визначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суддя враховує характер вчиненого ним правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , суддя не вбачає.
При накладенні стягнення за вчинення декількох адміністративних правопорушень, суддя враховує ст. 36 КУпАП, згідно якої стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, який притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбачене санкцією ч. 2 ст.130 КУпАП без вилучення транспортного засобу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 36, ч. 2 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. (рахунок: отримувач - ГУК у Черк.обл./Черк. обл/21081300; код (ЄДРПОУ) - 37930566; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA918999980313030149000023001; код класифікаціїї доходів 21081300) з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 (три) роки без вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн. (рахунок: отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку - UA908999980313111256000026001; код класифікаціїї доходів бюджету - 22030106).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів.
Суддя: К.М. Ушакова