Справа № 694/2032/21 Провадження №2-з/694/28/21
24.11.2021 року м.Звенигородка
Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши заяву представника АТ «Райффайзен Банк» адвоката О.Л. Кожуховської про забезпечення позову,
AT «Райффайзен Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 . ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Бедрата-Скляр Наталія Миколаївна. Звенигородський районний нотаріальний округ. Черкаська обл. про визнання договору купівлі- продажу нерухомого майна недійсним, а саме житлового будинку АДРЕСА_1 .
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що ОСОБА_1 було відомо про наявність грошової заборгованості перед AT «Райффайзен Банк Аваль» за договором поруки № 011/21444/00596192п від 15.07.2019 року та в ході розгляду господарської справи № 925/150/21 і з метою ухилення від виконання свої зобов'язань віна здійснила відчуження нерухомого майна: житлового будинку АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 на підставі договір купівлі-гіродажу житлового будинку серія та номер 1241. виданий приватним нотаріусом Звенигородського районного нотаріального округу Бедрата-Скляр Н.М., то такий правочин мас бути визнано судом недійсним в силу ст.ст. 203, 215 та 228 ЦК України.
Враховуючи вищенаведене просить накласти арешт на будинок АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_2 .
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява адвоката Кожуховської О.Л., яка діє в інтересах Ат «Райффайзен Банк» про забезпечення позову підлягає до задоволення, виходячи з наступного:
Згідно зі ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі № 6-605цс16 зроблено висновок про те, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно ОСОБА_2 являється власником будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .
Дослідивши дану заяву та додані до неї документи, враховуючи підстави й предмету позову, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також унеможливити ефективний захист прав та інтересів позивачки, за захистом яких вона звернулася до суду, а тому її заяву про забезпечення позову слід задоволити та накласти арешт на будинок АДРЕСА_1 . Даний захід забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-158 ЦПК України,
Заяву представника АТ «Райффайзен Банк» адвоката О.Л. Кожуховської про забезпечення позову - задоволити.
Накласти арешт на будинок АДРЕСА_2 .
На підставі ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Копію даної ухвали направити сторонам для відома та в Звенигородський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) для виконання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів після отримання її копії до Черкаського апеляційного суду.
Суддя Д.І.Сакун